Средства, полученные от внесения платы за капитальный ремонт, аккумулируются организациями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда и предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, и используются только на финансирование работ по капитальному ремонту.
Рассмотрим пример из судебной практики о взыскании суммы денежных средств целевого назначения, предназначенных для капитального ремонта, внесенных собственниками жилых помещений.
Товарищество собственников «Д» (далее — ТС «Д») обратилось в экономический суд с иском о взыскании с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «У» (далее — ЧУП «У») 37,3 млн.бел.руб. неосновательного обогащения. Согласно иску после приемки объекта в эксплуатацию ЧУП «У» был передан девятиэтажный кирпичный жилой дом с торгово-офисными помещениями для управления и технического обслуживания. В период управления (01.09.2012 — 19.09.2013) дом находился на гарантийном обслуживании. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) собственники квартир данного дома ежемесячно перечисляли на расчетный счет управляющей компании денежные средства на капитальный ремонт. На момент создания ТС «Д» и отказа от услуг ЧУП «У» по управлению и техническому обслуживанию все перечисленные денежные средства целевого назначения, предназначенные для капитального ремонта, за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в сумме 42,7 млн.бел.руб. остались на счете ответчика. Были перечислены на расчетный счет ТС «Д» только 5,4 млн.бел.руб. На основании изложенного ТС «Д» просило взыскать оставшуюся сумму в размере 37,3 млн.бел.руб. как неосновательное обогащение.
ЧУП «У» с иском не согласилось, так как у истца имелась задолженность перед ответчиком по коммунальным услугам, и сумма денежных средств, перечисленных на капитальный ремонт дома, была зачтена в счет погашения существующей задолженности.
Решением экономического суда от 10.07.2015 (дело N 108-13/2015) (далее — решение), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015 (дело N 108-13/2015/181А), исковые требования ТС «Д» удовлетворены в полном объеме.
ЧУП «У», не согласившись с указанными судебными постановлениями, обжаловало их в кассационном порядке.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила кассационную жалобу ЧУП «У» без удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период осуществления функций управляющей организации на счет ЧУП «У» собственниками жилых помещений было уплачено 42,7 млн.бел.руб., которые были предназначены для капитального ремонта дома. 12.09.2013 в целях обеспечения сохранности и содержания недвижимого имущества совместного домовладения, пользования этим имуществом было создано и зарегистрировано ТС «Д». По акту приема-передачи от 19.09.2013 капитальное строение «Многоквартирный жилой дом» ЧУП «У» передало в управление и техническое обслуживание ТС «Д». Часть денежных средств, аккумулированных ЧУП «У» на капитальный ремонт дома, в сумме 5,4 млн.бел.руб. ответчиком перечислены истцу, а сумма 37,3 млн.бел.руб. целевого назначения — на капитальный ремонт многоэтажного жилого дома осталась у ответчика.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Правила, предусмотренные главой 59 ГК, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 27 Положения о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.06.2014 N 571 «Об утверждении Положения о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, внесении изменений и дополнений в постановления Совета Министров Республики Беларусь и признании утратившими силу постановлений Совета Министров Республики Беларусь и их структурных элементов», действовавшего на момент принятия решения, средства, полученные от внесения платы за капитальный ремонт, аккумулируются организациями, осуществляющими эксплуатацию жилищного фонда и предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, и используются только на финансирование работ по капитальному ремонту.
Аналогичные нормы содержались в подпункте 1.5 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25.08.1999 N 1332 «Об упорядочении расчетов населения за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами», действовавшего в период осуществления ответчиком функций эксплуатирующей организации.
В данном случае ЧУП «У» являлось организацией, которая аккумулировала и могла использовать внесенные денежные средства на капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что он как эксплуатирующая организация в период с 01.09.2012 по 31.08.2013 осуществлял в жилом доме работы, отнесенные к капитальному ремонту.
С момента принятия по акту от 19.09.2013 дома и технической документации от ответчика ТС «Д» является организацией, в обязанности которой входит аккумулирование и использование по назначению внесенных денежных средств на капитальный ремонт дома.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что ЧУП «У» утратило право аккумулировать внесенные денежные средства по капитальному ремонту, как утратило и право удерживать ранее аккумулированные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома. Как правильно указали судебные инстанции, данные денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть использованы для иных целей.
Довод ответчика о том, что указанные денежные средства поступили ответчику до регистрации ТС «Д», правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку период поступления денежных средств не меняет правовую природу данных денежных средств, предназначенных для капитального ремонта жилого дома.
Ссылка ответчика на наличие у истца обязательств перед ответчиком обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку, как правомерно указала апелляционная инстанция, встречный иск ответчиком не предъявлялся.
Ссылки ответчика на нормы статей 29, 30, 31 ЖК и на то, что он использовал полученные денежные средства на капитальный ремонт других домов, обслуживаемых ЧУП «У», не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных постановлений. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств (времени ввода в эксплуатацию, периода обслуживания и других) имеет значение факт использования эксплуатирующей организацией аккумулированных средств для капитального ремонта дома ТС «Д».
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.