О подрядных торгах

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 6 — 8 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 N 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее — Постановление N 25) основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Под правилами проведения торгов следует понимать нормы законодательства, регламентирующие как порядок (процедуру) проведения торгов, так и иные правила, установленные законодательством.

Предлагается рассмотреть практические вопросы через призму разрешенного спора.

Пример. Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска иск общества с дополнительной ответственностью «А» (ОДО «А») к государственному учреждению «У» (ГУ «У») о признании торгов недействительными с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «Б», унитарного предприятия «Б» (УП «Б») оставлен без удовлетворения на основании нижеследующего.

Материалами дела и пояснениями сторон было подтверждено, что ГУ «У» является заказчиком строительства на объекте «Реконструкция здания», финансируемого за счет государственного бюджета.

03.03.2015 ГУ «У» были проведены торги в форме открытого конкурса по упрощенной схеме на закупку оборудования системы спортивного звука для объекта «Реконструкция здания».

В торгах принимали участие 4 субъекта хозяйствования: иностранное производственно-торговое унитарное предприятие «Б», СООО «К», ООО «Б», ОДО «А», по результатам набрали баллы соответственно: 6,25 балла — 2-е место, 6,03 балла — 3-е место, 6,76 балла — 1-е место, 5,38 балла — 4-е место.

Победителем торгов признано ООО «Б», с которым в последующем заключен договор на поставку оборудования. Условия поставки выполнены. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции оборудование смонтировано открытым акционерным обществом «Б» на объекте и 14.12.2015 подписан заказчиком, генподрядчиком, монтажной и наладочной организациями акт приемки системы звукового усиления после комплексного апробирования с указанием о готовности оборудования к эксплуатации.

ОДО «А», занявшее по итогам конкурса 4-е место, 07.04.2015 обратилось с иском о признании результатов торгов в форме открытого конкурса по упрощенной схеме на закупку оборудования для объекта «Реконструкция здания» недействительными со ссылкой на ст. 417 — 419 ГК в связи с нарушением методики оценки конкурсных предложений, несоответствием предложения победителя торгов ООО «Б» конкурсной документации, а именно техническому заданию и проектной документации, утвержденным организатором торгов, неправильно проведенным подсчетом баллов по каждому критерию и т.д. (уточненные требования на момент принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении требований).

При принятии решения необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктами 6 — 8 Постановления N 25 основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов. Под правилами проведения торгов следует понимать нормы законодательства, регламентирующие как порядок (процедуру) проведения торгов, так и иные правила, установленные законодательством.

К нарушениям правил проведения торгов могут относиться:

• нарушение порядка и сроков извещения сторон;
• проведение торгов ранее назначенных сроков;
• отсутствие в извещении сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 418 ГК (время, место и форма торгов, их предмет и порядок проведения, порядок оформления участия в торгах и определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене);
• необоснованный отказ в допуске лица к участию в торгах (открытых);
• несоблюдение организатором торгов условий их проведения, содержащихся в извещении и тендерной документации;
• признание победителем лица, не имевшего права участвовать в торгах;
• продажа на торгах имущества лица, не являющегося его собственником;
• выставление на торги изъятого из оборота (ограниченного в обороте) имущества;
• иные существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов. При рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, суд должен оценить, насколько существенным является допущенное нарушение. Если нарушения, на которые ссылается заинтересованное лицо, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

Апелляционная инстанция при принятии постановления пришла к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии методики подсчета голосов (способа определения победителя) в силу нижеследующего.

Материалами дела подтверждалось, что критерии и методика оценки конкурсных предложений были установлены пунктом 3.4 документов для предквалификационного отбора участников и пунктом 3.9 конкурсной документации для проведения торгов в форме открытого конкурса по упрощенной схеме на закупку оборудования системы спортивного звука для объекта «Реконструкция здания».

Документами для предквалификационного отбора участников установлены следующие критерии:

1. наличие сервисного обслуживания (документов, подтверждающих возможность обеспечения участником на территории Республики Беларусь технического обслуживания предлагаемых к реализации товаров, их ремонта, наличия запасных частей и расходных материалов);
2. наличие системы управления качеством ИСО серии 9000 (9001), наличие сертификатов продукции собственного производства или документов, подтверждающих полномочия участника на реализацию товаров, если к реализации предлагаются не производимые им товары;
3. деловая репутация участника (отзывы заказчиков о качестве и соблюдении сроков поставки товара, предусмотренных в соответствии с договором).

Конкурсной документацией были установлены следующие критерии:

1. цена предлагаемого к поставке оборудования с учетом доставки и разгрузки;
2. условия оплаты (по факту поставки без предоплаты, отсрочка платежа и т.п.);
3. сроки поставки оборудования;
4. гарантийные сроки на закупаемое оборудование, условия гарантийного обслуживания;
5. иные показатели, включающие в себя соответствие техническому заданию и проектной документации, функциональные и технические характеристики, качество предлагаемого к поставке оборудования.

Оценка конкурсных предложений осуществлялась по следующей методике.

Конкурсная комиссия изучает представленные участниками материалы и обсуждает их на своем заседании.

После обсуждения каждый из членов конкурсной комиссии самостоятельно проводит оценку предквалификационных документов и конкурсных предложений участников по критериям, установленным в конкурсной документации.

В зависимости от качественных показателей предквалификационных данных участников выставляются баллы. За наличие сервисного обслуживания выставляется 0,1 балла, за наличие системы управления качеством ИСО серии 9000 (9001), наличие сертификатов продукции собственного производства или документов, подтверждающих полномочия участника на реализацию товаров, если к реализации предлагаются не производимые им товары, — 0,05 балла, за наличие положительной деловой репутация участника в зависимости от наибольшего числа отзывов — 0,05 балла.

В зависимости от качественных показателей конкурсных предложений по каждому критерию оценки также выставляются баллы.

Максимальное допустимое количество баллов, которым можно оценить конкурсное предложение по такому критерию, как цена предлагаемого к поставке оборудования с учетом доставки и разгрузки, составляет 0,4 балла; по такому критерию, как условия оплаты (по факту поставки без предоплаты, отсрочка платежа и т.п.), — 0,2 балла; по сроку поставки оборудования — 0,1 балла; по гарантийному сроку на закупаемое оборудование, условиям гарантийного обслуживания — 0,05 балла; по иным показателям — 0,05 балла.

Оценка конкурсного предложения осуществляется в зависимости от качественных показателей конкурсного предложения. За наименьшую цену предложения и наиболее короткие сроки поставки соответственно выставляется наибольшее количество баллов, за наилучшие условия оплаты и наибольшие гарантийные сроки также выставляется наибольшее количество баллов и т.д. Предложениям, содержащим худшие показатели, выставляется меньшее количество баллов в зависимости от их качественных показателей по отношению к наилучшим показателям из числа предложенных претендентами.

После выставления баллов по установленным критериям осуществляется подсчет общего количества баллов путем их суммирования. К полученному результату прибавляется количество баллов, присвоенных на предквалификационном отборе, осуществленном по аналогичной методике. По результату суммирования баллов каждому из них присваивается порядковый номер (место) по степени их выгодности в зависимости от набранного количества баллов.

После подсчета голосов на заседании конкурсной комиссии оглашаются результаты оценки, проведенные каждым членом конкурсной комиссии самостоятельно.

Участник, набравший наибольшее количество баллов, которому присвоен порядковый номер 1 (первое место), определяется победителем.

Цена предложения участника-победителя ООО «Б» на 123,7 млн.руб. ниже, чем у второго по показателям участника — УП «Б». Цена договора — 4701145400 руб.

Апелляционная инстанция посчитала, что изложенное выше опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии критериев оценки.

Доводы представителя истца о том, что, по его мнению, члены комиссии были субъективны, неправильно оценивали участников, апелляционной инстанцией не приняты как голословные.

При выборе победителя торгов конкурсная комиссия руководствуется принципом эффективности использования бюджетных средств, изложенным в пункте 7 статьи 8 Бюджетного кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которым все участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных целей с использованием минимального объема бюджетных средств.

Апелляционная инстанция также сочла необоснованными доводы представителей истца о некачественном товаре, об устаревших моделях, о «закапывании» бюджетных средств и т.д. относительно товара победителя ООО «Б», поскольку при выборе победителя ГУ «У» (для сведения: цена конкурсного предложения истца составляла 7106564400 руб., после вскрытия конвертов самостоятельно снижена до 4699918800 руб.) также были приняты во внимание значительный опыт названного субъекта по проектированию, монтажу и поставке звукового оборудования, представление в комиссию более 10 отзывов, в том числе:

• от коммунального унитарного предприятия «У» — за поставку оборудования для объектов: «Многопрофильный универсальный комплекс» — оборудование постановочного освещения, мобильного сценического комплекса, «Реконструкция и реставрация здания» — поставка акустического, мультимедийного оборудования, «Гостиница» — оборудование конференц-системы и подсистемы отображения;
• от учреждения «Б» — за поставку звукового и светового оборудования;
• от УП «Д» — поставку системы громкоговорящего оповещения;
• от ГУ «Г» — поставку звукового оборудования и др.

Второй по показателям участник (УП «Б») представил всего 4 отзыва, три из которых от небольших коммерческих организаций частной формы собственности.

Кроме того, участник ООО «Б» предложил наибольшие гарантийные сроки на предлагаемое к закупке оборудование — 36 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о качественных характеристиках предлагаемого к закупке оборудования, в то время как у других участников гарантийный срок составлял 24 — 25 мес., в том числе УП «Б» — 24 мес.

Апелляционной инстанцией не могли быть приняты во внимание доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно несоответствия поставляемого ООО «Б» (победителем) оборудования проектной документации исходя из следующего.

После заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с предквалификационными документами, состоявшегося 25.02.2015, было принято решение о направлении запроса в проектную организацию — УП «Проект» для дачи заключения о соответствии предлагаемого к закупке оборудования техническому заданию.

Согласно письму УП «Проект» от 05.03.2015 предложение ОДО «А» полностью соответствовало проектной документации, иные три участника имели отклонения от технического задания, но их применение на объекте признано возможным без корректировки проектно-сметной документации.

С учетом указанного выше заключения в целях развития конкуренции, а также руководствуясь конкурсной документацией, в которой была предусмотрена возможность отступления от технического задания и проектно-сметной документации, апелляционная инстанция сочла, что конкурсной комиссией правомерно были приняты к рассмотрению и дальнейшей оценке конкурсные предложения всех четырех претендентов.

Из пояснений представителей проектной организации М., И., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что представленное ООО «Б» оборудование отвечало всем требованиям, предъявленным к системе звукоусиления реконструируемого здания, в соответствии с проектной документацией и действующими техническими нормативными правовыми актами (ТНПА), в частности, обеспечиваются:

электроакустические параметры:

• требуемый уровень звукового давления, предусмотренный проектом, а также требованиями ТНПА, действующих на территории Республики Беларусь;
• требуемый уровень неравномерности звукового давления на зрительских местах;
• требуемый уровень разборчивости и ясности речи на зрительских местах;

функционально-эксплуатационные параметры:

• количество зон озвучивания;
• резервирование компонентов с автоматическим вводом;
• возможность воспроизведения музыкальных и предварительно записанных информационных аудиосигналов с различных источников;
• возможность воспроизведения речевых сообщений;
• возможность централизованного управления озвучиванием залов;
• возможность локального управления озвучиванием залов с местных постов управления, а также возможность подключения локальных источников аудиосигналов;
• принудительное автоматическое отключение системы озвучивания при поступлении сигнала с системы оповещения о пожаре.

Схема внешних соединений структурных блоков закупленного оборудования полностью соответствует проекту и не требует внесения изменений в ранее запроектированные кабельные линии.

Схема запитки, а также потребляемая закупленным оборудованием электрическая мощность соответствует проектной и не требует каких-либо доработок питающих сетей.

Проектная схема озвучивания залов также сохранена, масса закупленного оборудования не превышает проектной и не требует каких-либо мероприятий по усилению точек подвеса. Сохранены проектные количество и расположение точек подвеса акустических систем.

Таким образом, закупленная система звукоусиления соответствует проектной, так как имеет необходимое функциональное назначение и применение, сравнима по качественным и техническим характеристикам с оборудованием, описанным в техническом задании, хотя и содержит отдельные оригинальные решения, обусловленные различиями и особенностями схем включения оборудования различных производителей.

Предложенная система также полностью соответствует определению аналогичного товара, содержащемуся в действующем законодательстве.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. отсутствуют основания для признания результатов торгов недействительными.