В трудовом законодательстве существует термин «обращение за разрешением трудовых споров». По своей правовой природе это понятие во многом схоже с понятием «исковая давность». В зависимости от оснований обращения в те или иные органы работник должен соблюдать месячный или трехмесячный сроки. В то же время наниматель по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, может обратиться в суд только в течение года.
При этом если соответствующая сторона пропустила указанные сроки без уважительной причины, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 (в редакции от 22.12.2005) при применении исковой давности необходимо руководствоваться положениями главы 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В настоящей статье автор расскажет об одном из дел, где работник обратился за судебной защитой для взыскания с нанимателя оспариваемой части заработной платы и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.
Суть спора
На основании приказа N 25-к от 29.06.2009 работник одного из предприятий был уволен своим нанимателем на следующий день после издания приказа о его увольнении по пункту 2 статьи 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) в связи с истечением срока трудового договора. Считая свое увольнение незаконным, работник попытался восстановиться на прежнее место работы, что ему не удалось. В дальнейшем 11 октября 2009 г. он обратился в суд уже с другим требованием о взыскании оспариваемой части заработной платы и среднего заработка за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.
Позиция истца
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства и приводил такие доводы.
Ответчиком был издан приказ N 18-к от 29.05.2009, согласно которому истцу был объявлен выговор и он был лишен всех премиальных выплат за два месяца (май, июнь). Основанием для этого послужили материалы проверки начисления путевых листов водителям главным ревизором ответчика. Истец считал примененное к нему дисциплинарное взыскание и лишение премиальных выплат незаконными, так как при проверке путевых листов водителей и их расчете им не допускались какие-либо ошибки.
Истец также полагал, что даже если он действительно виноват, то его можно было лишить премии, которая выплачивалась ежемесячно, только за один месяц, а никак не за два.
Позиция ответчика
Ответчик не признал исковые требования истца, его доводы были изложены в отзыве на иск.
Суть его доводов сводилась к следующему.
Во-первых, согласно приказу N 25-к от 29.06.2009 истец был уволен с работы 30.06.2009. В день увольнения, истцу в соответствии со статьей 77 ТК был выдан окончательный расчет, полагающийся при его увольнении в размере неоспариваемой суммы. Тем самым ответчик считал, что он не нарушил статью 77 ТК.
Во-вторых, согласно статье 242 ТК работнику, считающему, что его право нарушено, предоставлено право обратиться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, согласно статье 78 ТК работник имеет право взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день просрочки в случае невыплаты по вине нанимателя причитающихся при увольнении сумм.
Однако истец не обратился в трехмесячный срок в комиссию по трудовым спорам или суд, тем самым он нарушил установленный срок обращения за разрешением трудовых споров. Ответчик также отметил, что обращение истца в Департамент инспекции по труду Министерства труда и социальной защиты по Минской области с жалобой не препятствовало ему обратиться за защитой своих прав в установленном порядке. Исходя из этого, ответчик полагал, что указанный срок обращения начал исчисляться со дня ознакомления истца с приказом N 18-к от 29.05.2009, т. е. с 30.05.2009, и закончился 30.08.2009.
В-третьих, ответчик при издании приказа N 18-к от 29.05.2009 руководствовался материалами проверки, Положением об оплате труда, а также постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 30.03.2001 N 39 «О принятии Рекомендаций по премированию работников государственных предприятий и предприятий с долей собственности государства в их имуществе по результатам финансово-хозяйственной деятельности».
Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно статье 198 ТК право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит нанимателю и частью 4 названной статьи ему предоставляется право к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, независимо от применения меры дисциплинарного взыскания применять: лишение премий, изменение времени предоставления трудового отпуска и другие меры. Виды и порядок применения этих мер определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, иными локальными нормативными актами.
Он также привел положение части 4 раздела 10 Положения об оплате труда работников, в которой говорится о том, что наниматель имеет право лишать работников организации премий частично или полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (допущенные производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины). Кроме того, ответчик ссылался на пункт 12 названного Положения, который позволяет ему за ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей (применение неутвержденных норм выработок и расценок, завышение норм списания топлива, необоснованное начисление заработной платы) лишать премии. Ответчик отметил, что конкретный размер лишения и период, на который работник лишается премии, определяются руководителем организации и оформляются его приказом (часть 5 раздела 10 Положения об оплате труда).
В дополнение к сказанному ответчик указал, что предписание, выданное Департаментом инспекции по труду Министерства труда и социальной защиты по Минской области, не содержит требования об отмене части 5 раздела 10 Положения об оплате труда как не соответствующей требованиям законодательства.
Еще одним доводом ответчика стало обращение его к подпункту 4.14 постановления Министерства труда Республики Беларусь от 30.03.2001 N 39, в котором говорится о том, что лица, виновные в приписках и искажениях в отчетности, лишаются премии на срок до одного года начиная с того расчетного периода, в котором эти нарушения были обнаружены.
Исходя из этого, ответчик полагал, что своими действиями, заключающимися в применении неутвержденных норм выработки и расценок, завышении норм списания топлива, необоснованном начислении заработной платы, истец неоднократно допускал искажение статистической отчетности.
Таким образом, ответчик считал, что размер и период, на который истец был лишен премии, соответствуют локальному правовому акту ответчика и постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 30.03.2001 N 39.
Просьба к суду ответчика состояла в применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Результаты рассмотрения дела и выводы суда
Суд, рассматривавший данное дело, отказал истцу в иске.
В основу судебного постановления было положено следующее.
Суд посчитал, что истец нарушил трехмесячный срок обращения в комиссию по трудовым спорам или суд. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 200 ГК истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд также отметил, что обращение истца в Департамент инспекции по труду Министерства труда и социальной защиты по Минской области не прервало течение срока исковой давности по обращению истца. Основания для восстановления срока исковой давности суд не нашел.
В заключение добавим, что с учетом сравнительно небольших сроков для обращения за разрешением трудовых споров работнику очень важно знать алгоритм действий, необходимый для эффективной защиты своих прав и законных интересов. В противном случае ошибки работника могут повлиять на результат исхода его дела в суде.