Обстоятельства: Частично поставка товара осуществлялась без получения предварительной оплаты. Покупатель посчитал, что суд незаконно распространил договорную неустойку на возникшее после поставки обязательство по оплате поставленного товара и неверно определил сроки исполнения обязательств покупателя по оплате товара.
Требование: Об отказе во взыскании суммы пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку покупатель нарушил срок оплаты товара, который наступил по истечении одного банковского дня после поставки товара.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.05.2016 (дело N 14-18/2016/316А/594К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б” (далее – ООО “Б”) на решение экономического суда г. Минска от 11.03.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 12.04.2016 по делу N 14-18/2016/316А по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью “Е” (далее – ИООО “Е”) к ООО “Б” о взыскании 40 039 953 белорусских рублей, с участием представителя ООО “Б” – адвоката Б.,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 11.03.2016 исковые требования ИООО “Е” удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО “Б” в пользу ИООО “Е” 29 226 230 белорусских рублей пени и 10 813 723 белорусских рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 12.04.2016 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Б” – без удовлетворения.
ООО “Б” обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы условия договора, так как суд незаконно распространил договорную неустойку на возникшее после поставки обязательство по оплате поставленного товара. Также ООО “Б” считает, что судом неверно определены сроки исполнения обязательств покупателя по оплате товара.
Представитель ООО “Б” в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу ИООО “Е” просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, ссылаясь на то, что товар частично отгружался без предварительной оплаты, следовательно, при исчислении сроков оплаты нужно руководствоваться действующим законодательством, которое применено судом правильно. ИООО “Е” полагает, что в договор включено условие об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено экономическим судом и это усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ИООО “Е” (поставщик) и ООО “Б” (покупатель) договором от 30.01.2014 поставщик обязался передать покупателю масло рапсовое марки “Р”, в количестве и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления белорусских рублей на счет поставщика в безналичном порядке на основании выставленного счета в порядке 100% предварительной оплаты.
В пункте 2.3 договора указывалось, что оплата покупателем товара производится на расчетный счет, указанный в письменном распоряжении поставщика. Возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Республики Беларусь, а также зачет встречных однородных требований.
При заключении договора между сторонами также было достигнуто соглашение в пункте 5.2 договора об оплате покупателем поставщику пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременных расчетов, предусмотренных пунктом 2.2 и пунктом 3.1 договора.
ИООО “Е” в период с 02.03.2014 по 20.02.2015 осуществило в адрес ООО “Б” поставку товаров, что подтверждается товарно-транспортными накладными. При осуществлении поставки товара сторонами подписывались протоколы согласования отпускных цен на товары и услуги с указанием реквизитов поставщика для оплаты.
Частично поставка товара осуществлялась без получения предварительной оплаты.
Посчитав, что ООО “Б” оплатило поставленный товар с нарушением сроков оплаты, которые наступили по истечении одного банковского дня после поставки товара, ИООО “Е обратилось с настоящим иском о взыскании 29 226 230 белорусских рублей пени в соответствии с пунктом 5.2 договора и 10 813 722 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО “Б” возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что договор не предусматривает неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, невозможность осуществления платежей в связи с непредставлением поставщиком уведомлений с реквизитами расчетного счета и неправильное определение цены товара.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельствами правоотношений сторон, применив статьи 290, 295, 311, 366, 424, 457, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункт 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникших из договоров поставки товаров”, пришел к выводу, что ООО “Б” нарушило срок оплаты товара, который наступил по истечении одного банковского дня после поставки товара.
Экономический суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
Статьей 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Проанализировав содержание договора в целом, в том числе условия пунктов 2.2, 5.2, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашение об оплате поставщиком неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом довод ООО “Б” о том, что условие об оплате пени не распространяется на возникшие обязательства по его оплате после поставки товара является несостоятельным, так как не основан на условиях договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ИООО “Е” не представило письменные распоряжения с его реквизитами для оплаты, не может быть принята во внимание, так как из условий договора усматривается, что при его заключении сторонами были указаны в договоре банковские реквизиты для оплаты, которые также указывались поставщиком в протоколах согласования свободных отпускных цен на товары и услуги, подписываемых сторонами при осуществлении поставок партий товара.
Доводы о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением письменных распоряжений также являются необоснованными, так как с учетом разъяснений пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и наличия у ответчика документов, подписанных поставщиком с банковскими реквизитами для оплаты, срок оплаты поставленного товара определен правильно.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, обоснованные неверным толкованием законодательства и положений договора относительно достижения сторонами соглашения об оплате договорной неустойки, неправильным определением момента наступления обязанности покупателя по оплате товара, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора, чем это сделано судом первой и апелляционной инстанций, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы относятся на ООО “Б”.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 11.03.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 12.04.2016 по делу N 14-18/2016/316А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Б” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.