Как и ранее, в настоящее время интересным является вопрос об уплате членом товарищества собственников соответствующих взносов. Ниже приведен пример из судебной практики, характерно показывающий, что важным моментом для взыскания взносов является не только их размер, но и сроки уплаты.
Товарищество собственников обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 8961100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела.
Товарищество собственников создано на основании решения собственников квартир дома и зарегистрировано 10.02.2010.
Ответчик (закрытое акционерное общество) является членом товарищества с момента его создания.
Решением общего собрания участников долевого строительства от 25.11.2010 (протокол N 1) был установлен вступительный взнос в размере 3000 руб. за 1 кв.м общей площади.
Несмотря на неоднократные требования, ответчик уплатил вступительный взнос только 12.06.2015.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате вступительного взноса оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 8961100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что требование об уплате вступительного взноса ответчик получил по факсу только 25.11.2014. Указанный счет был оплачен 12.06.2016, просрочка оплаты была обусловлена объективными обстоятельствами, а именно отсутствием в данный период руководителя и одного из учредителей ответчика.
Дополнительно отметил, что претензия истца не содержит требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к предмету спора, т.к. содержала указание на необходимость доплаты вступительного взноса в размере 59740500 руб., а не требование уплаты вступительного взноса в размере 11948100 руб. Кроме того, истец не представил доказательства надлежащих полномочий лица, подписавшего исковое заявление, т.к. кандидатура председателя правления товарищества (лица, подписавшего иск) не была согласована районной администрацией города.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решение суда.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество является членом товарищества собственников с момента его создания, т.е. с 10.02.2010.
Решением общего собрания участников долевого строительства от 25.11.2010 (протокол N 1) для членов товарищества был установлен вступительный взнос в размере 3000 руб. за 1 кв.м общей площади.
По мнению истца, ответчик обязательства по уплате вступительного взноса надлежащим образом не выполнил, уплатил его только 12.06.2015.
В связи с этим истец с учетом предусмотренного законодательством срока исковой давности произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие уплате, т.е. за 1065 дней.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) товарищество собственников создается и действует в соответствии с ЖК, иными актами законодательства и уставом товарищества.
Устав товарищества собственников согласно пунктам 2, 3 статьи 209 ЖК утверждается общим собранием его учредителей — участников совместного домовладения. В уставе товарищества собственников указываются, в частности, размеры, состав и порядок внесения вступительного, членских, целевых и дополнительных взносов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не представил суду устав в редакции, действующей на момент принятия решения от 25.11.2010 (протокол N 1) об установлении вступительного взноса.
Из пункта 4.2 новой редакции устава следует, что размеры, состав и порядок внесения вступительного, членских, целевых и дополнительных взносов устанавливаются по необходимости 1 — 2 раза в год путем принятия решения высшим органом управления товарищества (общим собранием, собранием уполномоченных), которое оформляется в виде приложения к уставу.
Представленный в материалы дела протокол N 1 от 25.11.2010, устанавливающий размер вступительного вноса в размере 3000 руб. за 1 кв.м общей жилой площади, не содержит законодательно предусмотренного условия о порядке его уплаты, в частности срока уплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Как отмечено выше, требование об уплате вступительного взноса, представленное в виде счета от 20.11.2014 N 55, было получено ответчиком 25.11.2014 и соответственно подлежало исполнению не позднее 02.12.2014.
В связи с этим суд согласился с позицией ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по уплате вступительного взноса наступила только после получения счета истца.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 03.12.2014 по 12.06.2015, составила 1571257 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия истца не содержала требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае были признаны судом несостоятельными.
Из буквального прочтения претензии следует, что истец просил ответчика произвести доплату вступительного взноса в размере 59740500 руб. В случае неуплаты истец выразил намерение требовать в судебном порядке помимо уплаты данной суммы также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства того, что претензия содержит сведения о частичной уплате ответчиком вступительного взноса в размере 11948100 руб., суд с учетом выраженного в судебном заседании мнения истца приходит к выводу о том, что в претензии истца было выражено намерение рассчитать проценты не только на сумму доплаты, но и на уплаченную ответчиком с просрочкой сумму в размере 11948100 руб., которая и выступает в качестве основания для расчета процентов по иску.
Не были приняты судом во внимание и ссылки истца на подписание иска неуполномоченным лицом. В ходе судебного разбирательства представитель истца своей подписью удостоверил намерения, изложенные в иске. Доверенность представителю истца, содержащая полномочия на подписание иска, была выдана вновь назначенным общим собранием товарищества лицом, что свидетельствует о наличии достаточных полномочий представлять интересы истца в судебном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца были удовлетворены в части взыскания 1571257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.