Обстоятельства: Оспариваемым решением члену кооператива было отказано в использовании гаража в качестве мастерской.
Требование: О признании недействительным решения собрания уполномоченных членов кооператива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждалось наличие кворума собрания уполномоченных; за принятое решение подано более двух третей голосов уполномоченных, присутствовавших на собрании; несоблюдение процедуры голосования не повлияло на его результаты.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.08.2015 (дело N 256-9/2014/261А/762К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2015 по делу N 256-9/2014/261А по иску Б. к потребительскому гаражному кооперативу «Д» (далее — ПГК «Д») о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов ПГК «Д» от 31.05.2014 (протокол) и устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием Б., представителя ПГК «Д»,
Установила:
Решением от 01.10.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, экономический суд Минской области отказал Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов ПГК «Д» (кооператив) от 31.05.2014 об отказе в использовании гаража в качестве мастерской (протокол N 6) и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение от 01.10.2014 и постановление от 03.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, при проведении 31.05.2014 собрания уполномоченных членов ПГК «Д» был нарушен устав кооператива: уполномоченные не были письменно извещены о проведении собрания, не все голоса членов кооператива распределены между уполномоченными, нарушены правила подсчета голосов.
В судебном заседании Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, а также о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 03.03.2015. Ходатайства Б. судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отклонены на основании статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Представитель ПГК «Д» просит оставить судебные постановления экономического суда Минской области без изменения (отзыв в материалах дела).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения сторон, и проверив правильность применения хозяйственным судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.05.2014 состоялось собрание уполномоченных членов ПГК «Д», созванное для рассмотрения в том числе заявления члена кооператива Б. о разрешении использовать гараж в качестве мастерской (шиномонтаж). Согласно протоколу в собрании принимали участие 38 уполномоченных, принято решение об отказе Б. в использовании гаража в качестве мастерской (34 человека — за данное решение, 4 — против). Мотивы отказа: создание помех членам кооператива, использование территории кооператива посторонними, невозможность обеспечить подключение мастерской к системе энергоснабжения в силу низкой мощности электролинии.
В соответствии с пунктом 14 Положения о создании и деятельности гаражных кооперативов и кооперативов, осуществляющих эксплуатацию автомобильных стоянок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28.01.2008 N 43, деятельность кооператива регулируется законодательством, в том числе настоящим Положением, и уставом кооператива. На основании части 6 пункта 16 Положения члены гаражного кооператива, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право использовать гараж в качестве мастерской с согласия общего собрания (собрания уполномоченных) в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь.
В силу абзаца семнадцатого части 1, части 4 пункта 43 Положения, пунктов 5.2, 5.11 Устава ПГК «Д» решение по заявлениям членов кооператива о получении согласия на использование гаража в качестве мастерской может рассматривать собрание уполномоченных кооператива.
Собрание уполномоченных ПГК «Д» является правомочным, если на нем присутствуют уполномоченные, обладающие в совокупности более чем двумя третями голосов от общего их количества (пункт 37 Положения, пункт 5.5 Устава). Решение собрания уполномоченных считается принятым, если за него подано более двух третей голосов уполномоченных, присутствовавших на собрании (пункт 44 Положения, часть 2 пункта 5.12 Устава). Уполномоченный на собрании имеет количество голосов, равное сумме собственных голосов и членов кооператива, им представляемых. При этом за один голос принимается минимальная площадь гаража (пункт 5.9 Устава).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из 52 уполномоченных, избранных на собрании членов кооператива 08.01.2011 (протокол, всего членов кооператива 452 человека), на собрании 31.05.2014 присутствовало 38 уполномоченных, представляющих по 8 — 10 членов кооператива, что очевидно свидетельствует о наличии кворума собрания уполномоченных, и, соответственно, о принятии решения по заявлению Б. числом более двух третей голосов уполномоченных, присутствовавших на собрании.
Доводы жалобы о неправильном подсчете голосов не могут служить основанием для признания решения от 31.05.2014 недействительным, так как при голосовании по спорному вопросу 38 — за отказ в разрешении использования гаража в качестве мастерской, 4 — против, решение в любом случае будет принятым. То есть в данном случае несоблюдение процедуры голосования на результаты не повлияло. А расчеты, приведенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер.
Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление уполномоченных о проведении собрания безосновательны. В соответствии с пунктом 5.7 Устава уведомление о проведении собрания уполномоченных может осуществляться письменно или в устной форме оперативно, а также размещено объявление на информационном стенде на территории кооператива. Судом установлено, что уведомление о собрании 31.05.2014 осуществлялось устно с размещением информации на стенде и на гаражах членов кооператива.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, об участии в собрании менее 38 уполномоченных заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Б. являются необоснованными, а оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены решения экономического суда Минской области от 01.10.2014 и постановления апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2015 не усматривается. Экономическим судом Минской области при рассмотрении иска Б. нарушений норм процессуального и (или) материального права не допущено, обстоятельства дела установлены полно с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.
Согласно статье 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы — Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 01.10.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.03.2015 по делу N 256-9/2014/261А оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.