По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы) (пункт 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (далее — ГК).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора подряда от 13.07.2007 N 132-Н-Г/07 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство изготовить рекламные щиты и другую рекламную продукцию по согласованному с истцом макету, передать продукцию и оказать услуги, а истец соответственно принять и оплатить продукцию.
Сторонами подписан счет-протокол согласования свободных отпускных цен на товары (продукцию) от 09.08.2007 N 091-Н/08, согласно которому ответчик должен изготовить пять односторонних рекламных щитов (6000 x 3000 мм) и два двухсторонних рекламных щита (5000 x 10000 мм) общей стоимостью 76740001 руб.
Платежным поручением от 17.09.2007 N 87 истец перечислил ответчику предоплату в размере 38370000 руб.
По товарно-транспортной накладной от 12.02.2009 N 1372764 ответчик поставил истцу три односторонних рекламных щита (6000 x 3000 мм) на общую сумму 24584702 руб.
Ответчик также оказал истцу услуги по установке вышеуказанных рекламных щитов на 12-м, 17-м, 24-м километрах трассы (акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.02.2009 N 91-н/08 на сумму 2115299 руб., паспорта средств наружной рекламы от 02.10.2008 N 82/08, 83/08, 88/08 соответственно). Монтаж баннерных полотен на данных рекламных щитах осуществлен 09.06.2009.
В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора с 12.02.2009.
В материалах дела имеется предписание дорожно-эксплуатационного управления от 15.05.2009, согласно которому истцу предписано привести в надлежащий вид (выровнять) рекламный щит, который находится на а/д км 12 + 750 вправо.
Письмом от 09.06.2009 NPLS/09/06/213 истец предложил ответчику в срок до 12.06.2009 решить вопрос с рекламными щитами, а именно: осуществить покраску данных рекламных щитов и монтаж баннерного полотна на рекламные щиты, произвести укрепление рекламных щитов, так как один из рекламных щитов был поврежден из-за сильного ветра.
С целью выявления причин возникновения повреждений рекламного щита и устранения недостатков ответчик в письме от 15.06.2009 N 151/06 попросил у истца двадцать рабочих дней для проведения внутренней экспертизы.
Ввиду неустранимости недостатков в изготовленных ответчиком рекламных щитах и их демонтаже, т. к. результат работы в пределах разумного срока не может быть использован для целей наружной рекламы, письмом от 19.10.2009 NPLS/09/10/321 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и предложил в течение семи дней с момента получения письма перечислить денежные средства за некачественно выполненные работы по договору.
Поскольку ответчик в определенные истцом сроки денежные средства не возвратил, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 26700001 руб. убытков, размер которых определен как разница между суммой предварительной оплаты в размере 38370000 руб. и суммой возвращенных ответчиком платежными поручениями от 27.02.2009 N 2251 (3000000 руб.), от 03.04.2009 N 2334 (1000000 руб.), от 06.04.2009 N 2338 (1000000 руб.), от 07.04.2009 N 2339 (1000000 руб.), от 08.04.2009 N 2343 (1000000 руб.), от 09.04.2009 N 2344 (1000000 руб.), от 15.04.2009 N 2353 (1000000 руб.), от 17.04.2009 N 2360 (2669999 руб.) денежных средств.
Не признавая в полном объеме исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что рекламные щиты были изготовлены, установлены и приняты истцом без замечаний. Скрытые недостатки, которые, по мнению ответчика, исключают факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, также отсутствуют. Кроме этого, истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков отсутствует.
Исходя из пункта 1 статьи 677 ГК, если иное не установлено законодательством или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Подпунктом 5.2 договора стороны установили, что гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев от даты принятия продукции истцом по товарно-транспортной накладной.
На основании пункта 1 статьи 676 ГК истец письмом от 09.06.2009 NPLS/09/06/213 предложил ответчику в разумный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Поскольку недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены ответчиком, являются существенными и неустранимыми, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 676 ГК правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.
Утверждение ответчика о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не доказан, суд отклонил, т. к. из материалов дела следует, что ответчик для исполнения условий заключенного с истцом договора заключил с третьим лицом договор подряда от 05.11.2007 N 80-100, согласно подпункту 1.1 которого третье лицо приняло на себя обязательство изготовить комплект стальных деталей для односторонней рекламной конструкции форматом рекламного поля 3000 х 6000 мм. Обязанность по установке рекламных конструкций также приняло на себя третье лицо (договор подряда от 05.11.2007 N 81-100).
Три комплекта стальных деталей для односторонней рекламной конструкции с форматом рекламного поля 3000 x 6000 мм были переданы ответчику третьим лицом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2009 N 80-100 (товарно-транспортная накладная от 15.01.2009 N 0267979 на общую сумму 13634983 руб.).
Факт установки трех рекламных конструкций с размером рекламного поля 3000 х 6000 мм подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2009 N 81-100.
Письмом от 26.05.2009 N 026/05-9 ответчик уведомил третье лицо о том, что рекламная конструкция, установленная на 13-м км трассы, деформирована (выгнулась). Ответчик потребовал устранить недостатки (деформацию) рекламной конструкции или безвозмездно выполнить работу заново.
В дальнейшем письмом от 06.08.2009 N 0606/08-9 ответчик уведомил третье лицо, что 06.08.2009 рекламные конструкции, установленные на 13-м км и 14-м км трассы деформированы (выгнулись), а рекламная конструкция, установленная на 24-м км трассы разрушена (изломана).
В ходе осмотра мест установки рекламных конструкций комиссия третьего лица установила, что три комплекта стальных деталей для односторонних рекламных конструкций форматом 3000 х 6000 мм изготовлены качественно и соответствуют условиям договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Деформация объектов связана с погодными условиями с апреля по август 2009 года (шквал и шторм).
На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что, поскольку расположение объектов данной конфигурации не соответствует особенностям местности (местам расположения, местным погодным условиям и данным по ветровому району), три комплекта стальных деталей для односторонней рекламной конструкции форматом рекламного поля 3000 х 6000 мм, расположенных на 12-м, 17-м и 24-м км трассы, по акту демонтажа и передачи в производственный отдел демонтированных изделий от 09.09.2009 N 1/2009 демонтированы и складированы третьим лицом.
Полученный аванс за установку рекламных конструкций в размере 15150102 руб. третье лицо готово вернуть ответчику (письмо от 07.09.2009 N 087-100).
Кроме этого, в письме от 18.09.2009 N 092-100 третье лицо указало, что ответчик не предоставил всю необходимую для исполнения договора информацию о месте последующего расположения конструкций. Исполнение данного обязательства стало бы поводом для усиления конструкций дополнительными стальными элементами при ее изготовлении.
Письмами от 15.09.2009 N 150/09 и от 21.09.2009 N 211/09-9 ответчик предложил третьему лицу устранить недостатки в рекламных конструкциях и установить их на те места, с которых они были демонтированы.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик знал (должен был знать) о том, что переданные им истцу в рамках исполнения договора рекламные конструкции ненадлежащего качества и не могут использоваться для целей наружной рекламы.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.