Обстоятельства: В связи со вступлением в силу нормативного правового акта, устанавливавшего порядок расчета платы за размещение (распространение) наружной рекламы была увеличена плата за пользование рекламным пространством. Рекламораспространитель ссылался на то, что соответствующие изменения в договор не были внесены.
Требование: Об отказе во взыскании платы за размещение наружной рекламы.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как при отсутствии обращений в суд и невнесении изменений в договор самими сторонами должна применяться соответствующая норма законодательства с момента введения ее в силу.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 25.03.2016 N (дело N 230-10/2015/4А/2016)
Примечание
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.06.2016 (дело N 230-10/2015/4А/558К) данное постановление и решение экономического суда Могилевской области от 03.12.2015 (дело N 230-10/2015) оставлены без изменения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (индивидуального предпринимателя А. (далее — ИП А.)) на решение суда от 03.12.2015 г. по делу N 230-10/2015 по иску коммунального производственного унитарного предприятия «Р» (далее — КПУП «Р») к ИП А. о взыскании 59 911 500 руб.,
Установил:
Постановление вынесено после протокольного перерыва, объявленного 24.03.2016.
Решением экономического суда Могилевской области от 03.12.2015 с ИП А. в пользу КПУП «Р» взыскано 59 911 500 руб. платы за размещение наружной рекламы, а также 3 100 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и 2 995 575 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции установил, что 27.11.2009 между КПУП «Р» (истец) и ИП А. (ответчик) был заключен договор, на основании которого истец обязался предоставить ответчику на определенный срок место для размещения наружной рекламы и право на использование городского рекламного пространства в рекламных целях, а ответчик обязался вносить плату за размещение наружной рекламы в порядке, определенном договором. При этом дополнительным соглашением от 30.11.2012 стороны предусмотрели, что, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз.
Плата за пользование рекламным пространством была установлена договором, но по прошествии времени менялась сторонами, и дополнительным соглашением от 16.05.2012 она была установлена в размере 1,1 базовой величины ежемесячно за размещение двух средств наружной рекламы.
В соответствии с Положением о порядке размещения средств наружной рекламы (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 N 1497 «О реализации Закона Республики Беларусь «О рекламе») решением горисполкома от 18.12.2013 была утверждена Инструкция о порядке расчета платы за размещение (распространение) наружной рекламы на территории г. Б. и изменен порядок расчета платы за размещение наружной рекламы на территории г. Б. Указанное решение вступило в законную силу после его официального опубликования — 16.02.2014.
Судом первой инстанции отмечено, что в силу ст. 392 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор должен был соответствовать требованиям действующего в период его осуществления законодательства, однако изменения в договор внесены не были, как и не был заключен новый договор.
Поэтому в силу ч. 2 п. 3 ст. 391 ГК с момента введения в силу соответствующей нормы законодательства подлежала применению именно эта норма законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование рекламным пространством в размере 20,38 базовой величины в месяц была рассчитана в соответствии с требованиями законодательства и подлежала применению со дня вступления решения исполкома в силу (16.02.2014).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за размещение наружной рекламы по договору от 27.11.2009 за период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. должна составлять 59 911 500 руб., т. е. сумму, заявленную истцом.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что применение ст. 392 ГК связано с обязанностью привести договор в соответствие требованиям законодательства, однако истец не предоставил доказательств того, что он пытался это сделать путем переписки о внесении изменений в договор в связи с изменением формулы расчета.
Апеллянт ссылается на то, что платежное требование от 08.07.2014 содержит сумму, подлежащую оплате, в размере 2 026 900 руб., рассчитанную по ставке исходя из 1,54 базовой величины, что противоречит выводу суда о том, что плата по ставке 20,38 базовой величины подлежит оплате с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. Поэтому полагает, что с него дважды взыскана оплата за одно и то же рекламное пространство.
Помимо того, апеллянт полагает, что истец должен был не только предоставить формулу расчета ставки в размере 20,38 базовой величины, но и обосновать ее, а он не сделал ни того, ни другого. Полагает, что спор по оплате возник из-за того, что истцом не предоставляются акты выполненных работ, как это было при предыдущем руководителе организации. Ссылается на то, что предоставление истцом в финансовый отдел горисполкома договора доказывает, что в адрес ответчика 23.09.2014 такой договор не направлялся. Обращает внимание на то, что дополнение к договору было представлено на подпись ответчику 08.07.2015 и истец просил подписать его задним числом, с чем он не согласился.
Апеллянт указывает, что методика расчета ставки установлена в п. 2 решением горисполкома от 18.12.2013 и по произведенному им в соответствии с этой методикой расчету ставка за рекламную конструкцию «натяжной двусторонний баннер» по ул. М. должна составлять 1,92 базовой величины. Обращает внимание на то, что в п. 3 указанного решения указаны виды средств размещения рекламы, которыми надо руководствоваться. Однако письмом от 11.11.2015 ему отказано в продлении паспорта средства наружной рекламы на рекламную конструкцию «двусторонний выносной штендер», а письмом от 18.09.2012 — на рекламную конструкцию «натяжной двусторонний баннер» из-за несоответствия названий рекламных конструкций, указанных в паспортах средств наружной рекламы, а это в свою очередь влияет на размер оплаты.
Поэтому апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истец не только необоснованно применяет для расчета суммы оплаты за размещение баннера ставку 50 базовых величин как за растяжку, но и вообще не имеет права взимать плату, так как не является исполнительным и распорядительным органом. Ссылается на то, что истец необоснованно требует оплаты за весь год, поскольку рекламные конструкции круглый год им не размещались и истцом не предоставлены доказательства противоположного. Указал, что используемые им технические средства являются специально не предназначенными, но используемыми для размещения рекламы, что подтверждается упрощенным порядком оформления разрешений на размещение наружной рекламы. В свою очередь, растяжка относится к техническим средствам, специально предназначенным для размещения рекламы. Поэтому его средство наружной рекламы не может быть отнесено к такому виду, как растяжка. Пояснил, что считает дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору незаключенным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых сначала должен быть заявлен иск о понуждении к внесению изменений в договор в связи с изменением требований законодательства и лишь после этого могут взыскиваться суммы по договору. Полагает, что ст. 392 ГК закрепляет приоритет законодательства над договором, если иное не предусмотрено законодательством.
Указывает, что соблюдение претензионного порядка подтверждено представленным конвертом, в котором направлялась претензия, имеющим отметку почты о невостребовании.
Истец ссылается на то, что плата за размещение средств наружной рекламы рассчитана в соответствии с Инструкцией о порядке расчета платы за размещение (распространение) наружной рекламы на территории города Б. Полагает, что средство наружной рекламы «натяжной двусторонний баннер» соответствует средству наружной рекламы «растяжка», а выносной двухсторонний штендер — средству наружной рекламы «плакатница». Указал, что в дополнительном соглашении от 08.07.2015 к договору расчет платы за использование средств наружной рекламы был произведен с ошибками, однако указанное дополнительное соглашение не имеет значения, так как оно не было подписано и, соответственно, является незаключенным. Ссылается на то, что при взыскании задолженности в размере 2 026 900 руб. им также был произведен неверный расчет. Указывает, что в период рассмотрения спора им был представлен подробный расчет суммы оплаты, который лег в основу исковых требований. Ссылается на то, что доводам ответчика по поводу несоблюдения истцом требований закона «О бухгалтерском учете и отчетности» уже была дана оценка судом по делу N 198-14/2015. Решение по указанному делу уже вступило в законную силу, и факты, установленные судом по этому делу, не подлежат доказыванию вновь. Ходатайствовал о взыскании с ответчика 2 100 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг (подготовки отзыва на жалобу).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Указал, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик размещал рекламу только один месяц (декабрь), никаких уведомлений он по этому поводу не делал, а имеющиеся фотоснимки свидетельствуют об обратном.
Пояснил, что поступавшие от ответчика средства засчитывались в соответствии с указанным в них назначением платежа, и если указывалось несколько договоров, то истец делил сумму по этим договорам. Сообщил, что 2 026 900 руб., взысканные по платежному требованию от 08.07.2014, учтены в оплатах по договору, что видно из расчета.
Представитель истца подтвердил, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика по платежному поручению от 13.11.2015 действительно поступили денежные средства в размере 2 475 900 руб., которые истец предполагал зачесть в счет оплаты за последующий период (с сентября по ноябрь).
Представитель истца заявил отказ от взыскания 2 475 900 руб., оплаченных по платежному поручению от 13.11.2015; заявил о несогласии с ходатайствами ответчика о направлении запросов, подложности и др., так как считает, что все необходимые ответы имеются в ответе на запрос, сделанный судом, а ходатайства ответчика ведут к затягиванию дела.
Протокольными определениями судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика, а также ходатайств от 01.02.2016, от 12.02.2016, от 21.03.2016, от 24.03.2016 об истребовании доказательств и направлении запросов в компетентные органы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом получены сведения и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения спора по существу. По этим же причинам апелляционной инстанцией отказано также в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы для определения вида используемых им средств наружной рекламы.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении заявления ответчика о подложности письма от 12.02.2016, поскольку достаточные и достоверные доказательства подложности указанного документа или его фальсификации суду не представлены. Кроме того, сведения, указанные в письме от 12.02.2016, подписанном заместителем начальника управления торговли и услуг Г., соответствуют сведениям, указанным в ответе на запрос суда от 02.03.2016, подписанном заместителем председателя горисполкома Н.
Основания для объявления перерыва или приостановления производства по делу, как ходатайствовал ответчик 25.03.2016, судом не установлены. В связи с чем протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств также отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) неявка в судебное заседание суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу (протест), и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с поступлением от истца и ответчика ходатайств о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие их представителей апелляционная инстанция протокольным определением продолжила судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.
Согласно ч. 2 ст. 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела, истец вправе отказаться от иска в целом или его части.
Поскольку отказ от взыскания 2 475 900 руб. основного долга не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ истца от взыскания 2 475 900 руб. и в силу абз. 5 ст. 149 ХПК Республики Беларусь производство по делу в указанной части прекратить.
Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, экономический суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением горисполкома от 25.10.2006 было создано КПУП «Р» (истец), этим же решением была утверждена Инструкция о порядке размещения наружной рекламы на территории г. Б.
Подпунктом 3.2 п. 2 указанной Инструкции были определены обязанности КПУП «Р». В частности, истцу в обязанности вменялось заключение договоров и осуществление сбора средств в бюджет за использование городского пространства в рекламных целях (п. 3.2.3 Инструкции).
Пунктом 20 Инструкции установлено, что в случае, если место размещения наружной рекламы находится в городской коммунальной собственности, распространитель и собственник (в лице Государственного предприятия «Р») в 10-дневный срок после получения распространителем паспорта наружной рекламы заключает договор, согласно которому собственник предоставляет распространителю на определенный срок место размещения наружной рекламы на право использования городской среды в рекламных целях.
Таким образом, истец наделялся правом выступать от лица собственника и заключать договоры в случаях размещения средств наружной рекламы на объектах, территориях городской коммунальной собственности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.11.2009 был заключен договор о размещении наружной рекламы на объектах коммунальной, республиканской и частной собственности, на основании которого истец обязался предоставить ответчику на определенный срок места для размещения наружной рекламы и права на использование городского рекламного пространства в рекламных целях, а истец обязался вносить плату за размещение наружной рекламы в порядке, определенном договором. Дополнительным соглашением стороны установили, что если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок неограниченное количество раз (п. 5.11 договора).
Первоначально договор был заключен на тип технического средства — двухсторонний выносной штендер площадью 0,96 м2, размещаемый по ул. Г. Однако дополнительным соглашением от 31.08.2012 стороны установили иной размер платы за использование городского рекламного пространства по договору от 27.11.2009 — 1,1 базовой величины до 01.01.2013 и 1,85 базовой величины с 01.01.2013, включив в расчет кроме штендера также натяжной двусторонний баннер.
Таким образом, в рассматриваемом споре истец в силу подп. 3.2 п. 3 и п. 20 Инструкции имел право выступать от лица собственника и заключать договоры с рекламораспространителями.
Решение горисполкома от 25.10.2006 не было признано недействительным полностью или в части утверждения Инструкции о порядке размещения наружной рекламы на территории г. Б.
Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора и взимание оплаты опровергаются материалами дела. При этом апелляционная инстанция отмечает, что взаимоотношения истца и горисполкома, а также вопросы полного или неполного перечисления истцом средств в бюджет находятся за пределами рассматриваемого спора и не могут повлиять на суть решения по настоящему делу.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора от 27.11.2009 стороны определили размер платы за предоставление городского пространства (который впоследствии изменялся), а также порядок и сроки исполнения истцом обязанности по оплате.
В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
Пунктом 59 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.11.2007 N 1497, с изм. и доп.) плата за размещение (распространение) наружной рекламы определяется и взимается в соответствии с договором:
- Собственником (уполномоченным лицом) — за содействие в размещении (распространении) наружной рекламы;
- Местным исполнительным и распорядительным органом — за предоставление права на использование городской среды (среды населенного пункта или иных территорий) в рекламных целях.
Местным исполнительным и распорядительным органом также взимается плата за содействие в размещении (распространении) наружной рекламы, если собственник и местный исполнительный и распорядительный орган являются одним лицом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.
В соответствии с ч. 2 п. 60 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы определяют порядок расчета платы местные исполнительные и распорядительные органы и собственники (уполномоченные лица), которые вправе при этом предусмотреть использование понижающих и повышающих коэффициентов.
Согласно статье 2 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» к нормативным правовым актам относятся в том числе решения органов местного управления и самоуправления — нормативные правовые акты, принимаемые местными Советами депутатов, исполнительными и распорядительными органами в пределах своей компетенции с целью решения вопросов местного значения и имеющие обязательную силу на соответствующей территории.
Поэтому при определении порядка платы за использование городской среды (г. Б.) в рекламных целях и ее величины должны выполняться требования решений горисполкома в указанной сфере, в том числе решения от 18.12.2013, вступившего в силу с 16.02.2014 (опубликовано на Национальном правовом Интернет-портале Республики Беларусь 15.02.2014, 9/62775).
Согласно п. 2 ст. 392 ГК, если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное не предусмотрено законодательством.
Поэтому судом первой инстанции правомерно отмечено, что при отсутствии обращений в суд и невнесении изменений в договор самими сторонами взамен противоречащему законодательству условию договора сторонами должна применяться соответствующая норма законодательства с момента введения ее в силу, если эта норма не является диспозитивной, применяемой постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.
Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что новая ставка должна применяться с 16.02.2014.
Сумма задолженности, о взыскании которой просит истец, рассчитана с учетом вышеуказанных требований. При этом 2 026 900 руб., оплаченные ответчиком по платежному требованию от 08.07.2014, учтены истцом при расчете суммы основного долга, а от взыскания оплаченной после предъявления иска части долга в размере 2 475 900 руб. истец отказался.
Относительно возражений ответчика по неправильному применению методики расчета и названий рекламных конструкций апелляционная инстанция отмечает нижеследующее.
Методика расчета размера платы за размещение наружной рекламы (за содействие в размещении (распространении) наружной рекламы и за предоставление права на использование городской среды в рекламных целях) приведена в п. 2 Инструкции о порядке расчета платы за размещение (распространение) наружной рекламы на территории города Б. (утв. решением горисполкома от 18.12.2013).
Размер платы определяется по следующей формуле:
N = БС x S x Т x K,
Где БС — базовая ставка;
S — площадь рекламного поля;
Т — срок размещения средства наружной рекламы;
K — понижающий коэффициент (понижающие коэффициенты), подлежащий применению.
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено два размера базовых ставок для использования в вышеуказанной формуле — 1 базовая величина и 50 базовых величин.
Анализ содержания п. 3 Инструкции показывает, что ставка 50 базовых величин применяется только для поименованных в перечне способов размещения рекламы — объемно-пространственных рекламных конструкций; растяжек; воздушных шаров, дирижаблей; образцов товаров (результатов работ) и (или) призов в рекламных целях вне зданий (сооружений) и вне витрин; вертолетов, строительных кранов и иных видов техники с рекламой. В этом случае площадь рекламного поля (S) равна единице. А при размещении средств наружной рекламы, площадь рекламных полей которых измеряется в квадратных метрах, применяется базовая ставка — 1 базовая величина.
Пунктом 2 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы определена суть различных видов средств наружной рекламы.
В частности, абз. 24 п. 2 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы определено, что растяжка — это техническое средство, специально предназначенное и используемое для размещения (распространения) наружной рекламы, имеющее одно или два рекламных поля, закрепленных между зданиями (сооружениями), отдельно стоящими опорами, ограждениями вне зданий (сооружений).
Помимо этого ч. 2 п. 3 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы предусмотрено, что местный исполнительный и распорядительный орган вправе предусмотреть иные средства наружной рекламы, возможные к размещению на территории, на которой действует местный исполнительный и распорядительный орган.
Согласно Инструкции о порядке размещения наружной рекламы на территории города Б., действовавшей на момент заключения договора, объектами наружной рекламы являются рекламные растяжки на ткани (подп. 2.1.10) и выносные конструкции: штендеры, плакатницы (подп. 2.1.13).
Как следует из паспорта средства наружной рекламы от 18.09.2012, средство наружной рекламы, поименованное как «натяжной двусторонний баннер», соответствует определению понятия «растяжка».
Поэтому использование базовой ставки 50 базовых величин при исчислении платы за использование рекламного пространства к средству размещения рекламы «натяжной двусторонний баннер» является обоснованным.
Согласно подп. 2.15 Инструкции о порядке размещения наружной рекламы на территории города Б. плакатница (штендер) — техническое средство наружной рекламы, представляющее собой отдельно стоящую конструкцию, не имеющую прочной связи с землей и возможную к перемещению.
Поэтому возражения ответчика о несоответствии понятий «штендер» и «плакатница» являются необоснованными.
По вышеуказанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика, основанные на применении кустарного изготовления средств наружной рекламы.
Апелляционная инстанция отмечает, что оформление (продление) паспортов наружной рекламы по упрощенной процедуре не может являться основанием для неприменения к средствам наружной рекламы ответчика методики расчета размера платы за размещение наружной рекламы, предусмотренной Инструкцией о порядке расчета платы за размещение (распространение) наружной рекламы на территории г. Б.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доказательствам и доводам сторон, однако, учитывая принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от взыскания 2 475 900 руб. основного долга, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 133 ХПК.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ХПК при отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает. Отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.
Истец не заявил о взыскании судебных расходов с ответчика, поэтому в части, пропорциональной отказу от иска, судебные расходы возлагаются на истца.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины и судебных расходов подлежит изменению: с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию 2 871 780 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины и 2 971 890 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг.
За рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом истца от взыскания части долга с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 49 488 руб. госпошлины. Поэтому в соответствии с принципом процессуальной экономии судом произведен зачет требований по госпошлине, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 822 292 руб. госпошлины.
Что касается ходатайства ответчика о взыскании 2 100 000 руб. компенсации расходов по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, то апелляционная инстанция принимает во внимание то, что указанные расходы вызваны объективной необходимостью, находятся в разумных пределах, соизмеримы с объемом оказанной услуги и степенью сложности дела. Поэтому с учетом правил ст. 133 ХПК апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации расходов истца по оплате юридических услуг в размере 2 013 215 руб.
Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 4 985 105 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области
Постановила:
- Принять отказ истца в части взыскания 2 475 900 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
- Решение экономического суда Могилевской области от 03.12.2015 по делу N 230-10/2015 в части взыскания 2 475 900 руб. основного долга отменить.
- Решение экономического суда Могилевской области от 03.12.2015 по делу N 230-10/2015 в части распределения судебных расходов изменить.
- В остальной части решение оставить без изменения.
- Взыскать с ИП А. (Могилевская обл., г. Б., ул. С.) в пользу КПУП «Р» (Могилевская обл., г. Б., ул. Г.) 4 985 105 руб. расходов по оплате юридической помощи и 2 822 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в месячный срок в порядке, установленном ст. ст. 282 — 286 ХПК.