Название документа
Решение экономического суда Минской области от 09.12.2014 (дело N 153-9/14)
Требование: О взыскании аванса на выполнение работ.
Обстоятельства: Генподрядчик перечислил аванс. Впоследствии он принял только часть выполненных субподрядчиком работ.
Встречное требование: О взыскании основного долга за выполненные работы.
Решение: 1) Требование не удовлетворено, поскольку стоимость выполненных работ превышала размер аванса; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку сумма задолженности перед субподрядчиком была менее заявленной; часть работ выполнена некачественно и не в полном объеме, дополнительные работы не были согласованы.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области 05.02.2015 (дело N 153-9/2014/15А) данное решение оставлено без изменения.
Текст документа
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
09.12.2014 Дело N 153-9/14
г. Минск
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ООО «Э»), г. М., к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), М. р-н, о взыскании 45 000 000 руб., составляющих часть суммы неиспользованного целевого аванса, и по встречному иску ООО «С» к ООО «Э» о взыскании 58 345 705 руб., составляющих сумму основного долга, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца — проектного частного унитарного предприятия «Д» (далее — ПЧУП «Д»), М. р-н, с участием представителей сторон
установил:
Первоначальный иск заявлен о взыскании 45 000 000 руб. основного долга по возврату неиспользованного аванса в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда от 26.11.2012 по устройству стяжки полов на объекте «Ж».
Встречный иск заявлен о взыскании 58 345 705 руб., составляющих сумму основного долга по оплате работ, выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда от 26.11.2012, по устройству стяжки полов на объекте «Ж».
В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 66 466 285 руб., составляющих сумму основного долга по оплате работ, выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда от 26.11.2012, по устройству стяжки полов на объекте «Ж». Первоначальные требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму большую, чем перечислен аванс.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 288, ст.ст. 290, 311, 314, 366, 656, 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 7 ГК.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.
В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло из условий договора, из факта выполнения работ, принятия их ответчиком без замечаний и возражений, должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
В силу ст. 673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки результата работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика по их обнаружении.
В соответствии со ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 26.11.2012, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству стяжки полов на объекте «Ж», а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.
Согласно п. 5.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2.
В июне 2013 года ООО «С» направило ООО «Э» письмо от 18.06.2013 с приложением следующих документов:
— акт за май 2013 года на сумму 149 345 705 руб. (работы по основной смете);
— акт за май 2013 года на сумму 36 701 768 руб. (работы по допсмете, содержащейся в дополнительном акте);
— дополнительный акт на дополнительные работы в ценах 2006 года на сумму 15 329 102 руб.;
— справка за июнь 2013 года (за работы с ноября 2012 года по май 2013 года) на сумму 186 047 473 (к оплате 95 047 473) руб.
Истец, рассмотрев указанные документы, представил мотивированный отказ от подписания документов, признав и подтвердив выполнение ответчиком надлежащим образом работ на общую сумму 124 637 808 руб.
При определении размера основного долга по встречному требованию суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненная ответчиком качественно, составляет 124 637 808 руб. Указанная сумма подтверждена материалами дела, признавалась истцом в рамках рассмотрения дел в порядке приказного производства, а также в мотивированном отказе истца от подписания документов, согласно которому истец подтвердил и признал выполненными надлежащим образом и произведенные затраты на общую сумму 124 637 808 руб., в связи с чем представил свой вариант актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах за январь, февраль, март 2013 года.
Поскольку мотивированный отказ направлялся истцом уже после окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 31.03.2013), после истечения срока выполнения работ, установленного договором между сторонами, у истца имелось достаточно времени, возможности, документов для рассмотрения и оценки представленных всеми субподрядчиками документов, а также документов, имевшихся у самого истца (о выполнении работ собственными силами), в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца об ошибочности отзыва на иск в приказном производстве и ошибочности определения цены работ, выполненных качественно ответчиком.
В рамках исполнения договора строительного подряда истцом ответчику было перечислено 91 000 000 руб., в том числе:
10 000 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2012;
10 000 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2012;
4 000 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2012;
30 000 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2013;
20 000 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2013;
10 000 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2013;
7 000 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2013.
Сумма последнего платежа 7 000 000 руб. была оплачена за выполнение работ за январь 2013 года по объекту «Ж». Поскольку других договоров по указанному объекту между сторонами не заключалось, указанный в платежных поручениях объект соответствует объекту, указанному в договоре от 26.11.2012, суд признает перечисление указанных сумм в рамках исполнения договора от 26.11.2012.
Таким образом, с учетом стоимости всех выполненных работ и перечисленных денежных средств сумма задолженности подрядчика (истца) перед субподрядчиком (ответчиком) составляет 33 637 808 руб., которая и подлежит удовлетворению по встречному иску.
В связи с установлением факта выполнения ответчиком работ, факта превышения стоимости выполненных работ над размером произведенной оплаты требование о возврате суммы аванса удовлетворению не подлежат. При этом суд расценивает произведенные истцом оплаты в качестве текущего аванса (а не целевого аванса) ввиду несоблюдения сторонами условий, процедур, порядка предоставления целевого аванса, предусмотренного п. 5.7 договора от 26.11.2012.
В остальной части (в части, превышающей сумму 124 637 808 руб.) встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены некачественно, не в полном объеме, а дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком.
Факт частичного некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела (в том числе актами о браке, недоделках от 10.01.2013, от 16.02.2013), сведениями заказчика (третьего лица ПЧУП «Д»), сведениями ИЧУП «И», осуществлявшего технический надзор на объекте, а также показаниями свидетелей, работавших на объекте, и сообщивших суду, что часть работ была выполнена некачественно, в связи с чем предпринимались меры к исправлению недостатков и к переделке работы.
На основании п. 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, и п. 5.10 договора подряда некачественно выполненные работы оплате не подлежат до их исправления.
Убедительных, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки устранялись самим ответчиком, суду не представлено. Ответчиком представлены документы на приобретение материалов:
— растворной смеси РСПИ в количестве 3 м3 по ТТН от 07.12.2012, 2 м3 по ТТН от 08.12.2012, 2,5 м3 по ТТН от 11.12.2012, 4 м3 по ТТН от 14.12.2012, 4 м3 по ТТН от 15.12.2012, 3 м3 по ТТН от 18.12.2012, 2 м3 по ТТН от 19.12.2012, 2 м3 по ТТН от 27.12.2012;
— бетонные смеси БСГТ в количестве 3 м3 по ТТН от 13.12.2012;
— раствор строительный в количестве 4 м3 по ТТН от 04.01.2013, 2 м3 по ТТН от 10.01.2013, 1,5 м3 по ТТН от 11.01.2013, 1,5 м3 по ТТН от 14.01.2013.
Все указанные материалы исходя из физических характеристик и сроков их использования должны были быть использованы не позднее дня их доставки на строительный объект, так как они застывают. Поскольку приобретенные растворные и бетонные смеси нельзя использовать вновь (в связи с физическими свойствами к застыванию), то Ответчик не мог впоследствии выполнять какие-либо работы (в том числе устранять недостатки) с использованием указанных материалов. Суду не представлено доказательств приобретения и поставки на объект новых (иных) материалов, в том числе в марте — июне 2013 года.
Также суду не представлено доказательств изготовления и передачи ответчиком истцу (либо заказчику) исполнительной документации (в том числе актов на скрытые работы, завизированных представителем технадзора, журнала производства работ, в котором имеются подписи представителей истца, технического надзора, заказчика (а не только самого подрядчика — ответчика), что свидетельствует о ненадлежащей сдаче ответчиком части выполненных работ и об отсутствии оснований для их оплаты.
В отношении выполнения ответчиком дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы и не вошедших в сумму 124 637 808 руб., суд приходит к выводу, что они оплате не подлежат, поскольку факт необходимости выполнения указанных дополнительных работ не согласован с истцом.
Согласно ст. 698 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При этом независимо от выполнения работ в силу требований п. 3 ст. 698 ГК на подрядчика возложены обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок.
Пунктом 4 ст. 698 ГК, п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 установлено, что последствием несоблюдения указанных требований является утрата подрядчиком права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если он не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 698 ГК).
Поскольку ответчик не получил от истца указания о выполнении указанных работ (суду не представлено таких доказательств), то независимо от выполнения/невыполнения указанных работ ответчик не имеет права требовать возмещения их стоимости.
Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объект сдан в эксплуатацию, в помещениях проживают граждане, вскрытие стяжек повлияет на права и законные интересы граждан, а вопросы, предлагаемые эксперту (из какого материала выполнены примыкания и заделки порогов), не являются определяющими при принятии решения и не могут повлиять на вывод суда с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 33 637 808 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям относятся на истца.
По встречному требованию расходы по госпошлине относятся на истца в размере 1 681 890 руб., в остальной части — на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 133, 190 — 194 ХПК,
решил:
По первоначальному иску:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По встречному иску:
Взыскать с ООО «Э» (г. М., пр-т М.) в пользу ООО «С» (М. р-н, дер. С.) 33 637 808 руб. основного долга, 1 681 890 руб. расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В остальной части взыскания встречных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 267 — 281 ХПК.