Статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предоставляет сторонам право взыскивать с должников, просрочивших исполнение денежного обязательства, проценты за пользование ими чужими денежными средствами — денежными средствами кредитора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами призваны компенсировать кредитору инфляционные потери, обусловленные длительным неисполнением обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 ГК определяется равным ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. При этом в договоре стороны могут предусмотреть и иной размер процентов.
Как свидетельствует практика, зачастую хозяйственные договоры содержат подобные условия. При этом размер договорных процентов за пользование чужими денежными средствами не всегда является экономически обоснованным и может превышать в 10 — 20, а то и в 50 — 100 раз ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Важной особенностью таких увеличенных процентов за пользование чужими денежными средствами является то, что они не могут быть уменьшены судом, рассматривающим экономические дела, по собственной инициативе по аналогии с пеней и статьей 314 ГК. Для этого согласно пункту 4 статьи 366 ГК требуется ходатайство должника. При наличии ходатайства суд вправе уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до размера, равного однократной ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Без ходатайства — не вправе.
Приведем пример.
Иск был заявлен о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора поставки.
Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность заявленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также на необоснованность требования о взыскании стоимости расходов по оплате юридических услуг.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор поставки.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Основной долг ответчиком своевременно не уплачен (не представлены доказательства своевременной полной уплаты). Уплачен с просрочкой.
Согласно статьям 310, 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.
Заключенным сторонами договором предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65-кратной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.
Как следует из содержания статьи 366 ГК, если сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму этих процентов по заявлению должника, но не ниже чем до суммы процентов, исчисленной в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 ГК.
Ответчиком в отзыве указано требование об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд посчитал необходимым уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до размера, установленного частью первой пункта 1 статьи 366 ГК.
Кроме того, в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно большой суммой пени, учитывая размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, небольшой период просрочки, погашение задолженности, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в том числе в претензионном порядке, в порядке примирения, в соответствии со статьей 314 ГК суд уменьшил размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования истца были удовлетворены частично.
Истцом были заявлены ко взысканию понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг. Суд признал указанные юридические услуги связанными с рассматриваемым требованием. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный спор, вытекающий из расчетов, не относится к категории сложных, учитывая объем подлежащего защите нарушенного права, цену иска, неурегулирование спора в порядке примирения, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» суд признал обоснованным понесение судебных издержек на оплату юридических услуг в меньшей сумме. Во взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг было отказано.
Следует обратить внимание, что исходя из содержания статьи 366 ГК уменьшению подлежат лишь проценты, исчисленные в соответствии с условиями договора, т. е. так называемые договорные проценты. Проценты, исчисленные в размере однократной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, уменьшению не подлежат.
Приведем пример.
Иск заявлен о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на условия заключенного сторонами договора.
Ответчик в отзыве на иск требования в части долга признал. Проценты считает несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, однако доказательств в обоснование доводов отзыва не представил.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между сторонами был заключен договор подряда.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.
Основной долг ответчиком своевременно не уплачен (не представлены доказательства своевременной полной уплаты) и составляет заявленную по иску сумму.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 366 ГК.
Статья 366 ГК не предусматривает возможности уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
С учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь суд признал обоснованным и не нашел правовых оснований для его уменьшения.
При данных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В завершение следует обратить внимание должников на необходимость в случае несогласия с размером договорных процентов за пользование чужими денежными средствами разрешать данные разногласия на стадии заключения договора, а не в судебном заседании. Указанная внимательность позволит сэкономить на расходах по государственной пошлине, которая уплачивается истцами от размера договорных процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора, а не от уменьшенной судом суммы, если она, конечно, будет уменьшена.
Кроме того, должникам не следует уклоняться от предоставленного им права признания подобных требований в неоспариваемой части, т. е. в той части, которая, по их мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в приказном порядке, не перекладывая бремя оценки на суд. Указанный подход позволит сэкономить денежные средства на государственной пошлине, увеличенной в исковом порядке по сравнению с приказным, а также сократить расходы и трудовые затраты по рассмотрению споров.
Предусмотренная законодательством и применяемая судом возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на исключение случаев злоупотребления правом: установление в договоре высоких экономически не оправданных санкций за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также заведомо невыполнимых сроков для исполнения обязательств с целью извлечения прибыли в виде взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.