Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 11.12.12 (дело N 1170/18-12)
Требование: О взыскании задолженности за поставленный по договору международной купли-продажи товар.
Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил принятый товар.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку покупатель обязан оплачивать товар.
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 декабря 2012 г. (дело N 1170/18-12)
Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)
Ответчик: «В» S.R.O. (Чешская Республика)
Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору международной купли-продажи товаров
Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), гражданское право Республики Беларусь
Состав суда: единоличный арбитр
Дата вынесения решения: 11 декабря 2012 года
1. В случае частичной оплаты поставленного по договору международной купли-продажи товара в пользу продавца подлежит взысканию стоимость неоплаченного товара.
2. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора.
Субсидиарно к отношениям сторон подлежит применению согласованное с ними национальное право.
3. Разрешение спора единоличным арбитром возможно при наличии письменного соглашения обеих сторон, содержащегося, например, в арбитражной оговорке, являющейся частью заключенного сторонами договора международной купли-продажи товаров.
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, к. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 4 июня 2012 года и 6 июля 2012 года, дело N 1170/18-12 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к «В» S.R.O. (Чешская Республика) о взыскании 9 612,73 евро,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем — Истец) утверждает, что 8 февраля 2010 года Истцом и «В» S.R.O. (в дальнейшем — Ответчик) был заключен договор (далее — Договор), в соответствии с которым Истцом в адрес Ответчика по CMR накладной от 11.02.2010 был поставлен кожевенный товар на сумму 34 984,30 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре евро тридцать центов).
Пунктом 3.3 Договора определен следующий порядок оплаты товара: 50% стоимости партии товара, подготовленного к отгрузке — в порядке предварительной оплаты, 50% стоимости партии товара — окончательный расчет в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.
Покупателем частично произведена оплата за поставленный товар в сумме 2271,77 евро и 15 000,00 евро, что подтверждается мемориальными ордерами от 10.02.2010 и от 18.03.2010.
В ответ на претензию Истца от 21.02.2010 Ответчик признал задолженность в размере 17 712,53 евро и обязался погашать ее равными частями в течение 12 месяцев начиная с июля 2011 года. Однако на счет Истца поступило лишь два платежа на суммы 1400,00 евро и 1200,00 евро, согласно мемориальным ордерам от 10.08.2011 и от 03.11.2011.
По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляла 15 112,53 евро.
После подачи Истцом искового заявления Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по Договору в размере 6555 евро, что подтверждается мемориальными ордерами: от 23.02.2012 на сумму 2885 евро, от 14.03.2012 на сумму 1985 евро, от 04.04.2012 на сумму 1685 евро.
Согласно заявлению от 04.06.2012 Истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 8557,53 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь евро и пятьдесят три евроцента), а также понесенные при подаче искового заявления расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1055,20 (одна тысяча пятьдесят пять евро и двадцать центов).
Ответчик не представил ответ на исковое заявление, но принял участие в рассмотрении дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 7.1 Договора содержит положение о том, что «стороны решают между собой все споры и разногласия относительно настоящего контракта путем переговоров».
Согласно п. 7.2 Договора «в случае, если стороны не могут прийти к согласию, любой спор, возникающий по настоящему Контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с действующим регламентом».
Указанное положение Договора является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон Договора рассматривать споры, неурегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде.
Материалами дела подтверждается направление Истцом Ответчику претензии от 21.02.2011 с просьбой об уплате суммы основного долга 17 712,53 (семнадцать тысяч семьсот двенадцать евро пятьдесят три цента). Таким образом, установленное пунктом 7.1 Договора условие о досудебном решении спора было соблюдено.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП. Пункт 7.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного суда — Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП: Истец — обратившись в названный суд с исковым заявлением, а Ответчик — отсутствием возражения относительно органа рассмотрения спора.
Применимое право
Истец и Ответчик являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. В связи с этим, к отношениям сторон подлежит применению данная Конвенция.
Что же касается субсидиарно применимого национального права, то при заключении Договора стороны определили применимое к Договору право в п. 7.2 и п. 7.3 Договора — материальное право Республики Беларусь.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда субсидиарно руководствовался законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 17 февраля 2012 года.
В связи с наличием соглашения сторон о количественном составе суда в п. 7.2 Договора, спор был рассмотрен единолично, одним арбитром.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о кандидатурах основного и запасного единоличного арбитров, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 16 апреля 2012 года были назначены основной и запасной единоличный арбитры.
В заседаниях суда 4 июня 2012 года и 6 июля 2012 года интересы Истца — юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2012 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика — юридического лица, учрежденного по законодательству Чешской Республики и зарегистрированного 24 июня 1996 года в Торговом реестре, представлял исполнительный директор, действующий на основании Устава.
Представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что после подачи искового заявления Ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 6555,00 евро и просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 8557,53 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Для того, чтобы представитель Ответчика представил документы, подтверждающие его полномочия, и ответ на исковое заявление, с учетом мнения истца состав суда определил рассмотрение дела отложить на 6 июля 2012 года.
Поскольку в судебном заседании прозвучало мнение о возможности заключения мирового соглашения по данному делу, единоличный арбитр предложил сторонам провести переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.
Во второе судебное заседание 6 июля 2012 года явились вышеназванные представители сторон.
Представители сторон сообщили составу суда о том, что попытка договориться об условиях заключения мирового соглашения оказалась неудачной.
В ходе второго заседания представитель Ответчика представил надлежащим образом оформленную и переведенную выписку из Торгового Реестра Чешской Республики и признал обоснованность требований Истца в полном объеме.
Представитель истца просил взыскать с Ответчика основной долг по договору в сумме 8557,53 евро, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Истец осуществил поставку товара Ответчику на основании Договора. Товар был поставлен в срок, обозначенный Договором. Ответчик нарушил срок оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере 8557,53 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь евро пятьдесят три евроцента), которую Ответчик в ходе судебного заседания полностью признал.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, состав суда полностью удовлетворяет требования Истца.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные Истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1055, 20 евро, включая НДС в размере 20%.
Состав суда руководствовался также пунктом 2 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающей, что в случае, если полный или частичный отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком полностью или в части после предъявления иска, с ответчика по требованию истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 3, 11, 22, 24, 33, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 11, 13, 20, 32, 40, 53 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с «В» S.R.O. (Чешская Республика) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 8557,53 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь евро и пятьдесят три евроцента), расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1055, 20 (одна тысяча пятьдесят пять евро и двадцать евроцентов), а всего 9612,73 (девять тысяч шестьсот двенадцать евро и семьдесят три евроцента).
Срок для добровольного исполнения решения — 5 (пять) дней с момента получения его Ответчиком.