Решение районного суда от 07.04.2016

Название документа: Решение районного суда от 07.04.2016

Обстоятельства: Суд отказал в иске об установлении земельного сервитута, поскольку по делу установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется

Примечание к документу: Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

7 апреля 2016 г.

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к УО «ГУОР» об установлении земельного сервитута и устранении препятствий в осуществлении права собственности, установил:

Истец в исковом заявлении указал, что проживает в квартире дома по ул. П. в г. Г., которая принадлежит ему на праве собственности. Неотъемлемой частью квартиры является гараж, расположенный на земельном участке площадью 0,0192 га, который также находится в его собственности и примыкает к жилому дому. На протяжении долгого времени подъезд к гаражу осуществлялся с ул. К. через хозяйственный двор с земельного участка, находящегося в пользовании УО «ГУОР». При пользовании частью земельного участка училища с его стороны никаких нарушений не допускалось, каких-либо вредных последствий для правообладателя земельного участка не поступало. Такой путь подъезда к гаражам является единственно возможным.

В соответствии с устным поручением Президента Республики Беларусь об обеспечении безопасности дорожного движения вблизи учреждений образования и установлении ограждений вокруг всех учреждений школьного и учреждений среднего и специального образования, данным правительству 15.01.2013 на пресс-конференции, по поручению облисполкома управлением спорта и туризма 26.05.2015 было принято решение установить ограждение (забор) от угла гаража до угла здания учебно-административного корпуса училища, чем обеспечивается полная безопасность детей. В настоящее время для организации проезда к гаражу руководством училища ему предложено заключить с УО «ГУОР» договор о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 1,0120 га, расположенным по ул. К. в г. Г. Площадь сервитута составляет 0,0257 га. Он согласился заключить такой договор. Согласно ранее предлагавшимся условиям договора земельный участок предоставлялся ему в ограниченное пользование бесплатно. Соглашаясь с условиями сервитута в целом, он воспользовался предоставленным ему законодательством правом согласования отдельных его условий, касающихся срока договора и времени проезда, в связи с чем 20.07.2015 и 04.08.2015 направил училищу свои предложения в этой части. В свою очередь 04.12.2015 директор училища Ж. направил ему другой проект договора, согласно которому за пользование объектом сервитута устанавливается плата. Так как гараж и примыкающий к дому по ул. П. в г. Г. земельный участок предоставлены ему в установленном законом порядке, организовать к гаражу подъезд через другой участок, не затрагивающий дворовую территорию ответчика, невозможно, ранее на протяжении многих лет он добросовестно пользовался частью дворовой территории училища, он 11 сентября 2015 г. обратился к директору училища с письменным предложением предоставить ему сервитут без взимания платы. До настоящего времени никакого ответа от руководства училища он не получил. Взимание платы за сервитут не является обязательным. Между ним и ответчиком достигнуто соглашение о необходимости заключения договора земельного сервитута, однако возникли споры по отдельным условиям, затрагивающим вопросы платы за пользование земельным участком, предоставляемым в его ограниченное пользование. Земельный участок ему предоставляется в ограниченное пользование только на 1 год, время проезда на участке ограничено (до 7 часов и после 22 часов), ранее ответчик предлагал ему предоставление земельного участка в ограниченное пользование бесплатно, у владельца участка (ответчика), на котором установлен сервитут, сохраняется возможность пользоваться частью участка, обремененной сервитутом, содержащийся в приложении 1 к проекту договора земельного сервитута от 04.09.2015, расчет платы за пользование земельным сервитутом неправомерен и законом не предусмотрен, он полагает, что имеет право на бесплатное и бессрочное пользование сервитутом. Просит обязать ответчика заключить с ним договор земельного сервитута бессрочно, на безвозмездной основе, то есть без взимания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, а также без ограничения времени проезда.

В судебном заседании представитель истца — В. поддержал заявленные требования по основаниям, в нем изложенным, уточнив их, и просил обязать ответчика заключить с ним договор земельного сервитута бессрочно, на безвозмездной основе, то есть без взимания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, а также без ограничения времени проезда, и устранить препятствия в осуществлении права собственности путем сноса забора и спортивной площадки.

Истец С. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Ж., П. исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что при предоставлении истцам права постоянного пользования частью земельного участка, находящегося в пользовании УО «ГУОР», создается опасность для обучающихся.

Представители управления спорта и туризма облисполкома в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их представителя, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ) землепользователь вправе требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута. Обременение земельного участка земельным сервитутом не лишает землепользователя права владения, пользования и распоряжения этим участком. Землепользователь земельного участка, обремененного земельным сервитутом, вправе, если иное не установлено законодательными актами, требовать от лица, в пользу которого установлен земельный сервитут, плату за пользование земельным участком, размер которой определяется по соглашению сторон, а при недостижении соглашения — судом. Земельный сервитут устанавливается в соответствии со ст. 45 КоЗ. В соответствии со ст. 45 КоЗ земельный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления земельного сервитута, и землепользователем обременяемого им земельного участка. В случае недостижения соглашения об установлении и (или) условиях земельного сервитута спор разрешается судом по иску заинтересованного лица. Земельный сервитут может устанавливаться на определенный срок (срочный земельный сервитут) и на неопределенный срок (постоянный земельный сервитут). Если в договоре о земельном сервитуте или постановлении суда об установлении земельного сервитута срок его действия не указан, земельный сервитут считается постоянным. В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу С. на праве собственности принадлежит гараж, являющийся составной частью и принадлежностью квартиры в доме по ул. П. в г. Г. Решением администрации района г. Г. от 23.11.2005 построенный истцом гараж с отступлением от решения администрации района г. Г. (протокол от 08.10.2003) принят в эксплуатацию. Гараж расположен в непосредственной близости к границе с земельным участком по ул. К., предоставленным в 1994 году учреждению образования «ГУОР» в постоянное пользование для обслуживания учебных и административных помещений. 08.07.2011 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Г., ул. К., площадью 1,0120 га произведена государственная регистрация изменения земельного участка на основании изменения границ земельного участка, правообладатель — юридическое лицо УО «ГУОР» (право постоянного пользования). При строительстве гаража истец сделал ворота со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем подъезд к гаражу был организован им через земельный участок, принадлежащий УО «ГУОР».

Представитель ответчика П. в судебном заседании пояснила, что представитель истца В. на момент строительства гаража работал в «ГУОР» и прежнее руководство не возражало против проезда через земельный участок. Директор училища Ж. в судебном заседании пояснил, что проезд к гаражу истец может организовать с придомовой территории к своему дому, для чего истцу требуется подсыпать землю и поменять расположение ворот в гараже. Таким образом, кроме установления сервитута имеется иной способ проезда к гаражу. Доводы истца о том, что для организации проезда к его гаражу между ним и УО «ГУОР» достигнуто соглашение о необходимости заключения земельного сервитута, не нашли своего подтверждения в суде. В судебном заседании установлено, что в адрес истца исполняющим обязанности директора УО «ГУОР» И. был направлен проект договора земельного сервитута площадью 0,0257 га о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 1,0120 га, расположенным по ул. К. в г. Г. Соглашаясь с условиями сервитута в целом, истец воспользовался своим правом согласовать отдельные его условия, в частности, касающиеся срока договора, оплаты и времени проезда. Однако руководство училища отказалось от своего предложения по предоставлению сервитута. Таким образом, соглашение как по установлению сервитута, так и по условиям его предоставления между истцом и ответчиком достигнуто не было, договор сторонами не подписан. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 N 9 «О практике рассмотрения судами земельных споров» разъяснено, что если по делу будет установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, суд отказывает в иске. В настоящее время после имевшего место в ноябре 2012 года ДТП со смертельным исходом на территории школы в г. Минске во исполнение поручения Президента Республики Беларусь по установке (реконструкции, ремонту) ограждений вокруг зданий учреждений дошкольного, общего среднего и специального образования практически вся территория земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, огорожена забором, в том числе и перед въездом в гараж истца, что исключает возможность проезда в гараж автотранспорта. Кроме того, по согласованию с ГАИ УВД облисполкома перед въездом на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, размещен шлагбаум, препятствующий въезду транспорта на территорию УО «ГУОР». Из письма управления спорта и туризма облисполкома от 05.04.2016 усматривается, что они против удовлетворения требований истца и поддерживают решение облисполкома о запрете проезда личного транспорта владельцев гаражей через территорию учреждения образования «ГУОР». Согласно письму ГАИ УВД облисполкома от 27.01.2016 установка технических средств организации дорожного движения на закрытой территории производилась в соответствии с действующими Правилами дорожного движения по согласованию с Госавтоинспекцией. Требования к обеспечению безопасности движения при изменении в организации дорожного движения на территории училища не изменяются. Ранее, 28.01.2014, ГАИ УВД облисполкома информировало, что существование заездов индивидуального транспорта на территорию училища не отвечает решению протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при областном исполнительном комитете от 29.11.2012 об обеспечении безопасности дорожного движения вблизи учреждений образования. Опрошенный в судебном заседании сотрудник УГАИ УВД облисполкома А. пояснил, что в соответствии с протоколом заседания по обеспечению безопасности дорожного движения при облисполкоме от 29.11.2012, который возник ввиду поручения Президента Республики Беларусь в связи с ДТП с летальным исходом несовершеннолетнего, движение транспорта по территории учреждения недопустимо. И в случае установления сервитута в полной мере не будет обеспечена безопасность детей. При этом доводы представителя истца о проезде собственного транспорта училища по территории за шлагбаумом не влияют на существо спора, более того, порядок доступа автотранспорта урегулирован Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в УО «ГУОР». Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что члены родительских комитетов против установления сервитута на территории училища, так как проезд постороннего транспорта будет подвергать опасности жизнь их детей.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от 19.10.2015 училищу были выделены денежные средства для укрепления материально-технической базы. Указанные средства были освоены, а именно: уложено асфальтовое покрытие площадью 1,5 тыс. кв. м, по периметру произведено ограждение территории училища и установлены ворота, а также оборудован частично гимнастический городок. Заместитель директора УО «ГУОР» И. в судебном заседании показал, что вблизи забора, установленного возле гаража истца, в настоящее время размещен спортивный городок, на который были выделены бюджетные деньги. В настоящее время спортивный городок еще не введен в действие, так как не весь установлен. Из письменного обращения тренерского состава училища следует, что спортивный городок связывает зал ОФП и является спортивной базой для подготовки 304 учащихся училища. Таким образом, в случае установления сервитута спортивный городок придется снести, что нецелесообразно и нерационально.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что установление постоянного земельного сервитута и снятие забора, огораживающего территорию земельного участка, находящегося в пользовании УО «ГУОР», в полной мере не обеспечит безопасность детей, находящихся на территории учреждения образования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат взысканию в их пользу понесенные ими судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 302 — 306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

В удовлетворении исковых требований С. к УО «ГУОР» об установлении земельного сервитута и устранении препятствий в осуществлении права собственности отказать.

Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в размере трех базовых величин, что составляет 630 000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.