Название документа: Решение районного суда от 25.07.2016
Обстоятельства: Работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю
Примечание к документу: Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 18.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
25 июля 2016 г.
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К. к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил:
В заявлении суду истец указал, что в соответствии с приказом от 01.12.2014 ответчик И. принят к истцу, ИП К., на работу в качестве водителя. С 01.12.2014 с ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей действиями ответчика имуществу нанимателя причинен вред. Так, 02.04.2015 ответчик управлял транспортным средством — грузопассажирским автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 211, 2003 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет. В результате данных действий вышеуказанное транспортное средство получило ряд существенных повреждений. После произошедшего ответчик заверил истца в том, что произведет все необходимые ремонтные работы самостоятельно и за свои средства, однако в действительности автомобиль находился в нерабочем состоянии вплоть до 25.08.2015, когда транспортное средство было истцом самостоятельно отремонтировано в ремонтной мастерской за денежные средства, взятые в кредит. Непосредственно перед проведением ремонтных работ, а именно 10.04.2015, истец обратился к ЧУП по оказанию услуг «З» для проведения осмотра и выполнения необходимых расчетов по независимой оценке поврежденного транспортного средства. Стоимость данных услуг составила 1 700 000 руб. И. был официально приглашен и присутствовал при осмотре автомобиля, однако от подписи в акте осмотра и других соответствующих документах немотивированно отказался. В результате проведения расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость размера вреда на дату осмотра составила 61 178 000 руб. Указанная сумма была озвучена ответчику непосредственно после проведения данной оценки, однако оплачивать указанную сумму он отказался, мотивируя отсутствием денежных средств. На неоднократные устные и письменные обращения истца о возмещении компенсации причиненного имущественного вреда ответчик не реагировал. С 16.09.2015 ответчик уволен в соответствии с приказом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 400, 402 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК), просит взыскать с И. в его пользу сумму ущерба 61 178 000 руб. и сумму, уплаченную при подаче искового заявления госпошлины, в размере 3 058 900 руб.
В дополнении к исковому заявлению ИП К. заявил также требование о взыскании в свою пользу с ответчика стоимость работ ЧУП по оказанию услуг «З.» по оценке размера вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 1 700 000 рублей.
В судебном заседании истец — ИП К. изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного работником нанимателю, в размере 9592 руб. 75 коп., расходы, понесенные им по оценке размера причиненного ущерба, в сумме 170 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 305 руб. 89 коп.
Ответчик И. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с суммой, подлежащей взысканию. С 22.08.2014 работал у ИП К. водителем по трудовому договору. 02.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Управляя транспортным средством истца Mercedes-Benz Sprinter 211, в рабочее время из-за погодных условий не справился с управлением и съехал в кювет. Транспортное средство было повреждено. С зятем К. — С. первоначально была договоренность, что поврежденный автомобиль будут ремонтировать совместными усилиями. Ответчиком были приобретены частично запчасти, необходимые для ремонта автомобиля, которые он отвез человеку, который занимался ремонтом автомобиля (кузовными работами). 29.09.2015 получил претензию о возмещении ущерба. Позвонил истцу, согласился оплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля после предоставления документов, подтверждающих сумму ремонта. После этого об автомобиле никто не вспоминал, пока не вызвали в суд. Не согласен с размером иска, поскольку не присутствовал на осмотре автомобиля экспертом-оценщиком З., а также уже вложил свои денежные средства в ремонт автомобиля при покупке запчастей, стоимость ущерба является завышенной. Выслушав юридически заинтересованных в исходе дела лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 400 ТК работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:
- ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
- противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
- прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
- вины работника в причинении ущерба.
При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404). Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него ТК, коллективным, трудовым договорами. Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе. Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании пп. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей. В соответствии со ст. 402 ТК работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. ТК, коллективными договорами, соглашениями может устанавливаться ограниченная материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю по их вине, за исключением случаев, предусмотренных ст. 404 ТК. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, в случаях, когда между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е. утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов. Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). В судебном заседании установлено следующее. На основании трудового договора от 01.12.2014, заключенного между ИП К. и И. на неопределенный срок, последний принят к истцу на работу водителем категории «В» На основании данного трудового договора нанимателем издан соответствующий приказ от 01.12.2014. Согласно подп. 8.1.1, 8.1.11, 8.6 п. 8 указанного трудового договора работник обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку: выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой; бережно относиться к имуществу нанимателя, принимать меры к предотвращению ущерба. 01.12.2014 между сторонами заключен письменный договор о полной материальной ответственности, согласно которому И. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему нанимателем материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальных ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба (подп. 1 п. 1 указанного договора). При осуществлении своих трудовых обязанностей ответчик использовал грузопассажирский автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 211, 2003 года выпуска, принадлежащий нанимателю — ИП К. 02.04.2015 в 11 часов 50 минут И. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим нанимателю автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 211, не учел состояние проезжей части дороги, погодные условия и в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением автомобилем, вследствие чего съехал на 116-м километре автодороги Р30 в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. Транспортное средство получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения И. Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551, подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 02.04.2015, в котором ответчик признал свою вину в совершенном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015, согласно которому И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 87 Правил дорожного движения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 0,5 базовой величины (90 000 руб. без учета деноминации). Указанным протоколом об административном правонарушении и справкой ОГАИ РОВД подтвержден факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате произошедшего ДТП. Согласно справке ОГАИ РОВД автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 211 получил следующие повреждения: деформирован передний капот, разбито лобовое стекло, деформирована крыша, деформирована левая сторона кузова, разбит левый задний блок-фонарь, деформировано правое переднее крыло, поврежден передний бампер, разбита правая фара, отсутствует решетка радиатора, отсутствует левое боковое зеркало. Таким образом, имуществу нанимателя — ИП К. в результате виновного ненадлежащего исполнения работником И. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.12.2014, причинен ущерб. Размер ущерба, причиненного нанимателю в результате ДТП, подтверждается заключением и отчетом от 11.05.2015 о размере вреда, причиненного дорожному транспортному средству, составленным ЧУП по оказанию услуг «З». В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость вреда на дату осмотра поврежденного автомобиля (10.04.2015) с учетом НДС и округлений составляет 61 178 000 руб. (сумма без учета деноминации). Суд принимает данные заключение и отчет от 11.05.2015 о размере вреда, причиненного дорожному транспортному средству, как допустимые, достоверные, относимые доказательства, поскольку они являются обоснованными, составленными на основании акта осмотра, произведенного через непродолжительный промежуток времени после произошедшего ДТП — 10.04.2015, указанные повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке ОГАИ РОВД о механических повреждениях Mercedes-Benz Sprinter 211. При этом при определении размера ущерба, причиненного нанимателю, суд принял во внимание, что И. в целях возмещения причиненного истцу ущерба приобрел для поврежденного автомобиля лобовое стекло, которое поставлено истцом в автомобиль при его восстановлении. Данный факт подтверждается копией товарного чека от 08.05.2015, а также не отрицается К. Согласно отчету от 11.05.2015 о размере вреда, причиненного дорожному транспортному средству, составленному ЧУП по оказанию услуг «З», стоимость лобового стекла указана в сумме 3 451 574 руб. (сумма без учета деноминации), стоимость всех поврежденных запчастей — 50 983 227 руб. (все суммы запчастей указаны без учета износа). Таким образом, стоимость необходимых для ремонта запчастей (без учета износа) составила 47 531 653 руб. (50 983 227 руб. — 3 451 574 руб.). Учитывая примененный оценщиком износ запчастей 60%, сумма вычета из стоимости запчастей составляет 28 518 992 руб. Применяя методику расчета окончательного определения ущерба, использованную оценщиком, с учетом произведенных выше вычетов окончательный размер ущерба, не возмещенный работником нанимателю, составил 59 521 506 руб. (47 531 653 руб. (запчасти без лобового стекла) + 220 353 (мелкие запчасти) + 11 017 634 (стоимость ремонтных работ) + 191 500 (дополнительные расходы) + 19 159 107 (окраска) — 28 518 992 (вычет износа запчастей) + 9 920 251 (НДС)). Суд не принимает во внимание предоставленные истцом в обоснование требований о взыскании ущерба, причиненного нанимателю, заключение и отчет от 12.07.2016 о размере причиненного дорожному транспортному средству, составленный ЧУП по оказанию услуг «З», согласно которому стоимость размера вреда составляет 9952 руб. 75 коп. В судебном заседании З. пояснил, что оценка ущерба, указанная в заключении и отчете от 12.07.2016, проводилась 12.07.2016. Осмотр транспортного средства 12.07.2016 не проводился, он проводился ранее — 10.04.2015. При этом 12.07.2016 происходил перерасчет ранее определенного причиненного транспортному средству вреда с учетом стоимости запчастей автомобиля и необходимых для его восстановления работ в ценах на 12.07.2016. Данные пояснения подтверждаются содержанием заключения и отчета от 12.07.2016 о размере вреда, причиненного дорожному транспортному средству. Поскольку перерасчет стоимости ранее определенного ущерба нанимателю исходя из разницы стоимости запчастей ремонтных работ на день причинения ущерба и на день рассмотрения спора в суде (спустя более одного года) не предусмотрен законодательством, суд пришел к выводу о необоснованности заявленной суммы ущерба в размере 9592 руб. 75 коп. Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть меньше, поскольку он также приобретал и другие запчасти, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля: передняя правая фара, задний левый фонарь, наружное левое зеркало заднего вида, радиаторная решетка, переднее правое крыло, петли задних распашных дверей, которые передал Д. (фамилию не знает) — работнику, осуществлявшему ИП К. ремонтные кузовные работы, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. В своих показаниях ответчик И. указал, что приобретенные им, помимо лобового стекла, запчасти являлись бывшими в употреблении. Сведения о стоимости данных деталей, их индивидуальных признаках (серийные номера и т.п.) ответчик суду не представил. Из предоставленных им копий кассового чека организации, в которой он приобретал запчасти, нельзя определить, где из всех реализованных товаров стоимость приобретенных И. запчастей, их индивидуальные признаки и качество. Из показаний свидетеля Ш. следует, что запчасти для автомобиля он помогал отвозить своему зятю И. в гараж к неизвестному ему лицу, однако где приобретались данные детали, установлены ли они в автомобиль и какая беседа состоялась между И. и владельцем гаража, пояснить не смог. Из показаний истца и свидетеля С. следует, что во время ремонта поврежденного автомобиля они пользовались услугами Д. (точных данных не указали), которому И. привез какие-то детали, которые не были пригодны для использования в ремонте автомобиля, в связи с чем свидетель С. неоднократно звонил И. и говорил про это, что подтверждается распечатками исходящих телефонных соединений в тот период. Запчасти И., за исключением лобового стекла, не использовались в ремонте автомобиля, у истца их нет. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного нанимателю, путем исключения из него стоимости приобретенных И. запчастей, за исключением лобового стекла. Довод ответчика о том, что понесенный ИП К. ущерб значительно меньше является необоснованным, опровергается заключением и отчетом от 11.05.2015 о размере вреда, причиненного дорожному транспортному средству, составленным ЧУП по оказанию услуг «З». В соответствии со ст. 409 ТК суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Определяя денежную суму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, суд считает возможным уменьшить ее до 5000 деноминированных руб. ввиду следующего. Ответчик И. в результате произошедшего ДТП получил травму — повреждение связок левого лучезапястного сустава второй степени, на момент рассмотрения дела проживал с женой и малолетней дочерью, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, совокупный доход семьи составлял около 600 деноминированных руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался следующим. Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 295, 298 — 304, 306 ГПК, суд решил:
Взыскать с И. в пользу ИП К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 5000 руб., расходы, понесенные по оценке размера причиненного ущерба, в сумме 170 руб., возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 250 руб., а всего — 5420 руб.
В остальной части исковых требований ИП К. к И. отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения либо вручения с мотивировочной частью.