Название документа: Решение районного суда от 26.12.2016
Требование: О взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Истица неоднократно участвовала в судебных заседаниях с целью восстановления ее на работе вследствие незаконного увольнения. В связи с этим ею были понесены судебные расходы (государственная пошлина, расходы по оплате юридической помощи). Ответчик считал требование не подлежащим удовлетворению.
Решение: Требование было удовлетворено, так как поскольку требования истицы по рассматривавшихся ранее делам были удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы следовало взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данных гражданских дел.
Примечание к документу
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 09.02.2017 данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
26 декабря 2016 г.
Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «Банк» о взыскании судебных расходов,
установил:
К. в заявлении суду указала, что решением районного суда от 07.08.2015 ей было отказано в иске о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2015 решение районного суда от 07.08.2015 было оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба — без удовлетворения.
Постановлением Президиума областного суда от 18.04.2016 определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2015 было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.05.2016 решение районного суда от 07.08.2015 было отменено и по делу было вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Судом кассационной инстанции было постановлено восстановить ее на работе в качестве специалиста по оказанию розничных банковских услуг 2 категории отдела продаж розничных банковских продуктов и услуг центра розничного бизнеса в филиале ОАО «Банк».
Кроме того, с ОАО «Банк» в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (неденоминированных) руб., в доход государства — государственная пошлина в размере 1 260 000 (неденоминированных) руб.
Постановлением президиума областного суда от 19.09.2016 определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 по делу по ее иску к ОАО «Банк» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда было изменено. Дополнена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 указанием о взыскании с ОАО «Банк» в ее пользу судебных расходов в размере 480 руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 01.09.2015 за составление кассационной жалобы на решение районного суда по трудовому спору по квитанции от 09.09.2015 она оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 09.10.2015 за представление интересов клиента в кассационной инстанции областного суда по квитанции от 12.10.2015 она оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 12.11.2015 за составление надзорной жалобы председателю областного суда на решение районного суда по трудовому спору по квитанции от 23.11.2015 она оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 11.05.2016 за представление интересов клиента в кассационной инстанции областного суда по трудовому спору по квитанции от 11.05.2016 она оплатила 1 000 000 (неденоминированных) рублей.
Всего ею в связи с оказанной ей представителем юридической помощью была выплачена денежная сумма в размере 4 000 000 (неденоминированных) руб. или 400 руб. после деноминации. Кроме этого, при оплате за оказанную ей представителем юридическую помощь она оплатила банку комиссию в общей сумме 60 000 (неденоминированных) руб. или 6 руб. после деноминации.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу 406 руб. в счет судебных расходов, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением данного иска и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истица К. поддержала исковое требование.
Представитель ответчика Б. иск не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что требования истицы являются незаконными и необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства дела, суд находит иск К. обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.
В свою очередь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 10) разъяснено, что порядок возмещения расходов по оплате помощи представителя стороны, в том числе представителя — адвоката, регулируется ст. 124 ГПК. В расходы по оплате помощи представителя включаются все расходы по его участию в деле, в том числе расходы по составлению процессуальных документов.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением районного суда от 07.08.2015 истице К. было отказано в иске о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда. Не согласившись с данным решением, истица обжаловала его в областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2015 решение районного суда от 07.08.2015 было оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба — без удовлетворения.
Постановлением Президиума областного суда от 18.04.2016 определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.10.2015 было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.05.2016 решение районного суда от 07.08.2015 было отменено и по делу было вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Судом кассационной инстанции было постановлено восстановить К. на работе в качестве специалиста по оказанию розничных банковских услуг 2 категории отдела продаж розничных банковских продуктов и услуг центра розничного бизнеса в филиале ОАО «Банк».
Кроме того, с ОАО «Банк» в пользу К. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (неденоминированных) руб., в доход государства — государственная пошлина в размере 1 260 000 (неденоминированных) руб.
Постановлением президиума областного суда от 19.09.2016 определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 по делу по иску К. к ОАО «Банк» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда было изменено. Дополнена резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2016 указанием о взыскании с ОАО «Банк» в пользу К. судебных расходов в размере 480 руб.
Материалы гражданского дела свидетельствуют, что сумма судебных расходов в размере 480 руб. была оплачена истицей, в связи с оказанной ей представителем юридической помощью, согласно квитанциям от 25.06.2015, от 20.07.2015, от 23.07.2015, от 03.08.2015, от 06.08.2015.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 01.09.2015 за составление кассационной жалобы на решение районного суда по трудовому спору по квитанции от 09.09.2015 истица оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 09.10.2015 за представление интересов клиента в кассационной инстанции областного суда по квитанции от 12.10.2015 истица оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 12.11.2015 за составление надзорной жалобы председателю областного суда на решение районного суда по трудовому спору по квитанции от 23.11.2015 истица оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 11.05.2016 за представление интересов клиента в кассационной инстанции областного суда по трудовому спору по квитанции от 11.05.2016 истица оплатила 1 000 000 (неденоминированных) руб.
Всего истицей в связи с оказанной ей представителем юридической помощью была выплачена денежная сумма в размере 4 000 000 (неденоминированных) руб. или 400 руб. после деноминации.
Материалы дела также свидетельствуют, что К. при оплате за оказанную ей представителем — адвокатом Л. юридическую помощь оплатила банку комиссию в общей сумме 60 000 (неденоминированных) руб. или 6 руб. после деноминации: по квитанции от 09.09.2015 истица оплатила 15 000 (неденоминированных) руб., по квитанции от 12.10.2015 истица оплатила 15 000 (неденоминированных) руб., по квитанции от 23.11.2015 истица оплатила 15 000 (неденоминированных) руб., по квитанции от 11.05.2016 истица оплатила 15 000 (неденоминированных) руб., а всего 60 000 (неденоминированных) руб.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы являются незаконными и необоснованными, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 114 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 116 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате помощи представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского процессуального законодательства, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, принимая во внимание удовлетворение кассационной и надзорной жалоб истицы, в пользу истицы с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 406 руб., признав их необходимыми.
Поскольку требования истицы удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
При подаче иска в суд истица оплатила 09.11.2016 по кассовому чеку государственную пошлину в сумме 20 руб. 30 коп.
Согласно договору на оказание юридической помощи физическому лицу от 03.11.2016 за составление искового заявления о взыскании судебных расходов по кассовому чеку от 09.11.2016 истица оплатила 100 руб.
Согласно кассовому чеку от 09.11.2016 при оплате за оказанную ей представителем — адвокатом Л. юридическую помощь истица оплатила банку комиссию в сумме 2 руб.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований К. в полном объеме, в пользу последней в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею по делу по ее иску к ОАО «Банк» о взыскании судебных расходов, подлежит взысканию 20 руб. 30 коп. в возврат государственной пошлины, 100 руб. расходов за оказание юридической помощи адвокатом, 2 руб. комиссия банку, признав их необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300 — 304, 306 ГПК, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу К. 406 руб. в счет понесенных судебных расходов, 20 руб. 30 коп. в возврат государственной пошлины, 100 руб. расходов за оказание юридической помощи адвокатом, 2 руб. комиссия банку.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в десятидневный срок.