Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 20.01.2015 (дело N 192-14/2014/3А)
Обстоятельства: На момент заключения соглашения об установлении сервитута на капитальное строение право собственности на строящийся объект еще не возникло, так как он не был достроен и отсутствовала государственная регистрация. Решение экономического суда о признании недействительной государственной регистрации сделки — соглашения об установлении сервитута и государственной регистрации возникновения прав, ограничения прав в отношении капитального строения является законным и обоснованным
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
20 января 2015 г. (дело N 192-14/2014/3А)
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (общества с ограниченной ответственностью «В» (далее — ООО «В») на решение суда от 10.12.2014 по делу N 192-14/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (далее — ООО «К») к республиканскому унитарному предприятию «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» и ООО «В» о признании недействительной государственной регистрации сделки — соглашения об установлении сервитута от 15.04.2014 и признании недействительной государственной регистрации возникновения прав, ограничения (обременения) прав (сервитута) в отношении капитального строения, расположенного по адресу: г. Б., ул. Г.,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 10.12.2014 N 192-14/2014 признана недействительной государственная регистрация сделки — соглашения об установлении сервитута от 15.04.2014, заключенной между ООО «К» и ООО «В», а также признана недействительной государственная регистрация возникновения прав, ограничения (обременения) прав (сервитута) в отношении капитального строения, расположенного по адресу: г. Б., ул. Г.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод суда о том, что соглашение об установлении сервитута от 15 апреля 2014 г. является ничтожным как не соответствующее требованиям законодательства. Поэтому все регистрационные действия, связанные с сервитутом, являются недействительными, поскольку отсутствует объект государственной регистрации.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение без учета того, что истец требовал установления сервитута на капитальное сооружение при отсутствии в его собственности доминантного объекта, а после заключения соглашения и длительного использования капитального сооружения ссылается на пункт 1 статьи 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), что является злоупотреблением правом. Ответчик полагает, что подобное обращение истца в суд направлено только из-за нежелания исполнять свои обязанности по перечислению платы, предусмотренной соглашением. Утверждает, что законодательство не содержит прямого запрета на заключение соглашения об установлении сервитута в случае, если доминантный объект не являлся созданным к моменту заключения соглашения. При том что соглашение является единственным возможным вариантом урегулирования создавшейся ситуации — организации подъезда строительной техники только с использованием автомобильной стоянки. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон исходя из требований статьи 7 ГК, не соотнес данную норму со статьей 268 ГК, в связи с чем не указал в решении, в чем заключается противоречие заключенного с истцом соглашения. Ответчик утверждает, что сделка была заключена под отлагательным условием, поскольку соглашение об установлении сервитута затрагивает два временных периода: период строительства, в течение которого вся площадь автомобильной стоянки используется для организации подъезда к строящемуся доминантному объекту, а также часть автомобильной стоянки, которая использовалась для организации строительной площадки, и период после окончания строительства, ввода доминантного объекта в эксплуатацию, когда объект будет зарегистрирован в установленном порядке, а автомобильная площадка будет использоваться для организации стоянки транспортных средств, прибывших к доминантному объекту. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции принял решение без учета того, что предметом соглашения является фактически капитальное сооружение — гостевая стоянка, создание которой зарегистрировано в организации по государственной регистрации. Соответственно, предметом соглашения не является некий доминантный объект, который не зарегистрирован к моменту заключения такого соглашения, а является определенное недвижимое имущество — гостевая стоянка, которая создана и зарегистрирована в установленном порядке. В решении суд ссылается на изъятие части земельного участка, на котором расположено капитальное строение (гостевая стоянка) на основании решения Бобруйского горисполкома от 18.07.2014 N 9-9. Однако суд не учел, что соглашение об установлении сервитута заключено 15 апреля 2014 г., а решение об изъятии части земельного участка принято 18 июля 2014 г. Поясняет, что в течение всего периода строительства ООО «К» использовал для организации подъезда к строящемуся объекту гостевую стоянку, принадлежащую ООО «В». При этом убытки, связанные с изъятием части земельного участка, ООО «К» не возмещены. Утверждает, что ООО «К» злоупотребляет правом, предъявляя иск о признании недействительной государственной регистрации сделки — соглашения об установлении сервитута.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии с решением Бобруйского горисполкома от 18.07.2014 N 16-1 часть земельного участка предоставлена ООО «К» сроком по 31 декабря 2014 г. Следовательно, отпало основание, на которое ссылался суд первой инстанции в своем решении.
Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. От истца и двух ответчиков поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Данные обстоятельства позволяют апелляционной инстанции провести судебное заседание по повторному рассмотрению дела N 192-14/2014 в отсутствие сторон и без участия секретаря судебного заседания — помощника судьи.
Кроме того, ответчик (ООО «В») заявил письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительные доказательства, а именно: копии акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации возведенного объекта, свидетельство о государственной регистрации земельного участка для содержания и обслуживания вновь возведенного объекта. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что данные документы подтвердят регистрацию доминантного объекта, в связи с чем, отпадут доводы истца о ничтожности соглашения.
Апелляционная инстанция отклонила заявленное ходатайство, поскольку данные документы не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и отсутствовали на момент рассмотрения дела.
Истец и ответчик (республиканское унитарное предприятие «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру») в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Утверждают, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав письменные материалы по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 268 ГК собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях — и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута).
В силу данной нормы следует, что решать вопрос установления сервитута могут только собственники недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 г. между ООО «В» и ООО «К» заключено соглашение об установлении сервитута на капитальное строение (сооружение).
Согласно вышеуказанному соглашению ООО «В» предоставило ООО «К» право ограниченного пользования на капитальное строение, расположенное по адресу: М. обл., г. Б., ул. Г., а ООО «К», у которого по адресу: М. обл., г. Б., пересечение ул. Г. и С. строится капитальное строение, обязалось производить плату за сервитут в размерах и порядке, предусмотренных соглашением.
Согласно п. 1.2 целью соглашения явилось обеспечение ООО «К» возможности использования обремененного объекта при строительстве доминантного объекта в качестве подъезда к строительной площадке и непосредственно в качестве строительной площадки, а также использование обремененного объекта в качестве стоянки транспортных средств к строящемуся доминантному объекту.
Пунктом 1 статьи 219 ГК установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом. Согласно пункту 1 статьи 220 ГК право собственности на строящиеся здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества, если иное не предусмотрено законодательством. До завершения создания недвижимого имущества, а в соответствующих случаях — до его государственной регистрации, если иное не предусмотрено законодательством, к имуществу применяются правила о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается (пункт 3 статьи 220 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК недвижимое имущество, права на него и сделки с ним в случаях, предусмотренных законодательными актами, подлежат государственной регистрации. Порядок государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него, а также сделок с ним устанавливает Закон Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации).
Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации объектами государственной регистрации являются:
Создание, изменение, прекращение существования недвижимого имущества;
Возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, в том числе долей в правах;
Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь государственной регистрации.
Статьей 10 Закона о государственной регистрации установлена последовательность государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним. Так, пунктом 3 статьи 10 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество, сделок с ним не может осуществляться ранее государственной регистрации создания соответствующего недвижимого имущества.
Из соглашения от 15.04.2014 следует, что ООО «В» предоставляет ООО «К» право ограниченного пользования (сервитут) на капитальное строение. При этом в качестве доминантного объекта указан строящийся торговый объект предположительной площадью 1700 кв. м на земельном участке по адресу: г. Б., ул. Г.
Таким образом, на момент заключения соглашения об установлении сервитута на капитальное строение (сооружение) 15 апреля 2014 г. у ООО «К» право собственности на строящийся объект (капитальное строение) еще не возникло, так как он не был достроен и отсутствовала государственная регистрация. Следовательно, соглашение об установлении сервитута противоречит требованиям части 1 статьи 268 ГК.
Поскольку соглашение об установлении сервитута на капитальное строение (сооружение) 15 апреля 2014 г. не соответствует требованиям законодательства, то в соответствии с требованиями статьи 169 ГК является ничтожным. В связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно констатировал в своем решении факт ничтожности соглашения об установлении сервитута. Доводы апелляционной жалобы в части того, что законодательство не содержит прямого запрета на заключение сервитута, когда доминантный объект еще не создан, являются несостоятельными, поскольку противоречат основным началам законодательства, регулирующим порядок создания недвижимого имущества и его государственную регистрацию.
В силу пункта 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права или ограничения (обременения) права на недвижимое имущество может быть признана недействительной только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 281 Закона о государственной регистрации аннулирование соответствующей записи в регистрационной книге производится на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании недействительной государственной регистрации создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества, возникновения, перехода, прекращения прав, ограничений (обременений) прав на него.
Поскольку соглашение об установлении сервитута от 15 апреля 2014 г. является ничтожным, то объект государственной регистрации отсутствует. Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительной государственную регистрацию сделки — соглашения об установлении сервитута от 15.04.2014, заключенной между ООО «К» и ООО «В», а также признал недействительной государственную регистрацию возникновения прав, ограничения (обременения) прав (сервитута) в отношении капитального строения, расположенного по адресу: г. Б., ул. Г.
Апелляционная инстанция не соглашается с заявлением ответчика о том, что истец, заявляя подобный иск, злоупотребляет своим правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства. Она недействительна в момент ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Истец, заявляя иск о признании недействительной государственной регистрации сделки — соглашения об установлении сервитута и возникновения прав, ограничения (обременения) прав (сервитута) в отношении капитального строения, ссылаясь на ничтожность сделки — соглашения об установлении сервитута, использовал один из способов защиты своих гражданских прав.
Довод ответчика о том, что сделка была заключена под отлагательным условием, так как соглашение об установлении сервитута затрагивает два временных периода (период строительства и окончание строительства), является необоснованным, поскольку противоречит требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «К» не возмещает убытки, связанные с изъятием части земельного участка, и истек срок в соответствии с решением Бобруйского горисполкома от 18.07.2014 N 16-1 о предоставлении земельного участка ООО «К» по 31 декабря 2014 г., апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), отсутствуют.
В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике — ООО «В».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 10.12.2014 по делу N 192-14/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (ООО «В») — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленным статьями 282 — 286 ХПК.