Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения департамента финансовых расследований о доначислении налогов (сборов) в результате признания документов не имеющими юридической силы

Название документа: Решение экономического суда Гродненской области от 22.08.2016 (дело N 154-4/2016)

Требование: О признании недействительным решения департамента финансовых расследований.

Обстоятельства: В ходе проведенной проверки были установлены факты нарушений налогового законодательства, выразившихся в невключении заявителем в доходы от внереализационных операций сумм безвозмездно полученных денежных средств.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку предприятие осуществляло деятельность при наличии первичных учетных документов, не имевших юридической силы.

Примечание

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 21.10.2016 (дело N 154-4/2016/84А) данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ

Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению республиканского унитарного предприятия «Г» (далее — РУП «Г») к управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области (далее — УДФР КГК Республики Беларусь по области) о признании недействительным решения от 24.02.2016, с участием представителей,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением к УДФР КГК Республики Беларусь по области, в котором просит признать недействительным решение от 24.02.2016.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно заявлению решением от 24.02.2016 о взыскании с заявителя в бюджет по акту внеплановой проверки от 25.01.2016 признаны не имеющими юридической силы первичные учетные документы, которыми заявитель оформлял отгрузку товаров в адрес 7 субъектов хозяйствования, что привело к доначислению налогов (сборов) на общую сумму 4 274 750 857 рублей. По мнению заявителя, выводы проверяющих об отсутствии у первичных учетных документов юридической силы не соответствуют действующему законодательству, принципу добросовестности проверяемого субъекта, поскольку проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное. В случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта. При проведении проверки уполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить все существенные для принятия решения факты и обстоятельства, основываясь на подтвержденных документально фактах. Договоры, заключенные заявителем с контрагентами, поименованными в акте проверки, и последующие действия заявителя (его работников) свидетельствуют о том, что свои обязательства по поставке предварительно оплаченных товаров предприятие выполнило в полном объеме. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. А значит, права владения, пользования и распоряжения. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. По мнению заявителя, РУП «Г» никоим образом не могло руководить и (или) контролировать действия третьих лиц после вручения изделий из кожи перевозчику. Заявитель не мог проверить, кто подписывает первый, третий и четвертый экземпляры накладных, поскольку в соответствии с законодательством эти экземпляры заявителю не возвращаются. В соответствии с положениями Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 проверке должны быть подвергнуты документы и действия проверяемого субъекта, то есть непосредственно РУП «Г». Встречные проверки документооборота у перевозчиков и грузополучателей контролирующим органом не проводились. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на соответствующие вычеты затрат не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности получателей товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Также при проведении внеплановой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель при тех объемах отгрузок, которые предприятие совершало ежедневно, знал или должен был знать о предоставлении его контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений для оформления накладных. По мнению заявителя, проверяющие не доказали наличие в действиях РУП «Г» признаков недобросовестности и направленности деятельности предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что пояснения руководителей предприятий об их неучастии в хозяйственных операциях не могут быть приняты как достоверные, более того, не доказывают ни отсутствие поставок товара от предприятия в адрес контрагентов, ни несоблюдение РУП «Г» каких-либо требований налогового законодательства. По указанным обстоятельствам заявитель считает, что проверяющими документально не подтверждены нарушения, отраженные в акте проверки, а изложенные в нем выводы не соответствуют действительности и носят предположительный, субъективно оценочный характер. Заявитель просит суд удовлетворить заявление и признать решение о взыскании в бюджет по акту внеплановой проверки РУП «Г» от 24.02.2016 4 274 750 857 рублей налогов (сборов) недействительным.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на заявление.

По мотивам возражений представители заинтересованного лица пояснили, что в ходе проведенной проверки были установлены факты нарушений налогового законодательства, выразившихся в невключении заявителем в доходы от внереализационных операций сумм безвозмездно полученных денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия от ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г». Хозяйственные операции по реализации (отгрузке) заявителем товаров в адрес указанных субъектов хозяйствования, оформленные товарно-транспортными и товарными накладными, не имели место, так как фактически товар, указанный в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, не реализовывался, в связи с чем отсутствовало действие или событие, вызывающее изменение в объеме, составе, размещении и использовании активов и (или) пассивов организации, соответственно, такие товарно-сопроводительные документы на реализацию заявителем товарно-материальных ценностей не имеют юридической силы, поскольку не были составлены ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции, отраженными в исследованных проверяющими первичных учетных документах, и не отражают сути хозяйственной операции. Вывод об отсутствии юридической силы у первичных учетных документов, которыми оформлены хозяйственные операции между заявителем и ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г», сделан проверяющими не только на основании показаний руководителей указанных контрагентов об их непричастности к данным хозяйственным операциям, а на основе оценки всех собранных доказательств в совокупности, в том числе показания перевозчиков о неучастии в хозяйственных операциях, неподача налоговых деклараций контрагентами за период наличия взаимоотношений с заявителем, отражение контрагентами в налоговых декларациях выручки ниже, нежели размер стоимостной оценки хозяйственных операций, отраженных в первичных учетных документах за аналогичный период. По мнению заинтересованного лица, все доказательства, описанные в акте проверки, полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу. На основании полученных контролирующим органом доказательств, опровергающих сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретных хозяйственных операций, достоверно подтверждено неучастие покупателей товаров, поименованных в первичных учетных документах, в хозяйственных операциях. По указанным обстоятельствам заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления.

Опросив в судебном заседании представителя заявителя, выслушав доводы и возражения представителей заинтересованного лица, опросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы и доказательства, экономический суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с абзацами первым, третьим части первой статьи 13 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь», абзацами первым, третьим части первой, абзацами первым, вторым части второй подпункта 9.1 пункта 9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 и предписанием УДФР КГК Республики Беларусь по области от 13.11.2015 должностными лицами УДФР КГК Республики Беларусь по области проведена внеплановая проверка РУП «Г» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Т», ЧТУП «К», ЧТУП «Д», ЧТУП «М», ЧТУП «С», ЧТУП «А», ЧТУП «П», ИП А., ИП С., ЧТУП «О», ЗАО «К» за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2016, где отражены нарушения плательщиком налогового законодательства.

По акту проверки от 25.01.2016 РУП «Г» были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых УДФР КГК Республики Беларусь по области вынесено заключение от 23.02.2016, согласно которому возражения заявителя по акту проверки приняты не были.

На основании акта проверки от 25.01.2016 начальником УДФР КГК Республики Беларусь по области 24.02.2016 принято решение о доначислении заявителю налогов, сборов (платежей) и пеней на общую сумму 5 820 663 309 рублей.

Заявитель считает, что решение УДФР КГК Республики Беларусь по области от 24.02.2016 принято в нарушение действующего законодательства, так как выводы проверяющих, изложенные в акте проверки и положенные в основу доначисления налога, противоречивы, не основаны на фактических обстоятельствах и носят предположительный характер.

В связи с чем заявитель просит признать недействительным решение УДФР КГК Республики Беларусь по области от 24.02.2016.

В соответствии со статьей 227 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) юридическое лицо вправе подать в суд, рассматривающий экономические дела, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы этого лица или обжаловать действия (бездействие) государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, если считает, что нарушены права и законные интересы юридического лица.

В силу части первой статьи 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам, а также компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, юридического или должностного лица, совершивших обжалуемое действие (бездействие), соответствие этих действий (бездействия) требованиям законодательных или иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью первой, четвертой пункта 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения актов законодательства, составляется акт проверки. В акте проверки должны быть соблюдены ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта.

Согласно статье 229 ХПК при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта противоречащим законодательству на государственный орган, орган местного управления и самоуправления или должностное лицо, издавших такой акт, возлагается обязанность доказывания:

Соответствия этого акта законодательному или иному нормативному правовому акту;

Наличия у государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица надлежащих полномочий на издание оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно материалам дела РУП «Г» зарегистрировано решением городского исполнительного комитета от 31.01.2001 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основным видом экономической деятельности предприятия является производство натуральных кож, оптовая торговля шкурами и кожей.

Как указывалось выше, при проведении проверки проверяющими были установлены факты нарушения заявителем налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 25.01.2016. На основании акта проверки от 25.01.2016 было принято решение о доначислении заявителю налогов, сборов (платежей) и пеней на общую сумму 5 820 663 309 рублей.

Причиной доначисления налогов, сборов и иных платежей в бюджет, а также пени явилось принятие к учету РУП «Г» в нарушение статьи 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» первичных учетных документов, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г».

Актом проверки от 25.01.2016 проверяющими установлено, что заявителем в бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции по реализации (отгрузке) товара в адрес ЧТУП «Д» на основании договора от 02.01.2012 по ТТН от 11.01.2012, от 23.01.2012, от 27.01.2012, от 09.02.2012, от 21.02.2012, от 24.02.2012, от 03.03.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 04.04.2012, от 06.04.2012, от 11.04.2012, от 13.04.2012, от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 12.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 31.05.2012, от 04.06.2012, от 08.06.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 09.07.2012, от 13.07.2012, от 23.07.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 03.08.2012, от 10.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 27.08.2012, от 30.08.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 14.09.2012, от 21.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012 и ТН от 27.01.2012, от 16.02.2012, от 07.03.2012 на общую сумму 4 629 403 084 рубля.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных указаны следующие сведения:

  1. Перевозка товара осуществлялась на следующих автотранспортных средствах:
    • автомобиль «Ситроен», владелец транспорта — В., водитель — В.;
    • автомобиль «Додж-Караван», владелец транспорта — Б., водитель — Б.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — Г., водитель — Г.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — УП «А», водитель — В. Г.;
    • автомобиль «Ивеко», владелец транспорта — О., водитель — О.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель К., водитель — К.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель П., водитель — П.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель М., водитель — М.;
    • автомобиль «Ауди-A6», владелец транспорта — З., водитель — З.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель У., водитель — Ш.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец автотранспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
    • автомобиль, владелец транспорта — Щ., водитель — Щ.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — г. М., ул. К.
  4. Отпуск разрешил — генеральный директор Д., начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель главного бухгалтера Ч., главный бухгалтер Н., главный инженер Э. (подписи).
  5. Сдал грузоотправитель — кладовщик Я. (подпись).
  6. Товар к перевозке принял — Ю. (подпись).
  7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Судом установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным первичным учетным документам оформлены на Ю.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска ЧТУП «Д» состояло на учете в инспекции с 10.01.2011. В ходе плановой проверки за период деятельности предприятия с 17.02.2009 по 31.12.2011 ЧТУП «Д» доначислено налогов (сборов) в сумме 27 177 842 700 рублей. Внеплановой проверкой деятельности ЧТУП «Д» за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2012 доначислено в бюджет налогов (сборов) в сумме 12 483 487 800 рублей. По основаниям, предусмотренным абзацами пятым, шестым подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств», по итогам налоговых проверок ЧТУП «Д» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Согласно базе данных инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска с 21.07.2011 по 12.12.2012 директором ЧТУП «Д» являлся гражданин Ю.

Опрошенный в ходе поверки гражданин Ю. пояснил, что директором ЧТУП «Д» стал по предложению своего знакомого И., при этом в должности директора проработал около года и был уволен по собственному желанию, передав все бухгалтерские документы И. По представленным на обозрение документам пояснил, что договор от 02.01.2012 с РУП «Г» он не заключал, первичные учетные документы: ТТН от 11.01.2012, от 23.01.2012, от 27.01.2012, от 09.02.2012, от 21.02.2012, от 24.02.2012, от 03.03.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 23.03.2012, от 29.03.2012, от 30.03.2012, от 02.04.2012, от 04.04.2012, от 06.04.2012, от 11.04.2012, от 13.04.2012, от 16.04.2012, от 17.04.2012, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 12.05.2012, от 25.05.2012, от 31.05.2012, от 04.06.2012, от 08.06.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 26.06.2012, от 27.06.2012, от 29.06.2012, от 06.07.2012, от 09.07.2012, от 13.07.2012, от 23.07.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 03.08.2012, от 10.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 22.08.2012, от 27.08.2012, от 30.08.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 14.09.2012, от 21.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012 и ТН от 27.01.2012, от 16.02.2012, от 07.03.2012 на поставку в адрес ЧТУП «Д» товарно-материальных ценностей не подписывал.

Опрошенный в ходе проверки РУП «Г» гражданин Е. по представленным ему на обозрение товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя, а также приложенным к товарно-транспортным накладным доверенностям пояснил, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, он в действительности получал на РУП «Г» и транспортировал его в г. М. При этом из объяснения Е. следует, что фактические адреса разгрузки не соответствовали адресам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных. Должностных лиц ЧТУП «Д» Е. лично никогда не видел, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, приложенные к товарно-транспортным накладным, заполнялись не должностными лицами ЧТУП «Д». После загрузки товаром на РУП «Г» Е. в товарно-транспортных накладных в графе «товар к перевозке принял» напротив фамилии Ю. учинял свою подпись. Гражданина Ю., чьи данные были указаны в товарно-транспортных накладных, со слов Е., он не знает, данный гражданин за получением товара на РУП «Г» не ездил.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Б. по поводу предъявленных ему на обозрение ТТН от 04.06.2012, от 10.05.2012, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, и доверенностей от 01.06.2012 и от 30.04.2012 к указанным товарно-транспортным накладным пояснил, что данные документы он видит впервые, товар по указанным первичным учетным документам он никогда не получал, его подписи в документах отсутствуют. Никого из должностных лиц ЧТУП «Д», в том числе и гражданина Ю., он не знает и никогда не видел.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Щ. по поводу предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, перевозившего товар от РУП «Г» в адрес ЧТУП «Д», и приложенных к товарно-транспортным накладным доверенностей на получение товарно-материальных ценностей пояснил, что предъявленные товарно-транспортные накладные он видит впервые, товар по предъявленным товарно-транспортным накладным от РУП «Г» он не получал и транспортировку товара в адрес ЧТУП «Д» не осуществлял. Никого из должностных лиц ЧТУП «Д», в том числе и гражданина Ю., он не знает и никогда не видел.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «К» на поставку товара в адрес ЧТУП «К» по ТТН от 09.10.2012, от 11.10.2012, от 25.10.2012, от 05.11.2012, от 21.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 03.12.2012, от 07.12.2012, от 13.12.2012, от 16.01.2013, от 17.01.2013, от 25.01.2013, от 04.02.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 18.02.2013, от 01.03.2013, от 04.03.2013, от 06.03.2013, от 18.03.2013, от 05.04.2013, от 16.04.2013, от 23.04.2013, от 08.05.2013, от 22.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 12.06.2013, от 14.06.2013, от 21.06.2013, от 24.06.2013, от 28.06.2013, от 12.07.2013, от 19.07.2013, от 26.07.2013, от 02.08.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 26.08.2013 на общую сумму 4 731 900 000 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения:

  1. Перевозка товаров осуществлялась на следующих автотранспортных средствах:
    • автомобиль «Ситроен-C5», владелец транспорта — Щ., водитель — Щ.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
    • автомобиль «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Ж.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — М. р-н, д. Ц., ул. Р.
  4. Отпуск разрешил — начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель главного бухгалтера Ч., главный бухгалтер Н. (подписи).
  5. Сдал грузоотправитель — кладовщики Т. и Л. (подписи).
  6. Товар к перевозке принял — Р. (подпись).
  7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Судом установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанным первичным учетным документам оформлены на Р.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «К» зарегистрировано районным исполнительным комитетом от 02.10.2012. Директором предприятия с 26.06.2013 являлся гражданин Х. По основанию, предусмотренному абзацем шестым подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488, ЧТУП «К» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Согласно базе данных инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району директором предприятия являлся Р.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Р. пояснил, что директором ЧТУП «К» стал по просьбе знакомого ему мужчины Ц. Вместе со своим знакомым Ц. и мужчиной по имени Павел он в одном из отделений ЗАО «Банк» открыл расчетный счет предприятия, после чего отдал все документы по открытию счета Павлу и уехал по месту жительства в г. Б. Относительно предъявленных ему товарно-транспортных накладных на поставку от РУП «Г» в адрес ЧТУП «К» товарно-материальных ценностей Р. пояснил, что товар по предъявленным товарно-транспортным накладным от РУП «Г» он не получал, подписи в товарно-транспортных накладных и в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей рядом с его фамилией ему не принадлежат, предъявленные документы он не подписывал.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Е. по предъявленным ему для обозрения товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя транспортного средства, а также доверенностям к товарно-транспортным накладным пояснил, что товар в предъявленных товарно-транспортных накладных он в действительности получал на РУП «Г» и транспортировал его в г. М. Вместе с тем фактические адреса разгрузки не соответствовали адресам разгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных. Со слов Е. следует, что товар разгружался в различных местах г. М. и, как правило, перегружался из машины в машину. Должностных лиц ЧТУП «К» Е. не знает и никогда не видел, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и приложенные к товарно-транспортным накладным должностными лицами ЧТУП «К» не заполнялись. Загрузив товар на РУП «Г», Е. в товарно-транспортных накладных в графе «товар к перевозке принял» напротив фамилии Р. учинял свою подпись вместо директора ЧТУП «К» Р. Со слов Е. Р. за получением товара на РУП «Г» никогда не ездил.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Ж. по предъявленным ему для обозрения товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя, пояснил, что в предъявленных товарно-транспортных накладных его личные подписи отсутствуют. Ввиду того, что директор ЧТУП «К» Р. при получении товара не присутствовал, в предъявленных товарно-транспортных накладных в графе «товар к перевозке принял» напротив фамилии Р. он учинял свою подпись. Самого гражданина Р. он не знает и никогда с ним не встречался. Для получения товарно-материальных ценностей на РУП «Г» его директор давал ему бланк доверенности, подписанной руководителем организации и с печатью ЧТУП «К». Оставшиеся реквизиты доверенности, за исключением количества полученного товара, заполнял он сам. Фактические адреса разгрузки товара не соответствовали адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных. Со слов Ж. следует, что товар разгружался в различных местах г. М. и, как правило, перегружался из машины в машину.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Щ. по представленным для обозрения ТТН от 11.10.2012, от 05.11.2012, от 15.11.2012 и доверенностям на получение товарно-материальных ценностей пояснил, что данные документы он видит впервые, транспортировку товара от РУП «Г» в адрес ЧТУП «К» по указанным товарно-транспортным накладным не осуществлял. Товар по данным документам не получал. Никого из должностных лиц ЧТУП «К», в том числе и гражданина Р., Щ. не знает.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «А» на поставку товара в адрес ЧТУП «А» по ТТН от 31.10.2012 на сумму 442 220 270 рублей.

В указанной товарно-транспортной накладной отражены следующие сведения:

  1. Перевозка товара на автомашине, владелец транспорта — индивидуальный предприниматель Ш. П., водитель — Р. Д.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — М. р-н, д. Б.
  4. Отпуск разрешил — начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель главного бухгалтера Ч.
  5. Сдал грузоотправитель — кладовщик Т. (подпись).
  6. Товар к перевозке принял — Р. (подпись).
  7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Судом установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей по вышеуказанной товарно-транспортной накладной оформлена на директора Т. С.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «А» зарегистрировано районным исполнительным комитетом от 28.06.2012. Директором предприятия с 29.06.2012 является гражданин Т. С. По основанию, предусмотренному абзацем третьим подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488, ЧТУП «А» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Т. С. пояснил, что был назначен на должность директора предприятия в 2012 году по просьбе своего знакомого Г. Д., который являлся учредителем ЧТУП «А». В данной должности он проработал около года, а в 2013 году Г. Д. было принято решение о прекращении деятельности предприятия. По предъявленной для обозрения ТТН от 31.10.2012 пояснил, что по данной товарно-транспортной накладной товар от РУП «Г» не получал, в товарно-транспортной накладной в графе «товар к перевозке принял» стоит не его подпись. Данный документ он не подписывал и непосредственного участия в хозяйственной операции, отраженной в товарно-транспортной накладной, не принимал, для получения товара от РУП «Г» Т. С. никому доверенности не выписывал и никого не уполномочивал.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧСУП «Г» на поставку товара в адрес ЧСУП «Г» по ТТН от 05.01.2012 на сумму 193 623 640 рублей.

В указанной товарно-транспортной накладной отражены следующие сведения:

  1. Перевозка товара на автомашине «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧТУП «Е», водитель — К. В.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — ЧСУП «Г», г. М., ул. С.
  4. Отпуск разрешил — генеральный директор Д., главный бухгалтер Н.
  5. Сдал грузоотправитель — Л. (подпись).
  6. Товар к перевозке принял — К. В. по доверенности от 04.01.2012 (подпись).
  7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно акту обследования от 06.11.2015, проведенного инспектором МО УДФР КГК Республики Беларусь по области, по адресу: г. М., ул. С., располагается многоквартирный дом, в подвальном помещении которого находится помещение. В указанном помещении с 2009 года располагается швейное ателье.

Согласно ответу собственника помещения Ш. В. договор аренды с ЧСУП «Г» не заключался.

Опрошенный в ходе проверки гражданин К. В. пояснил, что в 2012 году работал водителем в ЧТУП «Е». По предъявленной для обозрения товарно-транспортной накладной и доверенности к ней пояснил, что подписи в данных документах принадлежат ему. По данной накладной он перевозил кожу РУП «Г» из г. Г. в г. М. Выгрузку по указанному в товарно-транспортной накладной адресу: г. М., ул. С., он не осуществлял. О том, что перевозка осуществляется для ЧСУП «Г» ему сообщил директор ЧТУП «Е». От кого получил доверенность и кому передал товар, К. В. не помнит.

Опрошенный указанный в качестве директора ЧСУП «Г» Б. П. пояснил, что зарегистрировал данное предприятие по просьбе незнакомого мужчины по имени Рейна. Предприятие зарегистрировал по адресу: г. М., ул. С., однако сам никогда там не был, и что там находится, ему неизвестно. Со слов Б. П. следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЧСУП «Г» он не имеет, кто производил расчеты и уплату налогов, ему неизвестно. Такие предприятия как РУП «Г» и ЧТУП «Е» ему неизвестны, договоры с данными предприятиями он не заключал, доверенность на имя К. В. не оформлял и не выдавал.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «О» на поставку товара в адрес ЧТУП «О» по ТТН от 31.07.2012 на сумму 87 359 314 рублей.

В указанной товарно-транспортной накладной отражены следующие сведения:

  1. Перевозка товара осуществлялась на автомашине «Фиат», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель В. П., водитель — В. П.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — ЧТУП «О», М. р-н, Г. с/с, д. Н., пер. Л.
  4. Сдал грузоотправитель — Л. (подпись).
  5. Товар к перевозке принял — В. П. по доверенности (подпись).
  6. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно письму инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «О» состоит в инспекции на налоговом учете с 27.04.2012. Руководителем предприятия является гражданин К. А. С 11.02.2015 предприятие состоит в Реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзаца четвертого подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации налоговых обязательств».

Опрошенный в ходе проверки гражданин К. А. пояснил, что на должность директора ЧТУП «О» был назначен по просьбе ранее ему незнакомого мужчины по имени Вячеслав. Со слов К. А. следует, что расчетный счет предприятия он не открывал и электронный ключ не получал. Договор на поставку товарно-материальных ценностей с РУП «Г» лично К. А. не заключал и в г. Г. никогда не был. Несмотря на то, что договор с РУП «Г» подписан лично им, транспорт для доставки товара по ТТН от 31.07.2012 К. А. не заказывал, кто являлся перевозчиком, ему неизвестно, доверенность на имя гражданина В. П. он не заполнял и не выдавал.

Опрошенный в ходе проверки гражданин В. П. по предъявленной товарно-транспортной накладной, в которой он указан в качестве водителя, пояснил, что подписи в доверенности и в товарно-транспортной накладной стоят его. Он действительно осуществлял перевозку от РУП «Г» в адрес ЧТУП «С», однако кто представлял интересы данного предприятия и где происходила выгрузка, не помнит.

В ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ООО «Т» на поставку товара в адрес ООО «Т» по договору от 27.08.2013 по ТТН от 30.08.2013, от 06.06.2013, от 09.06.2013, от 13.09.2013, от 27.09.2013, от 30.09.2013, от 04.10.2013, от 11.10.2013, от 21.10.2013, от 25.10.2013, от 28.11.2013, от 29.11.2013, от 06.12.2013, от 13.12.2013, от 20.12.2013, от 21.12.2013 и ТН от 30.09.2013 на сумму 1 700 498 439 рублей.

Во исполнение договора от 03.01.2014 РУП «Г» отгружено товара в 2014 году в адрес ООО «Т» по ТТН от 17.01.2014, от 24.01.2014, от 31.01.2014, от 24.02.2014, от 27.02.2014, от 28.02.2014, от 07.03.2014, от 17.03.2014, от 15.04.2014, от 21.04.2014, от 26.04.2014, от 12.05.2014, от 19.05.2014, от 26.05.2014, от 02.06.2014, от 06.06.2014, от 16.06.2014, от 23.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 14.07.2014 и ТН от 21.03.2014 на сумму 2 261 196 956 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения:

  1. Перевозка товара осуществлялась на автомашинах:
    • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
    • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Ж.;
    • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — индивидуальный предприниматель С. А.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — г. М., ул. Г.
  4. Отпуск разрешил — начальник ОМ и ВЭС Ф., заместитель генерального директора Ч. С., главный бухгалтер Н., заместитель главного бухгалтера Ч.
  5. Сдал грузоотправитель — заведующий складом Т., кладовщик Л. (подпись).
  6. Товар к перевозке принял — директор Е. по доверенностям; водитель, заместитель директора Ж. по доверенностям; директор Ц. Ю по доверенности.
  7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно ответу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. Минска ООО «Т» состоит на налоговом учете с 08.02.2010. Юридическим адресом предприятия является: г. М., ул. Г. Учредителями предприятия являются: М. Д., К. Г. Директором предприятия с 17.07.2013 являлся гражданин Д. П. С 17.02.2015 ООО «Т» включено в Реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере на основании абзацев пятого, шестого подпункта 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488.

Опрошенные сотрудниками МО УДФР КГК Республики Беларусь по области граждане М. Д. и К. А. пояснили, что учредителями ООО «Т» стали формально, за вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины. Отношения к деятельности общества они не имеют, предпринимательскую деятельность от имени общества не осуществляли, сделок не заключали, печатью, первичными учетными документами не располагают, кого-либо на осуществление деятельности от имени ООО «Т» не уполномочивали.

Опрошенный сотрудником МО УДФР КГК Республики Беларусь по области гражданин Д. П. пояснил, что к руководству и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» отношения не имеет, директором предприятия оформлен по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Какой-либо предпринимательской деятельностью от имени общества он не занимался, договоры с субъектами хозяйствования не заключал и не подписывал, финансово-хозяйственных операций, в том числе поставок и получения товарно-материальных ценностей, не производил. Средствами управления счетами общества, печатью и первичными учетными документами не распоряжался и доступа к ним не имеет, кого-либо на осуществление деятельности от имени ООО «Т» не уполномочивал.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Е. пояснил, что осуществлял перевозки товара с РУП «Г» в адрес ООО «Т». Перевозки осуществлялись по заказу гражданина, с которым Е. ранее знаком не был. Данным гражданином ему был предоставлен договор на оказание услуг по перевозкам. Доверенности Е. получал либо в г. М., либо в г. Г. на заводе перед загрузкой. По представленным на обозрение товарно-транспортным накладным пояснил, что по адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных по поставкам товара в адрес ООО «Т», никогда не был. Товар перегружался в г. М. в другие автомобили. Со слов Е. директор ООО «Т» Д. П. ему не знаком.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Б. по представленной ему на обозрение ТН от 30.09.2013, в которой Б. указан в качестве водителя, пояснил, что перевозку товара по указанной товарной накладной осуществлял по просьбе кого-то на РУП «Г», когда он находился там же. Поскольку товар был штучным и небольшой партией, Б. согласился попутно отвезти его в г. М. Доверенность на получение товара была выдана на самом предприятии, кем именно — не помнит. Загрузка товара была произведена в его легковой автомобиль, а в последующем товар был перегружен в микроавтобус. Со слов Е. ООО «Т» ему не знакомо, финансово-хозяйственных операций с данным предприятием у него не имелось.

Также в ходе проведения проверки проверяющими были установлены взаимоотношения РУП «Г» с ЧТУП «С» на поставку товара в адрес ЧТУП «С» по договору от 24.07.2014. Отгрузка товара в адрес ЧТУП «С» была произведена по ТТН от 04.08.2014, от 09.09.2014, от 27.10.2014, от 31.10.2014, от 24.11.2014, от 28.11.2014, от 08.12.2014 на общую сумму 771 229 038 рублей.

В указанных товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения:

  1. Перевозка товара осуществлялась на автомашинах:
    • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.;
    • «Мерседес-Бенц», владелец транспорта — ЧПТУП «В», водитель — Е.
  2. Место погрузки товара — г. Г., ул. З.
  3. Пункт разгрузки — ЧТУП «С», М. обл., М. р-н, д. Д., ул. Ш.
  4. Отпуск разрешил — заместитель директора Ф., главный бухгалтер Н.
  5. Сдал грузоотправитель — заведующий складом Т., кладовщик Л. (подпись).
  6. Товар к перевозке принял — директор Е. по доверенностям.
  7. Графа «принял грузополучатель» — не заполнена.

Согласно ответу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району ЧТУП «С» состоит на налоговом учете с 22.07.2014. Юридическим адресом предприятия указано: М. обл., д. Д., ул. Ш. Руководителем предприятия является Ж. А.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Ж. А. пояснил, что зарегистрировал ЧТУП «С» по просьбе наглядно знакомого мужчины по имени Игорь. По указанию Игоря Ж. А. открыл в банке расчетные счета, получил ключ доступа к системе Клиент-банк, получил бланки строгой отчетности, изготовил печать и в дальнейшем все передал ему. Со слов Ж. А. к деятельности ЧТУП «С» он отношения не имел, доверенность на управление предприятием он никому не выдавал, договор с РУП «Г» он заключил также по просьбе Игоря, однако транспорт на доставку груза не заказывал, доверенности на получение груза не выдавал. Перевозчик ЧПТУП «В» ему неизвестен, водитель Е. ему не знаком, в доверенностях подписи ему не принадлежат.

Согласно акту от 11.11.2015 обследования пункта разгрузки, указанного в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных (М. обл., М. р-н, д. Д., ул. Ш.), проверяющими было установлено, что по указанному адресу располагается здание, принадлежащее гражданину Ш. Р., из письма которого следует, что договор аренды между ним и ЧТУП «С» не заключался.

Опрошенный в ходе проверки гражданин Е. по предъявленным для обозрения товарно-транспортным накладным, в которых он указан в качестве водителя, пояснил, что осуществлял перевозки продукции РУП «Г» в адрес ЧТУП «С». С директором ЧТУП «С» Е. не знаком, товар перегружался в г. М. в другие автомобили. Со слов Е. следует, что от имени ООО «Т» и ЧТУП «С» при заказе грузоперевозок выступали одни и те же лица, однако их данных и внешности Е. не помнит.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» хозяйственная операция — это действие или событие, влекущее изменения в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации.

В соответствии со статьей 9 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» первичные учетные документы, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, должны содержать следующие сведения:

  • наименование документа, дату его составления;
  • наименование организации, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, являющегося участником хозяйственной операции;
  • содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценку в натуральных и стоимостных показателях или в стоимостных показателях;
  • должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.

Первичные учетные документы могут содержать иные сведения, не являющиеся обязательными.

В силу требований пункта 9 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, подтверждающими приобретение (поступление) товарно-материальных ценностей, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, являются товарно-транспортные и товарные накладные, утвержденные постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 N 192 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная» (далее — Инструкция N 192).

Согласно пункту 4 Инструкции N 192 при оформлении товарно-транспортной накладной подлежат обязательному заполнению реквизиты, содержащие сведения об участниках совершаемой хозяйственной операции (грузоотправителе, грузополучателе, заказчике автомобильной перевозки (плательщике)); ее содержании и оценке в натуральных, количественных и денежных показателях; сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, с указанием их должностей, фамилий, инициалов и личных подписей.

Таким образом, согласно требованиям статьи 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», статьи 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» в обязанность субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость как поставленного так и отгруженного товара, оформленного товарно-транспортной накладной, входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию.

С учетом анализа представленных документов на предмет полноты и достоверности отраженных в них сведений суд считает, что сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, по взаимоотношениям заявителя с ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г» не соответствуют фактическим обстоятельствам совершаемых хозяйственных операций в отношении их участников, так как должностные лица участников указанных выше хозяйственных операций, составившие и подписавшие первичные учетные документы, не обеспечили достоверность содержащихся в них сведений, в связи с чем обоснованными являются выводы заинтересованного лица об отсутствии юридической силы у указанных выше первичных учетных документов.

Довод заявителя со ссылкой на статью 224 Гражданского кодекса Республики Беларусь о переходе права собственности к приобретателю вещи по договору с момента ее передачи и невозможности осуществления заявителем контроля за действиями третьих лиц после вручения товара перевозчику отклоняется судом, поскольку на заявителе, как на субъекте хозяйствования, принимающем к учету стоимость отгруженного товара, оформленного товарно-транспортной накладной, в силу требования законодательства входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию.

Методика налогообложения хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, предусмотрена подпунктом 1.11.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».

Так, согласно подпункту 1.11.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь N 488 налогообложение хозяйственных операций, оформленных не имеющими юридической силы первичными учетными документами, по хозяйственным операциям по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав:

  • внереализационными доходами признаются фактически полученные денежные средства и (или) иное имущество исходя из стоимости такого имущества, указанной в первичных учетных документах о его получении;
  • стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а также в выручку от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (валовую выручку).

В силу пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Республики Беларусь внереализационными доходами признаются доходы, полученные плательщиком при осуществлении деятельности и непосредственно не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные и товарные накладные, которыми оформлены хозяйственные операции РУП «Г» с ЧТУП «Д», ЧТУП «К», ЧТУП «А», ЧТУП «С», ЧТУП «О», ООО «Т», ЧСУП «Г», не являются первичными учетными документами, имеющими юридическую силу, правомерными являются выводы УДФР КГК Республики Беларусь по области о занижении заявителем внереализационных доходов и занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 — 2014 годы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом оценки их в совокупности суд пришел к выводу, что изложенные в обжалуемом решении выводы УДФР КГК Республики Беларусь по области обоснованы, подтверждены представленными доказательствами, вследствие чего заявленное требование удовлетворению не подлежит. В удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и в силу части первой статьи 133 ХПК понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 133, 190, 191, 192, 193, 199, 204, 207 ХПК, хозяйственный суд

Решил:

Отказать РУП «Г» в удовлетворении требования к УДФР КГК Республики Беларусь по области о признании недействительным решения от 24.02.2016.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в порядке статей 267 — 270 ХПК.

Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования ХПК не предусмотрено.