Решение хозяйственного суда города Минска от 09.10.2012 (дело N 318-20/2012)

Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 09.10.2012 (дело N 318-20/2012)

Обстоятельства: Требование об установлении факта ничтожности договора подряда на выполнение проектных работ, заключенного между ответчиками, не подлежит удовлетворению, поскольку цена выполнения работ сторонами согласована и проведение подрядных торгов при установленной стоимости не является обязательным условием

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА 9 октября 2012 г. (дело N 318-20/2012)

Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного открытого акционерного общества «К» (СОАО «К») к обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С»), частному проектно-строительному унитарному предприятию «Р» (ЧПСУП «Р») об установлении факта ничтожности сделки — договора подряда на выполнение проектных работ N 109/11-АС от 01.07.2011, установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несоблюдение сторонами договора от 01.07.2011 N 109-11/-АС на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Гостиница на 110 мест» законодательства, регулирующего порядок заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в нарушение пунктов 3, 4 Положения о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.03.2005 N 235 (далее — Положение N 235), рассматриваемый договор был заключен без проведения подрядных торгов, в связи с чем в силу положений статей 167, 169, 417 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) является ничтожным. Также представители истца указывают, что рассматриваемый договор может быть признан судом незаключенным, поскольку в нарушение пункта 12 Положения о договорах подряда на проведение проектных и изыскательских работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства от 04.11.1999 N 339 (далее — Положение N 339), договорная (контрактная) цена не была определена по результатам конкурса, в связи с чем в договоре отсутствует существенное условие — цена работ.

Представители первого ответчика и второго ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и устных пояснениях. При этом в обоснование возражений против иска ответчики ссылаются, в том числе, на Указ Президента Республики Беларусь от 07.02.2005 N 58 «О проведении подрядных торгов в строительстве и признании утратившими силу отдельных Указов, положения Указа Президента Республики Беларусь» (далее — Указ N 58), пунктом 1 которого установлено, что проведение подрядных торгов не является обязательным при заключении договоров на строительство объектов в сельскохозяйственных организациях, агрогородках и иных населенных пунктах с численностью населения до 20 тысяч человек. Также ответчики указывают, что первоначально рассматриваемый договор должен был быть заключен непосредственно с истцом, что подтверждается перепиской сторон по вопросу согласования условий договора. В последующем по поручению СОАО «К» договор был заключен с первым ответчиком как с инженерной организацией на основании договора на оказание инженерных услуг и доверенности, выданной СОАО «К». При этом, по мнению ответчиков, вывод о том, что стоимость строительства будет составлять более 50000 базовых величин, является предположительным и неподтвержденным.

В судебном заседании обозрено дело хозяйственного суда города Минска N 92-20/2012 с приобщением к рассматриваемому делу ряда документов. На запросы суда получены ответы от Национального статистического комитета Республики Беларусь (далее — Белстат) от 11.09.2012 и районного исполнительного комитета от 10.09.2012. В ходе рассмотрения спора по существу суд установил, что решением райисполкома от 02.08.2010 СОАО «К» разрешено проведение проектно-изыскательских работ по объекту «Гостиница на 110 мест» по адресу: М. р-н, д. К., на земельном участке площадью 6,3240 га. Проектирование велось в пределах зарегистрированного земельного участка. По заданию на проектирование, утвержденному первым ответчиком 10.06.2011, истцом было разработано архитектурно-эскизное решение застройки (двухстадийное проектирование, этап «АЭ») гостиницы на 110 мест СОАО «К» в д. К. М. р-на, согласованное главным архитектором комитета по архитектуре и строительству облисполкома 16.06.2011. Между истцом (СОАО «К» — инвестор) и первым ответчиком (ООО «С» — исполнитель) заключен договор на оказание инженерных услуг N 668 от 01.07.2011, согласно которому исполнитель обязуется по заданию инвестора оказывать комплекс услуг инженерной организации по исполнению функций заказчика, застройщика по организации и комплексному управлению строительством объекта «Гостиница на 110 мест», расположенного в М. р-не, д. К. Согласно пункту 3.1 договора инвестор предоставляет право исполнителю осуществлять ряд функций, в том числе управление проектированием и согласование проектной документации (подпункт 1.3.1), техническое сопровождение стадии проектирования, контроль разработки проектно-сметной документации (подпункт 1.3.2), анализ состояния и полноты разрешительных документов, предпроектной и проектно-сметной документации, имеющихся у заказчика (подпункт 1.3.9), подготовку проектов и (или) заключение совместно с заказчиком договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, осуществление контроля за выполнением таких договоров (подпункт 1.3.12), проверку проектно-сметной документации на соответствие утвержденному заданию на проектирование (подпункт 1.3.17). Подпунктом 2.2.1 установлено, что в случае необходимости по согласованию сторон обязанность по обеспечению строительства проектно-сметной документацией может быть полностью или частично возложена на исполнителя. Со ссылкой на договор на оказание инженерных услуг истцом (СОАО «К») первому ответчику (ООО «С») выдана доверенность от 01.07.2011 N 15-12/73 для представления интересов СОАО «К» при совершении юридически значимых действий, связанных с организацией и строительством рассматриваемого объекта. Между первым ответчиком (ООО «С» — заказчик) и вторым ответчиком (ЧПСУП «Р» — проектировщик) подписан договор подряда от 01.07.2011 N 109/11-АС на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Гостиница на 110 мест» в д. К. М. р-на в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, перечень которых согласован сторонами в приложении 5. Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ — со дня получения подрядчиком полного комплекта исходных данных в соответствии с требованиями СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» и перечисления аванса; окончание работ — согласно графику производства работ (приложение 3). Стоимость работ и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, определив стоимость работ в ценах 2006 года — 702574,374 тыс.руб., в действующих на момент заключения договора ценах — 1498365,957 тыс.руб. При этом расчет стоимости разработки проектной документации на строительство объекта подписан ответчиками в качестве приложения 2 к договору. Задание на проектирование (приложение 1 к договору) утверждено первым ответчиком. Сторонами подписан график производства проектных работ (приложение 3) и график платежей (приложение 4). 14.07.2011 сторонами подписаны график производства проектных работ и график платежей в новой редакции с указанием, что все перечисляемые платежи являются авансами. Перечень исходных данных, включающий архитектурно-планировочное задание и технические условия, согласован сторонами в качестве приложения 5 к договору. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 3 статьи 417 ГК, на которую ссылается истец, в случаях, указанных в данном Кодексе или иных актах законодательства, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Указом N 58 установлено, что проведение подрядных торгов, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь, является обязательным при заключении договоров на строительство объектов, в том числе их ремонт, реконструкцию, реставрацию и благоустройство (далее — строительство объектов), финансируемых за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь — при стоимости строительства объекта 3000 базовых величин и более; за счет иных источников, за исключением объектов, полностью финансируемых за счет средств иностранных инвесторов, — при стоимости строительства объектов 50000 базовых величин и более. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Положения N 235. При этом частью второй пункта 4 Положения N 235 устанавливается, что если проведение этих торгов на строительство объекта в соответствии с абзацем третьим пункта 3 данного Положения является обязательным, то они проводятся также на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии с частью второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Доводы ответчиков о том, что строительство рассматриваемого объекта будет осуществляться в населенном пункте с численностью менее 20 тыс. человек, что, по их мнению, подтверждено ответами Белстата и райисполкома, опровергаются представленными истцом доказательствами, согласно которым здания оздоровительного лагеря «Ю» не находятся в границах д. К. и в состав земель населенного пункта К. не входят (письмо землеустроительной службы райисполкома от 27.08.2012), со ссылкой на данные земельно-информационной системы. Вместе с тем пунктом 2 Положения N 235 определено, что предмет заказа — строительство объекта, выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров для строительства; подрядные торги — форма размещения заказов на строительство объектов, выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для строительства, предусматривающая выбор подрядчика, исполнителя, поставщика на основе конкурса; объект строительства — здание, сооружение или инженерная система, на строительство (реконструкцию, реставрацию, благоустройство, ремонт) которых разрабатывается проектная или иная документация, необходимая для выполнения предмета заказа; цена заказа — стартовая цена объекта строительства (работ, услуг, товаров), предложенная на дату принятия решения о проведении подрядных торгов или переговоров. Истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2011 имелись достоверные данные, позволяющие определить, что цена заказа в части стоимости строительства объекта «Гостиница на 110 мест», определяемая в установленном порядке, составляет сумму 50000 базовых величин и более; доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты как достоверные. В силу данных норм истцом не доказано, что рассматриваемый договор был заключен в нарушение пунктов 3, 4 Положения N 235, в связи с чем основания для установления факта ничтожности данного договора у суда отсутствуют. Пунктом 12 Положения N 339 установлено, что по объектам, по которым проведение конкурсов не является обязательным, договорная (контрактная) цена определяется по соглашению сторон с учетом законодательства Республики Беларусь, действующих нормативных документов. В силу данной нормы оснований для признания договора не заключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия — цены договора не имеется, поскольку разделом 3 и приложением 2 к договору цена выполнения работ сторонами определена. Иные доводы сторон в части согласования и одобрения рассматриваемого договора со стороны СОАО «К» суд не оценивает как не относящиеся к существу спора. В соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 202 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:

Отказать СОАО «К» в удовлетворении исковых требований к ООО «С», ЧПСУП «Р» об установлении факта ничтожности сделки — договора подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2011 N 109/11-АС.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение пятнадцати дней после его принятия.