Аннотация
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) предусматривает перечень оснований, при которых сторона может отказаться от исполнения договора, а также последствия такого отказа. Данная статья посвящена анализу возможности отказа от исполнения субподрядного договора по причине исполнения договора генерального подряда.
В соответствии со статьей 378 и пунктом 1 статьи 379 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отказ от исполнения обязательства возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве и соглашении сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Справочно. Пункт 8 статьи 25 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» устанавливает запрет на односторонний отказ сторон от исполнения заключенного по результатам процедуры государственной закупки договора в случае надлежащего исполнения обязательств по нему.
В частности, что касается подряда, то следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 669 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
Таким образом, законодатель указывает на необходимость возмещения всех произведенных расходов и убытков подрядчика.
Сам же отказ от договора должен выражаться в письменной форме, прямо указывающей на волю сторон. Более того, что касается строительного подряда, то в соответствии с частью 1 пункта 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), в двухнедельный срок с даты получения другой стороной письменного уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений с учетом требований, установленных в пункте 78 Правил.
Если подрядчик откажется составить акт о прекращении договорных отношений, заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о понуждении к выполнению подрядчиком предусмотренных в акте строительных работ.
При этом ни ГК, ни иное законодательство в сфере строительства не содержит такое основание для освобождения от оплаты фактически выполненных субподрядных работ, как завершение расчетов по договору генерального подряда вследствие его расторжения в случае отказа заказчика от исполнения договора.
Более того, в случае отказа генерального подрядчика от подписания акта сдачи-приемки субподрядных работ такой односторонне подписанный акт будет являться основанием для взыскания задолженности. Он может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.
Приведем пример.
Судом был рассмотрен иск о взыскании основного долга за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного товара и просрочки оплаты выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец (общество с ограниченной ответственностью «Субподрядчик» (ООО «Субподрядчик»)) ссылается на условия заключенного между ООО «Субподрядчик» и открытым акционерным обществом «Генподрядчик» (ОАО «Генподрядчик») договора N 2.
Ответчик (ОАО «Генподрядчик») в отзыве на иск требования признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты поставленного товара. В части взыскания основного долга за выполненные работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты выполненных работ, ответчик исковые требования не признал, указывает на ввод объекта в эксплуатацию и окончание расчетов генерального подрядчика с заказчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — частное унитарное предприятие «Заказчик» (ЧУП «Заказчик») — в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило факт сдачи-приемки ООО «Субподрядчик» спорного оборудования и работ, а также факт ввода оборудования в эксплуатацию и указало, что спорные правоотношения подлежат разрешению непосредственно между истцом и ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — закрытое акционерное общество «Дилер Субподрядчика» (ЗАО «Дилер Субподрядчика») — в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило факт сдачи-приемки им работ как ЧУП «Заказчик», так и истцу. В судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между ОАО «Генподрядчик» и ЧУП «Заказчик» был заключен договор N 1, согласно которому строительство объекта «Реконструкция пункта пропуска» осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими нормативными правовыми актами.
В соответствии с содержанием локальной сметы («Архитектурный проект», том 6 «Сводный сметный расчет стоимости строительства») в объеме работ по указанному договору предусматривалась закупка и монтаж установки контроля «Установка» (далее — оборудование). В условиях договора N 1 ответчик принял на себя обязательство осуществить приобретение и поставку технологического оборудования отечественных производителей при условии своевременного перечисления заказчиком целевых авансов на его приобретение. При проведении торгов на закупку оборудования ответчик обязался приглашать ЧУП «Заказчик» к участию в торгах.
Дополнительным соглашением к договору N 1 стороны дополнили упомянутый договор пунктом, согласно которому ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы для ввода оборудования в эксплуатацию.
Во исполнение указанных условий договора N 1 ЧУП «Заказчик» было разработано (а ответчиком ОАО «Генподрядчик» утверждено) техническое задание на закупку вышеуказанного оборудования или аналога, которое было размещено на официальном сайте www.icetrade.by.
Предметом закупки выступало упомянутое оборудование, а также монтаж и пусконаладочные работы, поименованные в разделе 4.3 технического задания на закупку как «инсталляционные работы», включающие такие работы, как:
- распаковка и проверка комплектности оборудования (товара);
- монтаж оборудования на места, подготовленные заказчиком;
- прокладка и монтаж межблочных кабелей;
- подключение оборудования и проверка параметров, функций;
- проверка работоспособности оборудования, регулировка и испытание;
- заполнение свидетельства о вводе оборудования в эксплуатацию;
- обучение персонала покупателя работе и техническому обслуживанию оборудования;
- составление и подписание акта приемки инсталляционных работ.
На данное конкурсное приглашение ответчику поступило ценовое предложение истца, в котором он обязался осуществить поставку, выполнение монтажа и пусконаладочных работ (инсталляцию), указал стоимость своего ценового предложения.
При этом в направленном в пакете конкурсных документов свидетельстве изготовителя оборудования истец указал ответчику, что является изготовителем вышеуказанного оборудования. При этом также указал, что инсталляцию, техническое обслуживание и ремонт оборудования на территории Республики Беларусь производит ООО «Субподрядчик», т.е. сам истец, а также ЗАО «Дилер Субподрядчика». Указанное обстоятельство подтверждается содержанием дилерского соглашения, заключенного между истцом и ЗАО «Дилер Субподрядчика».
На основании указанного конкурсного приглашения истца последний был признан ответчиком победителем, ответчик заключил с ним договор N 2 на поставку и инсталляцию оборудования и его комплектующих согласно спецификации, перечню инсталляционных работ и протоколу согласования цены.
При этом в перечне инсталляционных работ стороны указали подлежащими выполнению все работы по монтажу и пусконаладке, которые были предусмотрены в разделе 4.3 конкурсного задания.
Стоимость договора согласно спецификации установлена в размере, предложенном истцом в его конкурсном предложении ответчику.
По товарно-транспортной накладной оборудование было поставлено ответчику в полном объеме.
В договоре N 2 истец и ответчик согласовали срок оплаты — в течение 5 банковских дней от даты поставки.
Оплата поставленного товара была осуществлена ответчиком с просрочкой.
Как было установлено судом, инсталляционные работы были выполнены ЗАО «Дилер Субподрядчика», уполномоченным на это истцом согласно дилерскому соглашению и договору подряда N 3, заключенному между ООО «Субподрядчик» и ЗАО «Дилер Субподрядчика». Основанием для выполнения работ и расчетов по договору подряда являлась локальная смета, утвержденная ООО «Субподрядчик».
Факт выполнения инсталляционных работ ЗАО «Дилер Субподрядчика» подтверждается актом их сдачи-приемки, подписанным ЗАО «Дилер Субподрядчика» и заказчиком — ЧУП «Заказчик», от 29.12.2014. При этом сам объект в эксплуатацию был введен актом ввода в эксплуатацию, утвержденным приказом ЧУП «Заказчик».
Выполненные по договору подряда N 3 инсталляционные работы были также приняты и оплачены истцом в пользу ЗАО «Дилер Субподрядчика» полностью по акту сдачи-приемки работ от 30.12.2014 и платежному поручению.
Как ЧУП «Заказчик» (непосредственный заказчик по договору N 1 и разработчик конкурсной документации), так и ООО «Субподрядчик» подтвердили факт выполнения по поручению ООО «Субподрядчик», ЗАО «Дилер Субподрядчика» всех инсталляционных работ, предусмотренных в техническом задании на поставку оборудования и договоре N 2.
В последующем согласно переписке между ЧУП «Заказчик» и ЗАО «Дилер Субподрядчика» последнее выполняло периодическое гарантийное обслуживание поставленного оборудования. ЧУП «Заказчик» в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердило факт исполнения гарантийных обязательств ЗАО «Дилер Заказчика» по спорному оборудованию и работам.
Таким образом, судом с достоверностью был установлен факт выполнения ЗАО «Дилер Субподрядчика» на основании поручения истца и в соответствии с дилерским соглашением всех инсталляционных работ, предусмотренных в договоре N 2, с передачей результата ЧУП «Заказчик».
В соответствии с условиями договора N 2 оплата инсталляционных работ производится в течение 5 банковских дней от даты подписания ответчиком акта приемки инсталляционных работ. При этом, как следует из содержания упомянутого договора, срок представления такого акта истцом ответчику в договоре не регламентирован. При наличии претензий ответчик обязан направить их в адрес истца в письменной форме в течение 3 дней от даты получения им акта приемки. Претензия рассматривается в течение 5 дней.
Ответчиком суду был представлен акт сдачи-приемки инсталляционных работ от 29.12.2014, содержащий отметку о поступлении его к ответчику 15.10.2015 (вх. N 1). При этом ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не было представлено суду надлежащих доказательств более раннего представления ответчику указанного акта. Ответчик от подписания указанного акта отказался, при этом как в судебном заседании, так и в отзыве на иск, а также в ответе на претензию истца указал, что все работы и расчеты по договору N 1 его сторонами были окончены и объект введен в эксплуатацию, в связи с чем несвоевременно предъявленные к приемке работы приемке и оплате не подлежат.
Вместе с тем в договоре N 2 отсутствует подобное основание для отказа от его исполнения ОАО «Генподрядчик». Более того, ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не было представлено суду надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора до предоставления истцом исполнения.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно статье 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 656 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
При этом в соответствии с пунктом 2 Правил предметом договора является строительство объекта строительства или выполнение строительных, специальных, монтажных, пусконаладочных работ и возмездная передача объекта, результата строительных работ заказчику.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 391 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом изложенного договор N 2 является смешанным, т.к. он содержит условия договоров поставки и подряда, в том числе строительного подряда.
Согласно статьям 290, 291, пункту 3 статьи 420 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 669 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
При этом, как следует из содержания статьи 378 и пункта 1 статьи 379 ГК, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 2 пункта 64, частями 1 и 2 пункта 65 Правил сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных строительных работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Акт сдачи-приемки работ, подписанный только одной стороной, может быть признан в судебном порядке недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания этого акта признаны судом обоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по договору N 2 окончательно были исполнены 15.10.2015 — в день представления ответчику акта сдачи-приемки от 29.12.2014 на спорные инсталляционные работы. С учетом содержания договора N 2 срок исполнения обязательства ответчика по подписанию акта сдачи-приемки от 29.12.2014 истекал 19.10.2015 (ближайший рабочий день после 18.10.2015), а срок обязательств ответчика по оплате — 26.10.2015.
Согласно пункту 3 статьи 376 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В установленный срок оплата ответчиком осуществлена не была.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы являются обоснованными.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 366 ГК, и пени в порядке, предусмотренном статьей 311 ГК.
Произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан необоснованным в связи с неверным определением периода просрочки. Согласно расчету суда размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составит иные суммы.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного оборудования судом признан обоснованным.
Вместе с тем в связи с явной несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно незначительным периодом просрочки по вине самого кредитора в несвоевременной оплате, а также с учетом размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, действий сторон, направленных на добровольное урегулирование спора, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 и частью 2 пункта 1 статьи 375 ГК судом уменьшен размер пени.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ были признаны подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины были отнесены на ответчика пропорционально уточненным истцом требованиям.
В заключение следует обратить внимание сторон на необходимость тщательного контроля над соблюдением сроков исполнения обязательств. Отсутствие контроля в последующем может привести как к сложностям, связанным с доказыванием собственной позиции по делу, так и к реальным финансовым издержкам в виде санкций, предусмотренных законодательством и договором.