За выполненные работы придется платить

Споры об оплате выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда являются достаточно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами. В настоящем материале приведем пример из судебной практики, свидетельствующий о том, что при принятии соответствующего решения о взыскании суммы за выполненные работы суды проверяют основания возникновения обязательств по оплате выполненных работ, а также наличие оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством и договором.

28 ноября 2013 г. хозяйственным судом рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») к обществу с ограниченной ответственностью «О» (ООО «О») о взыскании 60356781 руб. основного долга, 17925964 руб. пени, 7694249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 между ООО «К» и ООО «О» был заключен договор строительного подряда N 01-04/13. Согласно условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2013 истец обязался выполнить электромонтажные работы и работы по автоматизации на объекте «Реконструкция части здания под помещение для размещения парогенератора в производственном цехе». Стоимость подрядных работ определена согласно проектно-сметной документации по результатам переговоров и составила ориентировочно 227631646 руб. Стороны определили, что указанная цена является открытой и уточняется в актах выполненных работ. Срок окончания строительства — июнь 2013 г.

08.04.2013 ответчиком был перечислен аванс на выполнение работ в сумме 20000000 руб. 30.04.2013 ООО «О» были отпущены в адрес истца строительные материалы и оборудование на сумму 81268301 руб.

03.05.2013 ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затратах за апрель 2013 г. на сумму 60356781 руб.

Также ответчиком 03.05.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за апрель 2013 г. на сумму 161625082 руб.

Изложенные выше факты и обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных электромонтажных работ, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 60356781 руб. основного долга, 17925964 руб. пени, 7694249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В силу части первой п. 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.

Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий (часть третья п. 55 Правил).

В соответствии с п. 4.3 договора субподрядчик представляет генподрядчику для рассмотрения и подписания справку о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3 согласно приложению 2 к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении формы дефектного акта на гарантийный ремонт, справки о стоимости выполненных работ и затратах и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт» (далее — справка формы С-3) и акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2 согласно приложению 3 к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» (далее — акт формы С-2) не позднее 30 — 31-го числа календарного месяца.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком справку формы С-3 и акт формы С-2, подписывает и заверяет печатью. При несогласии с данными, отраженными в актах формы С-2 и справке формы С-3, генподрядчик возвращает акты с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В случае отсутствия мотивированного отказа в письменной форме работы считаются принятыми и подлежат оплате. Генподрядчик производит оплату выполненных работ, оказанных услуг в течение 10 дней после подписания данных документов.

Возникновение обязательств по оплате выполненных работ непосредственно связано с подписанием предусмотренных законодательством и договором документов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ответчик имел право оспаривать данные, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затратах и акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, до подписания данных документов.

На момент подписания указанных выше справки и акта ответчик не выдвигал в адрес истца претензий по вопросу необоснованного включения в акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ каких-либо расходов. Все последующие действия, в том числе и оспаривание документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, только на стадии судебного разбирательства, свидетельствуют лишь о недобросовестности ответчика и об умышленном затягивании им сроков оплаты по обязательствам.

Так, в ответ на претензию истца от 02.09.2013 о необходимости оплаты выполненных работ ответчик вначале ссылался на отсутствие у него акта выполненных работ, затем на отсутствие у него сведений о закупке оборудования, указанного в справке о стоимости выполненных работ, после чего ответчик письмом от 23.09.2013 уведомлял истца о том, что подпись директора ООО «О» в акте от 03.05.2013 является поддельной.

Очередные доводы ответчика о якобы необоснованном включении истцом в акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ транспортных расходов на сумму 5360772 руб., затрат на эксплуатацию машин и механизмов на сумму 7633029 руб., зарплат машинистов в размере 2186842 руб. также являются несостоятельными, поскольку, во-первых, в силу п. 4.11 договора эксплуатация машин и механизмов определяется в соответствии с ресурсно-сметными нормами в полном объеме без исключения по видам машин, во-вторых, данные расходы включены в проектно-сметную документацию и не являются расходами, понесенными генподрядчиком за поставку на объект материалов, т.к. изначально эти расходы в силу п. 1.5 договора и так возложены на ООО «О», в-третьих, объемы выполненных истцом работ и расходы на их выполнение подтверждены технадзором, о чем имеется соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ.

Помимо прочего согласно части первой п. 62 Правил снижение (превышение) фактической стоимости строительства объекта (выполнения строительных работ) по сравнению с договорной (контрактной) ценой при достижении потребительских и качественных характеристик объекта относится подрядчиком на финансовые результаты его деятельности, если иное не определено законодательством или договором.

В силу части второй ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы о якобы имевшем место расчете за выполненные работы после получения досудебного уведомления ответчиком в судебном заседании также ничем подтверждены не были и являлись несостоятельными.

Таким образом, на основании принятых и подписанных ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затратах и акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ у последнего возникло обязательство по оплате истцу стоимости данных работ в сумме 60356781 руб.

Согласно п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате принятых работ, с ООО «О» в пользу ООО «К» подлежит взысканию пеня за несвоевременное исполнение обязательства по оплате данных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в судебном заседании не оспорен. Таким образом, с ООО «О» в пользу ООО «К» подлежит взысканию 17925964 руб. пени, 7694249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание продолжительное время неисполнения обязательств, суд считает, что положения ст. 314 ГК в данном случае неприменимы.

В соответствии с частью первой ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ООО «К» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в размере 4298850 руб.