Обстоятельства: Определением отклонено ходатайство об определении рыночной стоимости имущества путем переоценки. Суд исходил из того, что основания для переоценки имущества в порядке ст. 382 ХПК отсутствовали; должник в порядке ст. 352 ХПК не обращался к судебному исполнителю за назначением экспертизы и не предоставил гарантий ее оплаты.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 19.11.2015 (дело N 213-5/15/361а)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») (ответчика) на определение экономического суда Минской области от 12.10.2015 по делу N 213-5/15, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее — ООО «Л») и ООО «Б» о взыскании 513 243 евро (499 118,40 евро основного долга и 14 125,46 евро пени) путем обращения взыскания на предмет залога,
Установил:
05.10.2015 ООО «Б» в порядке статей 352 и 382 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обратилось в экономический суд с ходатайством, в котором указало на несогласие с ценой имущества, указанной судебным исполнителем в акте описи по исполнительному производству N 6-10 751/15, и просило определить рыночную стоимость имущества путем переоценки имущества в сторону увеличения.
Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Б» ввиду того, что основания для переоценки имущества в порядке статьи 382 ХПК отсутствуют, так как цены на заложенное имущество являются договорными и, соответственно, уполномоченными на то органами не регулируются; а в порядке статьи 352 ХПК должник не обращался к судебному исполнителю за назначением экспертизы, и не предоставил суду гарантий ее оплаты в предварительном порядке.
В апелляционной жалобе ООО «Б» просит отменить определение от 12.10.2015 и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по переоценке стоимости арестованного имущества, указывая на то, что предварительную оплату экспертизы апеллянт гарантирует.
Ходатайством от 19.11.2015 N 1-6/925 ООО «Б» поддержало апелляционную жалобу и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя апеллянта.
Представитель ООО «А» заявил возражения против апелляционной жалобы, указывая на то, что реализация имущества ООО «Б» является единственной возможностью погасить задолженность ООО «Л» по договору лизинга, которая (задолженность) в настоящее время составляет более 2 000 000 евро. Представитель взыскателя просит учесть, что в процессе исполнения должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.
С учетом мнения представителя ООО «А» рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия представителя ООО «Л».
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Заслушав представителя взыскателя, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, ознакомившись с материалами дела N 213-5/15 и исполнительного производства N 6-10751/15, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальное право применено судом правильно, выводы суда обоснованы материалами дела, а поэтому определение от 12.10.2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а рассмотрение ходатайства носило формальный характер, в связи с чем и является незаконным.
Так, при указании на то, что ООО «Б» не обращалось к судебному исполнителю с ходатайством о назначении экспертизы, суд не учел писем от 06.08.2015 и от 17.09.2015, в которых апеллянт оспаривал стоимость имущества и ходатайствовал о переоценке этой стоимости в сторону увеличения.
Отсутствие в письмах указания на предоставление гарантии предварительной оплаты экспертизы апеллянт считает также формальным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как сделанное им заявление о необходимости проведения экспертизы изначально предполагает принятие на себя обязанности по ее оплате.
Судом апелляционной инстанции доводы ООО «Б» отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Республики Беларусь залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, достаточно установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Исключение составляют случаи субсидиарной ответственности залогодателя, когда на имущество, находящееся в залоге, взыскание по обязательствам должника может быть обращено при его отказе от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование (указанное исключение к данному случаю не относится).
При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в судебном постановлении должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, которая устанавливается с учетом стоимости, содержащейся в договоре залога, и на основании документов о рыночной стоимости данного имущества, представленных лицами, участвующими в деле.
При обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого определена сторонами в иностранной валюте или иных условных денежных единицах, суд в судебном постановлении устанавливает стоимость заложенного имущества в белорусских рублях исходя из курса иностранной валюты (условной денежной единицы), установленного Национальным банком Республики Беларусь на день вынесения решения.
Что и было соблюдено судом первой инстанции.
04.06.2015 судом первой инстанции по делу N 213-5/15 вынесено вступившее в законную силу решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «А» о взыскании 499 118,40 евро основного долга по лизинговым платежам и 14 125,46 евро пени за просрочку внесения платежей, а всего — 513 243 евро, предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Л» обязательств по договору финансового лизинга от 26.09.2014. Взыскание заявленных истцом сумм обращено судом на имущество ООО «Б» (залогодателя), который по договору залога от 30.09.2014, заключенному с ООО «А» (залогодержателем), в обеспечение исполнения ООО «Л» обязательств по договору лизинга предоставил истцу в качестве предмета залога седельные тягачи «VOLVO» в количестве 40 штук и тентовые полуприцепы «Schwarzmuller SPA 3/E» в количестве 40 штук общей залоговой стоимостью 649 370,76 евро (в белорусских рублях по курсу валют Национального банка Республики Беларусь).
Договор залога от 30.09.2014 не предусматривает солидарной ответственности ООО «Б» и ООО «Л», поэтому суд принял во внимание то, что истец поддержал иск в отношении именно залогодателя — ООО «Б», отказал истцу в иске к ООО «Л», и обратил взыскание на предмет залога, установив на заложенное имущество начальные цены, с которых начинаются торги, соответствующие ценам, предусмотренным договором залога от 30.09.2014, указанным в приложениях (описях) к этому договору залога:
На каждый седельный тягач «VOLVO» — по 12 533,30 евро, 12 541,35 евро, 13 919,41 евро, 12 539,73 евро, 13 910,79 евро, 13 910,78 евро, 12 527,68 евро соответственно в рублях Республики Беларусь по курсу Национального банка Республики Беларусь на день проведения торгов;
На каждый из тентовых полуприцепов «Schwarzmuller SPA 3/E» — по 3281,36 евро, 3285,25 евро, 3281,36 евро, 3594,79 евро, 3284,66 евро, 3278,50 евро, 3570,35 евро соответственно в рублях Республики Беларусь по курсу Национального банка Республики Беларусь на день проведения торгов.
Материалами дела N 213-5/15 не подтверждается наличие у суда оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога на дату постановления решения: сторонами договора залога на переданное в залог имущество была установлена договорная цена в размере, не свидетельствующем о явном несоответствии ее рыночной стоимости, и спора между сторонами по стоимости предмета залога не имелось.
На основании выданного 26.06.2015 судебного приказа N 213-5/15 судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета 20.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 6-10751/15.
В соответствии с частью 5 статьи 352 ХПК при обращении взыскания на основании судебного постановления на имущество, являющееся предметом залога, в акте ареста имущества отражается его стоимость, указанная в исполнительном документе суда.
В рамках исполнительного производства судебным исполнителем составлен акт описи имущества должника ООО «Б» — 40 штук седельных тягачей «VOLVO» и 40 штук тентовых полуприцепов «Schwarzmuller SPA 3/E», стоимость которых судебным исполнителем определена в суммах, указанных в судебном приказе.
При несогласии одной из сторон с оценкой, проведенной судебным исполнителем для определения стоимости арестованного имущества, изложенном в письменной форме в течение десяти дней со дня получения копии акта ареста имущества или акта оценки арестованного имущества, назначается экспертиза имущества за счет несогласной стороны (часть 6 статьи 352 ХПК).
Таким образом, при исполнении взыскания, обращенного на предмет залога, в случае несогласия сторон в исполнительном производстве со стоимостью, указанной в акте ареста, они вправе обратиться в суд, принявший судебное постановление, в соответствии со статьей 211 ХПК с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на заложенное имущество по его рыночной стоимости.
О принятии заявления суд уведомляет судебного исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, и для определения рыночной стоимости заложенного имущества суд может назначить в соответствии со статьей 352 ХПК за счет несогласной стороны экспертную оценку.
Что, по сути, и было разъяснено апеллянту судом первой инстанции в определении от 12.10.2015.
ООО «Б» не обращалось в экономический суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по делу N 213-5/15 в ходатайстве от 05.10.2015 им был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, указанного в акте описи по исполнительному производству N 6-10751/15, путем переоценки в сторону увеличения.
С аналогичными (по сути) заявлениями апеллянт адресовал также и судебному исполнителю.
Однако в рамках исполнения обращения взыскания на заложенное имущество (без изменения порядка исполнения) оснований для переоценки имущества не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на дату рассмотрения жалобы не представилось возможным реализовать имущество даже по той цене, которая была указана судом и судебным исполнителем: назначенные на 20.10.2015 торги признаны несостоявшимися ввиду того, что на торги явился только один покупатель.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств, касающихся переоценки имущества, и правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для переоценки предмета залога по тем основаниям, на которые ссылался в своем ходатайстве апеллянт, а поэтому не усматривает формализма со стороны суда и нарушения судом процессуального права, на которое ссылается апеллянт: суд рассмотрел ходатайство, содержание которого было определено ООО «Б» в соответствии с диспозитивным правом на обращение в экономический суд с заявлениями и ходатайствами.
Наличия предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 12.10.2015, постановленного по делу N 213-5/15 судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Б» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Определение экономического суда Минской области от 12.10.2015 по делу N 213-5/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.