Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.05.2004 (дело N 400/41-03)

Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 10.05.2004 (дело N 400/41-03)

Обстоятельства: Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара договору, если он не извещает продавца о характере несоответствия в срок, предусмотренный договором. В пользу продавца подлежит взысканию задолженность по оплате полученного покупателем по договору поставки (международной купли-продажи) товара, а также штраф за просрочку платежа

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ 10 мая 2004 г. (дело N 400/41-03)

Истец: унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В» (ФРГ) Предмет спора: неисполнение обязательств по договору поставки (международной купли-продажи товаров)

Применимое право: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

1. В случае неоплаты поставленного по договору поставки (международной купли-продажи) товара в пользу продавца подлежит взысканию сумма задолженности.

2. В случае, если во внешнеэкономическом контракте предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, указанная неустойка подлежит взысканию с виновной стороны.

3. Если коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в государствах, являвшихся на момент заключения договора участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), состав суда считает, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией, и ее предписания применимы для разрешения спора. Субсидиарно к отношениям сторон применяется согласованное сторонами национальное право.

4. Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара по количеству, если он не выставил соответствующую претензию в течение срока, предусмотренного условиями заключенного сторонами внешнеэкономического договора.

5. Неявка ответчика без уважительных причин в судебное заседание, о котором он был надлежащим образом извещен, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске, в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в судебном заседании 12 марта 2004 г. дело N 400/41-03 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (ФРГ) о взыскании суммы основного долга и неустойки, установил:

Позиции сторон

В исковом заявлении, поступившем в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 23 сентября 2003 г., истец указал, что между ним и ответчиком 11 октября 2001 г. был заключен контракт, согласно которому истец-продавец обязался передать в собственность ответчика-покупателя товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар. По утверждению истца, 25 октября 2001 г. во исполнение контракта от 11 октября 2001 г. грузоотправителем Н. в адрес ответчика была произведена отгрузка товара в количестве 25,34 куб. метра стоимостью 2439,5 EUR. 2 ноября 2001 г. тот же грузоотправитель по названному контракту в адрес ответчика отгрузил вторую партию товара в количестве 24,23 куб. метра стоимостью 2236 EUR. Несмотря на то, что в соответствии с п. 4.1. данного контракта ответчик должен был произвести платеж за каждую поставленную партию товара в течение 14 банковских дней с даты поставки согласно счету, выставленному истцом, оплата за отгруженный товар произведена не была. Как указал далее истец, 21 января 2002 г. им от ответчика был получен рекламационный акт, в котором ответчик, ссылаясь на п. 4.3 контракта, снял с себя ответственность за оговоренные сроки оплаты пиломатериала. Однако, по мнению истца, в силу п. 6.2, 6.3, 6.4 контракта от 11 октября 2001 г., выставив рекламацию по истечении более двух месяцев со дня последней поставки товара, ответчик потерял право на заявление претензий, и, соответственно, товар должен быть им оплачен полностью, то есть в сумме 4675,48 EUR. Кроме того, как указал истец, пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае задержки платежа покупателем свыше 40 дней на него возлагается штраф в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости партии. Соответственно, по мнению истца, сумма неустойки, которую должен выплатить ответчик, равна сумме основного долга и составляет 4675,48 EUR. Поскольку меры, принятые к урегулированию спора, положительных результатов не дали: ответчик ко дню подачи искового заявления оплату не осуществил, а письма истца с просьбой об оплате имеющейся задолженности остались без ответа — истец просил взыскать с ответчика 9351,00 EUR (4675,48 EUR основного долга и 4675,48 EUR неустойки), а также возместить за счет ответчика расходы по арбитражному сбору. В исковом заявлении в качестве правового основания своих требований первоначальный истец указал ст. 424, 453, 456, 483, 484, 486 ГК Республики Беларусь, а также п. 6.2, 6.3, 6.4 контракта N 73/01 от 11 октября 2001 г. Ответчик ответ на иск в Международный арбитражный суд не представил. Компетенция суда Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте от 11 октября 2001 г. Согласно п. 9.1 контракта стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. При этом в соответствии с п. 9.2 контракта постановления Международного арбитражного суда будут являться обязательными для обеих сторон. Действительность арбитражного соглашения подтверждена истцом в исковом заявлении. Представитель истца также подтвердил компетенцию Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.

Применимое право

В соответствии с п. 10.6 контракта от 11 октября 2001 г. во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь. Кроме того, согласно п. 10.1 контракта к нему применяются нормы Incoterms (издание 1990 г.). Истец в исковом заявлении также указал, что применимым правом к условиям контракта является право Республики Беларусь. Это, по его мнению, обусловлено нормой ст. 1125 ГК Республики Беларусь Необходимость применения к условиям контракта права Республики Беларусь была подтверждена представителем истца и в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 1124 ГК Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности. Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. В качестве применимого права стороны согласовали в контракте право Республики Беларусь. Состав суда, таким образом, считает применимым при разрешении спора по существу материальное право Республики Беларусь. В то же время, судом не может быть принята во внимание позиция истца, изложенная им в исковом заявлении, относительно того, что право Республики Беларусь к указанному контракту должно применяться в силу ст. 1125 ГК Республики Беларусь. Данная статья содержит правила о выборе применимого права при отсутствии соглашения сторон. Поскольку в данном случае соглашение сторон о применимом праве достигнуто, оснований для применения ст. 1125 ГК Республики Беларусь нет. Кроме того, стороны являются субъектами государств-участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской), и в силу ст. 1 Конвенции к их отношениям подлежит применению данная Конвенция. При этом в соответствии со ст. 6 ГК Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению. В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом этого Международного арбитражного суда. Производство по делу Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 23 сентября 2003 г. 24 сентября 2003 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела к производству. 26 сентября 2003 г. уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика — фирмы «В». В связи с отсутствием информации о получении адресатом данного заказного письма Международный арбитражный суд при БелТПП обратился с запросом о розыске корреспонденции в республиканское государственное объединение «Белпочта». Из полученного ответа от 28 декабря 2003 г. следовало, что указанное заказное письмо было вручено адресату 7 октября 2003 г. Кроме того, 29 ноября 2003 г. уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела и исковое заявление с приложенными материалами были повторно высланы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика и получены им 12 декабря 2003 г, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя. Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор коллегиальным составом суда в количестве трех арбитров. Поскольку ответчик ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд не представил, состав суда согласно п. 1 ст. 5 Регламента включает трех арбитров. В исковом заявлении истец заявил об избрании им основного и запасного арбитров. В связи с тем, что в установленный Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате срок ответчик не сообщил об избрании им арбитров по делу, Председатель Международного арбитражного суда, руководствуясь ст. 7 Регламента, определением от 16 января назначил за ответчика основного и запасного арбитров. Поскольку основной арбитр, назначенный истцом, не смог приступить к исполнению обязанностей, его заменил запасной арбитр. Определением от 26 января 2004 г. арбитры назначили основного и запасного председателем состава третейского суда по делу. Уведомление Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 2 февраля 2004 г. и получено им, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. В заседании суда, состоявшемся 12 марта 2004 г., интересы истца представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 марта 2004 г. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Руководствуясь п. 1 ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Обоснование решения Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее. Истец (продавец) и ответчик (покупатель) 11 октября 2001 г. заключили контракт, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик — принять и оплатить товар, количество, качество, ассортимент, технические условия которого были указаны в приложениях к контракту. Свои контрактные обязательства по поставке истец выполнил надлежащим образом. 25 октября 2001 г. в адрес ответчика была отгружен товар в количестве 25,34 куб. метра стоимостью 2439,5 EUR, что подтверждается международной автотранспортной накладной CMR N 506851, счетом-фактурой N 2 от 25 октября 2001 г., другими имеющимися в деле письменными доказательствами. 2 ноября 2001 г. в адрес ответчика была отгружена вторая партия товара в количестве 24,23 куб. метра стоимостью 2236 EUR, что подтверждается международной автотранспортной накладной CMR N 561286, счетом-фактурой N 3 от 2 ноября 2001 г., другими имеющимися в деле письменными доказательствами. Факт поставки указанных двух партий товара был подтвержден также представителем истца в ходе судебного заседания. Согласно п. 4.1. и 4.2. контракта ответчик должен был произвести платеж за каждую поставленную партию товара в течение 14 банковских дней от даты поставки согласно счету, выставленному истцом. Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного заседания, оплата за поставленный товар произведена не была, а 21 января 2002 г. истцом от ответчика был получен рекламационный акт, в котором ответчик, ссылаясь на п. 4.3. контракта, снял с себя ответственность за оговоренные сроки оплаты пиломатериала. Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что в случае поставки незаявленного товара покупатель освобождается от обговоренных сроков оплаты товара. Новые сроки оговариваются дополнительными письмами или соглашениями. Согласно п. 6.2. контракта от 11 октября 2001 г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на месте конечной поставки в течение 72 часов после поступления товара на склад покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 38 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Согласно п. 6.3. контракта рекламации, касающиеся количества и качества товара, покупатель предоставляет по телефаксу продавцу в течение 72 часов после поступления товара на склад покупателя. В силу п. 6.4. контракта, если покупатель не выставил претензии в течение данного срока, он теряет право на выставление претензий за поставленный товар. Пунктом 1 ст. 39 Конвенции также предусмотрено, что покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, отгруженный истцом товар ответчик получил в конце октября и начале ноября 2001 г. Рекламационный акт с использованием средств факсимильной связи был направлен ответчиком в адрес истца 21 января 2002 г., то есть по истечении более двух месяцев с момента приемки им товара. При таких обстоятельствах состав суда считает, что, поскольку ответчик не направил истцу извещение о несоответствии товара договору в течение разумного срока после того, как это несоответствие было или должно было быть им обнаружено, он утратил право ссылаться на несоответствие товара договору. Согласно ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции. В соответствии со ст. 59 Конвенции цена за товар должна быть уплачена в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца. Статьей 62 Конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты покупной цены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате товара, поставленного по контракту от 11 октября 2001 г., в размере 4675,48 EUR являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, пунктом 5.5. контракта от 11 октября 2001 г. установлено, что в случае задержки платежа покупателем свыше 40 дней на него налагается штраф в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы неоплаченного товара. Поскольку просрочка в платеже составила более 40 дней, сумма штрафа, которую должен выплатить ответчик, равна сумме основного долга и составляет 4675,48 EUR. В соответствии с п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской), ст. 6, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 3, 11, 12, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст. 2, 3, 4, 5, 13, п. 1 ст. 32, ст. 38, 39, 40, п. 1 ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, суд решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы «В» (ФРГ) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 4675,48 EUR, 4675,48 EUR неустойки, а также 1201,06 долларов США в возмещение уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 9350,96 (девять тысяч триста пятьдесят и девяносто шесть сотых) EUR и 1201,06 (одну тысячу двести одну и шесть сотых) долларов США.