Решение хозяйственного суда Минской области от 24.11.2011 (дело N 232-11/2011). Поскольку выполненные подрядчиком работы имеют ряд отступлений от проектных решений (подтверждается техническими заключениями) и не выполнены в срок, требования о расторжении договора подряда, взыскании убытков, предоплаты по договору, расходов по оплате стоимости работ по обследованию фундаментов и составлению технического заключения, расходов по оплате стоимости работ по проведению плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов, расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

24 ноября 2011 г. (дело N 232-11/2011)

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Л» (ПГСК «Л») к открытому акционерному обществу «У» (ОАО «У») о расторжении договора и о взыскании 78776938 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, — общества с ограниченной ответственностью «Б»,

установил:

Истцом первоначально заявлены требования о расторжении договора подряда N 26/10-10 и о взыскании 78776938 руб., из которых 49000000 руб. — предоплата по договору, 20819579 руб. — пеня за нарушение сроков выполнения работ, 4470411 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 04.07.2011, 2992393 руб. — расходы по оплате стоимости работ по обследованию фундаментов и составлению технического заключения, 1494555 руб. — расходы по оплате стоимости работ по проведению плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 53486948 руб. убытков, в том числе 49000000 руб. предоплаты по договору подряда, 2992393 руб. расходов по оплате стоимости работ по обследованию фундаментов и составлению технического заключения, 1494555 руб. расходов по оплате стоимости работ по проведению плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов, 20819579 руб. пени и 4470411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ходатайство было принято судом к рассмотрению в силу статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал на то, что истцом не передавалась проектно-сметная документация, а при ее отсутствии договор считается незаключенным. Стороны также не согласовали график производства работ и график платежей. По мнению ответчика, истец не приступил к исполнению договора, а именно не передал проектную и техническую документацию. Со стороны ответчика было также представлено техническое заключение, подготовленное УП «С» по результатам обследования возведенной части фундаментов на объекте «Устройство фундаментов для строительства гаражей», согласно которому демонтаж возведенной части фундаментов не требуется, однако для обеспечения их пригодности к продолжению строительства и дальнейшей эксплуатации рекомендовано нарастить поперечное сечение фундаментов по высоте железобетонным поясом жесткости, принять меры по повышению морозостойкости бетона фундаментов в их цокольной части и выполнить корректировку проектной вертикальной планировки территории вокруг пятна гаражей.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об изменении исковых требований и просили расторгнуть договор подряда от 26.10.2010 N 26/10-10, взыскать с ответчика 53486948 руб. убытков, в том числе 49000000 руб. предоплаты по договору подряда, 2992393 руб. расходов по оплате стоимости работ по обследованию фундаментов и составлению технического заключения, 1494555 руб. расходов по оплате стоимости работ по проведению плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов, а также просили отнести расходы на юридические услуги в размере 3300000 руб., в остальной части исковые требования просили оставить без рассмотрения.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению в силу статьи 63 ХПК.

Представитель ответчика поддержал ранее приведенные доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца в судебном заседании пояснил, что первоначально разрабатывалась проектная документация на сборные фундаменты, но в связи с отказом заказчика от этого варианта был разработан более дешевый вариант (монолитные фундаменты), который и был передан заказчику. Вместе с тем представитель проектной организации пояснил, что проектная документация, представленная истцом в суд, состоит из чертежей на монолитные фундаменты, а пояснительная записка — на блоки, отсутствует сводный сметный расчет.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Иванова И.И., Петровой П.П., Алексеева А.А. и специалиста Викторова В.В., а также изучив имеющиеся в деле материалы, хозяйственный суд установил следующее.

26.10.2010 истец (ПГСК «Л») и ответчик (ОАО «У» филиал «Л РСУ») заключили договор подряда N 26/10-10, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ «Устройство фундаментов для строительства гаражей» в сроки ноябрь — декабрь 2010 года.

27.10.2010 и 29.10.2010 истец по пл/п перечислил ответчику 49000000 руб.

Согласно журналу производства работ ответчик приступил к выполнению работ 30.10.2010 и приостановил их выполнение из-за низких температур 30.11.2010. По результатам осмотра грунтов оснований фундаментов был составлен акт освидетельствования скрытых работ, подписать который председатель истца отказался ввиду несогласия, о чем в акте имеется отметка.

13.01.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов были допущены грубейшие отклонения от проектной документации. Монолитные фундаменты выполнены из бетона, марка которого ниже проектной в 2,5 раза, на основании из глины и глубиной заложения до 0,9 м, в связи с чем предложил в кратчайшие сроки с помощью проектного института разработать проект усиления фундаментов, а работы по переделке брака выполнить в теплое время года при плюсовой температуре наружного воздуха в срок до 01.05.2011.

08.04.2011 истец заключил договор с ИП Владимировым В.В. на выполнение последним плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов, оплатив работы исполнителя по пл/п от 13.04.2011 в размере 1494555 руб. В результате плановой и высотной исполнительных съемок были установлены отклонения верха фундаментов от проекта и несоответствие фактического размера фундаментов проектному.

11.04.2011 истец заключил договор с НП ЧУП «Т» на выполнение работ по обследованию фундаментов, оплатив услуги последнего по пл/п от 11.04.2011 в размере 1496000 руб. и по пл/п от 13.04.2011 в размере 1496393 руб. 18.04.2011 НП ЧУП «Т» было подготовлено заключение, согласно которому для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации фундаментов целесообразно произвести полный демонтаж выполненных фундаментов.

В претензии от 02.06.2011 истец указал на выявленные недостатки, сославшись на заключение НП ЧУП «Т», и потребовал выполнить работы надлежащим образом в срок до 18.06.2011, демонтировав в полном объеме ранее выполненные фундаменты. При этом истец указал на то, что в случае отказа ответчика от проведения работ по демонтажу фундаментов и выполнения работ надлежащим образом он будет вынужден обратиться в хозяйственный суд с требованием о расторжении договора подряда.

В связи с тем что ответчик не приступил к выполнению работ и не дал ответа по вопросу расторжения договора, истец обратился с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт выполнения работ с отступлениями от проектно-сметной документации подтверждается не только техническим заключением НП ЧУП «Т», но и техническим заключением УП «С», представленным ответчиком. Согласно заключению УП «С» возведенная часть фундаментов имеет ряд отступлений от проектных решений, в частности имеются отличия от проектных размеров по ширине подошвы фундаментов, глубине их заложения, различие поперечного профиля, имеют место более низкие прочностные параметры бетона, а также имеются изменения привязки участка гаражного массива на местности. Выявленные отступления требуют внесения изменений в проектную документацию и адаптацию конструкций к нормативным требованиям и построечным условиям. По мнению УП «С», демонтаж возведенной части фундаментов не требуется, однако для обеспечения их пригодности к продолжению строительства и дальнейшей эксплуатации необходимо нарастить поперечное сечение фундаментов по высоте железобетонным поясом жесткости, принять меры по повышению морозостойкости бетона фундаментов в цокольной части, для чего необходимо нанести на его поверхность в верхней третьей части высоты состав, а также выполнить корректировку проектной вертикальной планировки вокруг пятна гаражей, обеспечивая требуемую глубину заложения фундаментов и одновременно улучшая отвод атмосферных вод от гаражей.

Принимая во внимание заключения НП ЧУП «Т» и УП «С», в том числе и вывод об изменении привязки участка гаражного массива к местности, хозяйственный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 676 ГК заказчик вправе, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 665 ГК заказчик оплачивает обусловленную договором цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Но поскольку выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков и не выполнены в срок, то они не подлежат оплате, а перечисленный аванс в размере 49000000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Полученные от ИП Владимирова В.В. и НП ЧУП «Т» сведения были использованы истцом в качестве доказательства наличия в работе ответчика отступлений, в связи с чем расходы истца по оплате услуг указанных субъектов хозяйствования в размере 1494555 руб. и 2992393 руб. соответственно подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора подряда от 26.10.2010 N 26/10-10 и в части взыскания 53486948 руб. убытков, в том числе 49000000 руб. предоплаты по договору подряда, 2992393 руб. расходов по оплате стоимости работ по обследованию фундаментов и составлению технического заключения, 1494555 руб. расходов по оплате стоимости работ по проведению плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов.

Доводы ответчика о том, что договор подряда N 26/10-10 не заключен, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Как пояснил инженер ПТО филиала ответчика Петров П.П., расчет стоимости строительно-монтажных работ производился им на основе проектно-сметной документации. Кроме того, факт наличия документации на строительство также подтверждает Сергеев С.С. в объяснительной от 19.05.2011. Записи в журнале производства работ подтверждают то, что работы выполнялись именно по укладке монолитных фундаментов.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента заключения договора со стороны ответчика не заявлялось требование о передаче проектно-сметной документации либо о расторжении договора. В соответствии с пунктом 56.2 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, договор подряда может быть расторгнут до завершения строительства по предложению подрядчика при нарушении сроков поставки заказчиком более чем на один месяц конструкций, материалов, изделий, оборудования, инвентаря, а также передачи проектной документации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 422 ГК, также не принимаются судом, поскольку в претензии от 02.06.2011 истец указал на то, что при отказе ответчика устранить дефекты в работе истец обратится в суд с требованием о расторжении договора подряда.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании пени в размере 20819579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447411 руб., исковые требования в этой части применительно к абзацу 12 статьи 151 ХПК суд оставляет без рассмотрения.

В силу статьи 133 ХПК на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 2429885 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1000000 руб.

При решении вопроса о возмещении должником расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридические услуги, хозяйственный суд исходит из того, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны хозяйственным судом необходимыми. Необходимыми издержками суд признает расходы истца в размере 1000000 руб. из 3300000 руб. с учетом того, что истцом не в полной мере дана оценка возражениям ответчика, а часть требований снята с рассмотрения в данном деле.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, а также принимая во внимание пояснения свидетелей Иванова И.И., Петровой П.П., Алексеева А.А. и специалиста Викторова В.В., хозяйственный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в силу статей 14, 420, 656, 676 ГК подлежат удовлетворению в части расторжения договора подряда от 26.10.2010 N 26/10-10 и в части взыскания 53486948 руб. убытков, в том числе 49000000 руб. предоплаты по договору подряда, 2992393 руб. расходов по оплате стоимости работ по обследованию фундаментов и составлению технического заключения, 1494555 руб. расходов по оплате стоимости работ по проведению плановой и высотной исполнительных съемок фундаментов.

В силу статьи 133 ХПК на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 2429885 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1000000 руб.

Руководствуясь статьями 133, 151, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд

решил:

Расторгнуть заключенный между ПГСК «Л» и ОАО «У» договор подряда от 26.10.2010 N 26/10-10.

Взыскать с ОАО «У» в пользу ПГСК «Л» 53486948 руб. убытков и 2429885 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 1000000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Выдать судебный приказ.

Иск в остальной части оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном статьями 267 — 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.