Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 21.02.2017 (дело N 253-8/2016/42А)
Требование: Об отказе в представлении копий бухгалтерских балансов.
Обстоятельства: Участник хозяйственного общества не обязан указывать причины реализации права ознакомления с документацией. Представление испрашиваемых копий документов нельзя квалифицировать в качестве разглашения налоговой тайны общества.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству участники хозяйственных обществ могли получать информацию, содержавшуюся в документах общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА
Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее — СООО «Д»), г. Б., на решение экономического суда Брестской области от 18.01.2017 по делу N 253-8/2016 по иску К., г. Б., к СООО «Д», г. Б., об обязании предоставить заверенные копии бухгалтерских балансов за 2011, 2012 и 2013 годы,
установила:
Решением экономического суда Брестской области от 18.01.2017 по делу 253-8/2016 были удовлетворены исковые требования К. (истец) и СООО «Д» (ответчик) было обязано предоставить истцу, как своему участнику, заверенные копии своих бухгалтерских балансов за 2011, 2012 и 2013 годы.
Ответчик подал на данное решение апелляционную жалобу с требованием о его отмене и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Требуя отмены обжалуемого решения, ответчик ссылается на то, что предоставил истцу возможность ознакомления с содержанием документов (своих бухгалтерских балансов), копии которых истец потребовал предоставить в судебном порядке.
С учетом этого ответчик считает, что у истца отсутствуют надлежащие фактические и правовые основания для обязания ответчика предоставить копии бухгалтерских балансов.
Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на то, что истец требует предоставления копий его (ответчика) документов для разглашения содержащейся в них информации (которая является конфиденциальной и составляет его налоговую тайну) третьим лицам.
Ответчик также ссылается на то, что удовлетворение исковых требований противоречит части 2 подпункта 1.1 пункта 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2012 N 1256 «О некоторых вопросах выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав и (или) законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц» (далее — постановление N 1256), а также на то, что требование истца является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Истец с решением суда первой инстанции согласен, с учетом чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, коими в соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) являются полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Согласно уставу ответчика истец является одним из двух его участников, которому принадлежит доля в уставном фонде истца в размере 90 процентов.
Как следует из материалов дела, истец 22.11.2016 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с его бухгалтерскими балансами за 2011, 2012 и 2013 годы, а также о предоставлении копий этих балансов, должным образом заверенных печатью ответчика и подписью его руководителя (директора).
На данное обращение истец 29.11.2016 получил от ответчика письменный отказ в предоставлении копий бухгалтерских балансов, что и обусловило обращение истца в суд с требованием об обязании ответчика предоставить их в судебном порядке.
Следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного требования, учитывая нижеследующее.
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь от «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) участнику хозяйственного общества принадлежит право на получение информации о деятельности хозяйственного общества и ознакомление с его документацией в объеме и порядке, установленных уставом.
Устав ответчика никак не регламентирует порядок ознакомления его участников с документацией ответчика и не ограничивает права участников в отношении объема такой документации.
С учетом этого при разрешении вопроса о способах и объеме ознакомления истцом, как участником ответчика, с его документацией надлежит руководствоваться правилами, установленными законодательством в качестве умолчаний диспозитивного характера (поскольку иное не предусмотрено уставом ответчика).
Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии со статьей 62 Закона годовые отчеты и документы бухгалтерского учета являются документами хозяйственного общества.
В соответствии с частью четвертой статьи 64 Закона участники хозяйственного общества вправе получать информацию о хозяйственном обществе в виде копий его документов.
При этом участник хозяйственного общества не обязан указывать причины реализации данного права, обосновывать наличие интереса в получении информации и (или) ознакомлении с документацией, кроме случаев, установленных законодательством.
Учитывая изложенное несостоятелен довод апеллянта (ответчика) о том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по ознакомлению истца со своей документацией и правомерно отказал ему в предоставлении копий своих бухгалтерских балансов.
Нет также никаких правовых и фактических оснований для того, чтобы квалифицировать предоставление истцу испрашиваемых им копий документов в качестве разглашения налоговой тайны ответчика, с учетом чего этот довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на постановление N 1256, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из пункта 1 этого нормативного правового акта, он устанавливает общий порядок оформления и заверения юридическими лицами копий своих документов (выписок из них), применяемый постольку, поскольку иное не предусмотрено актами законодательства.
С учетом этого указанный нормативный правовой акт не может образовывать каких-либо изъятий применительно к положениям Закона об обществах, ограничивая порядок реализации участниками хозяйственных обществ прав на ознакомление с их документацией.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом.
В соответствии со статьей 9 ГК под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. действия противоправные и вредоносные, противоречащие принципам добросовестности участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 9 ГК добросовестность и разумность участников гражданского оборота является обстоятельством презюмируемого характера, т.е. наличие этого обстоятельства в отношении одной стороны предполагается до тех пор, пока второй стороной (в рассматриваемом случае — ответчиком) не будет доказано обратного.
Утверждение ответчика о том, что требование о предоставлении копий бухгалтерских балансов реализуется истцом исключительно во вред его (ответчика) интересам, является голословным и бездоказательным, с учетом чего не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 280 ХПК основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного ответчику следует отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ответчика по правилам части перовой статьи 133 ХПК подлежат отнесению все его судебные расходы, включая расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 276 — 279, 281 ХПК,
постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 18.01.2017 по делу N 253-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «Д» — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.