Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с частного торгового унитарного предприятия «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» взыскано 342884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8325 руб. штрафа, а также 42750 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 28.03.2014 заключен договор поставки, согласно условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) следующие товары:
- гидрораспределитель РО-80-3/1-44;
- креномер УН-1.3;
- ограничитель предельного груза ДН-2 (универс);
- комплект (кнопок, выключателей, тумблеров) пульта управления;
- гидрозамок ВС-22130.50.00;
- гидрораспределитель управления FS-03-3С60;
- модуль встройки ОПГ 1-18 (для ДН-2) (автогидроподъемник ВС 22.01).
Ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 28.03.2014, соответствующий условиям договора. Истец согласно данному счету-фактуре 28.03.2014 произвел предоплату в размере 22020000 руб.
Согласно п. 3 договора товар должен был быть поставлен на условиях самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Следовательно, последним днем поставки товара является 04.04.2014.
Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств переданы истцу товары по первым шести из семи договорных позиций, что истцом не оспаривается.
Модуль встройки ОПГ 1-18 (для ДН-2) ответчиком истцу не передавался, что стороны взаимно признают.
В своем исковом заявлении истец указывает, что из переданных ему ответчиком товаров договору соответствовали только первые два, которые им приняты, остальные возвращены. При направлении ранее претензии от 08.05.2014, подаче заявления о возбуждении приказного производства истец указывал, что ему товар вообще не поставлялся.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в установленный договором срок ему были переданы товары по первым шести из семи договорных позиций. Однако при ремонте автогидроподъемника ВС-22-01, принадлежащего государственному учреждению «Б», им были использованы товары только по первым двум из семи договорных позиций, четыре позиции (под номерами 3 — 6 в представленном суду счете-фактуре от 28.03.2014) были возвращены ответчику как не соответствующие условиям договора. Последняя товарная позиция не поставлялась вовсе.
О передаче истцу товаров по первым шести из семи договорных позиций ответчиком составлена товарно-транспортная накладная от 01.04.2014. Истцом данная накладная не подписана.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
При этом исходя из п. 5 ст. 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь к договорам поставки товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами, также применяются положения § 1 «Общие положения о купле-продаже» названного Кодекса (ст. 424 — 461).
Исходя из ст. 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, по день передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пеню).
В п. 3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки с поставщика взимается штраф в размере 0,15% стоимости непоставленного товара.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что модуль встройки ОПГ 1-18 (для ДН-2) ответчику поставлен не был, предоплата в данной части возвращена только 31.07.2014. На основании вышеназванных положений законодательства исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежат удовлетворению.
Штраф подлежит взысканию в размере 8325 руб. согласно следующему расчету:
- 5550000 x 0,15% = 8325 (руб.),
- где 5550000 — сумма основного долга (руб.);
- 0,15% — размер штрафа согласно п. 3 договора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 342884 руб. исходя из следующего расчета:
- 5500000 x 110 x 20,5% / 365 = 342884 (руб.),
- где 5500000 — сумма основного долга (руб.);
- 110 — количество дней просрочки с 11.04.2014 (дата, с которой истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) по 31.07.2014 (дата возврата предоплаты);
- 20,5% — ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по возврату предоплаты (31.07.2014).
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Факт передачи в установленный договором срок товаров по первым шести из семи договорных позиций истцом не оспаривается.
Допрошенный в качестве свидетеля работник истца N пояснил, что товары принимал на складе ответчика. Первоначально он пояснил, что ему были переданы гидрораспределитель, креномер, ограничитель предельного груза, комплект (кнопок, выключателей, тумблеров) пульта управления, гидрораспределитель управления. Также работник указал, что гидрозамок и модуль встройки ему не передавались, а по прибытии на объект, где должен был производиться ремонт автогидроподъемника ВС-22-01 с использованием приобретенных товаров, выяснилось, что ограничитель предельного груза, комплект (кнопок, выключателей, тумблеров) пульта управления, гидрораспределитель управления не подошли, в связи с чем был произведен их возврат ответчику. Однако в процессе дальнейших пояснений свидетель N начал подробно описывать, почему не подошел гидрозамок, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что гидрозамок все же был поставлен.
Допрошенный в качестве свидетеля работник ответчика D, которому лично в руки, со слов N, были переданы неподходящие товары, данный факт отрицал, указав, что никакого возврата не было.
Следует отметить, что в силу п. 5 договора истец в случае выявления нарушения условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности поставленного в его адрес товара обязан был известить ответчика об этом. Каких-либо доказательств такого извещения истец суду не представил. Более того, направляя 08.05.2014 претензию ответчику, подавая заявление о возбуждении приказного производства, истец указывал на то, что товар не был поставлен вовсе. Из представленных истцом документов по ремонту автогидроподъемника ВС-22-01 усматривается, что потребность истца в товарах, указанных под номерами 3 — 6 договора и в счете-фактуре от 28.03.2014, просто отпала.
Исходя из ч. 1 ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В силу ч. 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку факт передачи ответчиком товаров по первым шести из семи договорных позиций истцом не оспаривается, а доказательств несоответствия требованиям договора части этих товаров (по позициям под номерами 3 — 6) и их возврата ответчику истцом не представлено, его позиция относительно данных обстоятельств непоследовательна, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем соотношении: 1,9% — на ответчика, 98,1% — на истца.
Кроме того, в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела нарушениями налогового законодательства, что выразилось в поставке частным торговым унитарным предприятием «А» 01.04.2014 без оформления первичных учетных документов (ТТН-1, ТН-2) обществу с ограниченной ответственностью «Э» товаров общей стоимостью 16470000 руб. и использовании последним товаров на общую сумму 2920000 руб. (гидрораспределитель РО-80-3/1-44 и креномер УН-1.3) при выполнении ремонта автогидроподъемника ВС-22-01, принадлежащего государственному учреждению «Б», судом в порядке ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и ст. 9.1, 9.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в налоговые органы направлено сообщение о наличии в действиях сторон состава административного правонарушения, установленного статьями 12.1, 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (нарушение порядка ведения бухгалтерского учета).