Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.01.2015 (дело N 129-16/2014/736А/1225К)
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Арендатор обратился с просьбой об уменьшении размера арендной платы, а в случае несогласия, об расторжении договора. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как в связи с прекращением договорных отношений между сторонами у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
8 января 2015 г. (дело N 129-16/2014/736А/1225К)
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного торгового унитарного предприятия «Т» (далее — ЧТУП «Т») на постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 28.10.2014 по делу N 129-16/2014 по иску ЧТУП «Т» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «З» (далее — СООО «З») о взыскании 166 617 000 рублей, с участием в судебном заседании представителей,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 21.07.2014 по делу N 129-16/2014 исковые требования ЧТУП «Т» удовлетворены частично: взысканы в его пользу с СООО «З» 75 825 750 рублей задолженности по арендным платежам, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 28.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 24 459 919 рублей задолженности по арендным платежам, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ЧТУП «Т» просит постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 28.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании судебной коллегии представители лица, подавшего кассационную жалобу, уточнили требование и просили обжалуемое постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2014 по делу.
По мнению ЧТУП «Т», изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что договор аренды от 05.12.2008 после истечения 5-летнего срока аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не основаны на материалах дела, а утверждение о том, что 06.03.2014 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды, подтвердив намерение, изложенное в письме от 10.02.2014, противоречит статье 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Истец полагает, что соглашение от 06.03.2014 является лишь намерением расторгнуть договор аренды и не содержит указания на срок, с которого договор можно признать расторгнутым.
В отзыве на кассационную жалобу СООО «З» указывает на законность и обоснованность выводов постановления апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы с учетом уточнения изложенных в ней требований поддержали, представители ответчика просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявленное в процессе рассмотрения кассационной жалобы ходатайство представителей ЧТУП «Т» о приостановлении производства по делу и назначении почерковедческой экспертизы отклонено судебной коллегией как поданное с нарушением статей 293, 295 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, правоотношения между сторонами возникли из заключенного между ними договора аренды от 05.12.2008 (далее — договор), в соответствии с которым ЧТУП «Т» (арендодатель, истец по иску) предоставил в пользование за плату СООО «З» (арендатор, ответчик по делу) нежилые помещения общей площадью 424,2 кв. м, в том числе торговые площади 205,8 кв. м и помещения, не относящиеся к торговым площадям, 218,4 кв. м, расположенные в доме по улице Л. в г. М.
Являющиеся предметом договора аренды нежилые помещения были переданы арендатору по акту от 05.12.2008.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды имущества устанавливается на 5 лет с момента подписания договора.
Предметом спора между сторонами явились требования арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам, исчисленной истцом в сумме 166 617 000 рублей за период с января по май 2014 года.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного процесса ответчиком представлены неопровержимые доказательства того, что в спорном периоде сторонами установлен размер ежемесячной ставки арендной платы за все имущество в размере 5514,6 евро, а истец в нарушение статьи 100 ХПК не представил доказательств обратного, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с января по май 2014 года составляет 5514,6 евро.
При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика о прекращении действия договора аренды в апреле 2014 года, поскольку расторжение договора аренды в силу содержащегося в нем пункта 10.1 допускается только по соглашению сторон. Поскольку подписанное сторонами соглашение от 10.03.2014 не содержало указания на срок прекращения договорных обязательств, акт возврата имущества между сторонами не подписывался, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на май 2014 года договор аренды являлся действующим и имущество ответчиком в установленном порядке возвращено не было, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 75 825 750 рублей.
Давая оценку указанным выводам суда первой инстанции, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска исходила из того, что дополнительное соглашение от 15.10.2013, содержащее условие о продлении действия договора аренды на новый пятилетний срок, было подписано со стороны СООО «З» неуполномоченным лицом — М., которая на момент учинения подписи на данном документе руководителем СООО «З» не являлась, поскольку была уволена к этому моменту по соглашению сторон.
Приняв во внимание данное обстоятельство, с учетом того, что по состоянию на 05.12.2013 ни одна из сторон не выразила намерение прекратить договор, апелляционная инстанция признала договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из этого, оценив в совокупности письмо ответчика от 10.02.2014, в котором ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении размера арендной платы, а в случае несогласия просил считать договор расторгнутым с 30.04.2014; подписанное между сторонами соглашение от 06.03.2014, в пункте 1 которого указывалось на то, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды, а также последующую переписку между сторонами и частичное признание иска ответчиком (в части необходимости внесения платы с 01.05.2014 по 10.05.2014), апелляционная инстанция пришла к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами и отсутствии у истца права на взыскание арендных платежей после 10.05.2014, поскольку просрочка в приемке помещений вызвана отказом истца от совершения действий по приемке помещений из аренды и от оформления необходимых документов.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с изложенными в обжалуемом судебном постановлении выводами ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 581 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 581 ГК если срок в договоре аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды, срок действия указанного договора был ограничен пятью годами, договор не предусматривал возможности автоматического его продления, а в силу пункта 9.1 все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если указанные изменения и дополнения были совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
В связи с этим для продления срока действия договора аренды требовалось заключение дополнительного соглашения в установленном законодательством порядке.
Такое дополнительное соглашение, оформленное в установленном порядке и подписанное компетентными представителями обеих сторон, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было, а дополнительное соглашение от 15.10.2013 обоснованно не принято апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписано лицом, утратившим свои полномочия к моменту его подписания.
Доводы истца о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание и необоснованно отклонены его ходатайства о проверке полномочий руководителя ответчика, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 100 ХПК обязанность доказывания обстоятельств лежит на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства.
Изложенные в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу доводы истца о поддельности подписи руководителя ответчика на соглашении от 15.10.2013 не оцениваются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись и не были предметом исследования. Истец не лишен возможности защитить свои права в этой части в установленном законодательством порядке.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о продолжении между сторонами договорных отношений с неопределенным сроком действия договора основан на нормах статьи 581 ГК и признается судебной коллегией обоснованным.
Пунктом 2 статьи 581 ГК предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив другую сторону в названные в данной норме сроки.
Договор аренды не содержит указания на право арендатора на односторонний отказ от договора, однако и не содержит запрета на такой отказ. Правовым последствием отказа от договора является его расторжение, которое влечет прекращение договорных обязательств.
В этой связи, оценив в совокупности письмо ответчика в адрес истца от 10.02.2014 и подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора от 06.03.2014, а также последующие письма ответчика об освобождении помещений и необходимости совершения действий по их принятию из аренды, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об имевшем место факте прекращения договорных отношений между сторонами с последующим возвратом арендованных помещений арендодателю.
По вышеуказанным причинам отклоняются как необоснованные доводы жалобы относительно того, что соглашение от 06.03.2014 не может быть принято во внимание, поскольку содержит указание лишь на намерение сторон прекратить договорные отношения и не указывает на срок, с какого обязательства сторон следует признать прекращенными.
Отсутствие на соглашении срока прекращения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращение действия договора. Вывод суда первой инстанции в этой части не основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле документах.
В соответствии со статьей 108 ХПК экономический суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и оценены в их совокупности при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Применительно к предмету спора с учетом установленного статьей 23 ХПК принципа диспозитивности при определении подлежащего взысканию с ответчика размера задолженности по арендным платежам апелляционная инстанция правомерно приняла во внимание частичное признание иска ответчиком и определила ко взысканию с него 24 459 919 рублей основного долга за период с 01.05.2014 по 10.05.2014. В остальной части требования истца правомерно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции экономического суда г. Минска, не выявлено.
Вследствие изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 133 ХПК понесенные кассатором расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь подлежит возврату лицу, подавшему кассационную жалобу, излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 200 000 рублей с выдачей соответствующей справки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 28.10.2014 по делу N 129-16/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧТУП «Т» — без удовлетворения.
Возвратить ЧТУП «Т» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.