Название документа: Решение хозяйственного суда Могилевской области от 23.09.2011 (дело N 694-3/2010/164-5/2011)
Обстоятельства: Составленный лесопользователем акт несоответствия данных таксации насаждений не мог служить основанием отвода участка леса под проведение проходной рубки, так как он являлся документом учета лесного фонда, а не разрешительным документом. Следовательно, у лесопользователя отсутствовали основания для проведения проходной рубки, которая была проведена незаконно. Таким образом, требования контролирующего органа о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, были удовлетворены
Примечание: Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.01.2012 (дело N 694-3/10/164-5/11/353А/1222К) данное решение и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 02.11.2011 (дело N 694-3/10/164-5/11/353А) оставлены без изменения.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ 23 сентября 2011 г. (дело N 694-3/2010/164-5/2011)
Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь к Государственному лесохозяйственному учреждению (ГЛХУ) «Г» о взыскании 36967437 руб., установил:
Иск заявлен о взыскании 36967437 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование исковых требований истец ссылался на материалы комплексной плановой проверки соблюдения лесного и природоохранного законодательства ГЛХУ «Г», проведенной с участием представителей областной и межрайонной инспекций охраны животного и растительного мира, в ходе которой установлено, что в 2009 году ответчиком была проведена незаконная проходная рубка в квартале 173 (выдел 13) лесничества, находящегося на территории района, причиной которой явилось оформление лесорубочных билетов от 21.01.2009 и от 18.03.2009 с нарушением установленного порядка. Указал на то, что в результате допущенных лесхозом нарушений требований ст. 23, 24, 25, 26 Лесного кодекса Республики Беларусь (далее — ЛК); постановления Совета Министров Республики Беларусь от 06.12.2001 N 1765 «О возрасте рубок леса»; постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.09.2006 N 1276 «Об утверждении форм лесорубочного билета, ордера и лесного билета и Инструкции о порядке учета, хранения, заполнения и выдачи лесорубочного билета, ордера и лесного билета»; п. 3.34, 4.6, 4.8, подп. 6.1.2.6, 6.1.5.14 Правил рубок в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 30.09.2008 N 27 (ТКП 143-2008); подп. 5.1.3 Государственного стандарта Республики Беларусь (СТБ 1361-2002), утвержденного постановлением Государственного стандарта Республики Беларусь от 09.12.2002 N 54; подп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Правил по отводу и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 29.12.2006 N 35 (ТКП 060-2006), на участке леса в квартале 173 (выдел 13) лесничества незаконно изъято 748 деревьев различных пород, в том числе: 725 сырорастущих деревьев, включая деревья ценных пород (дуба, клена, ясеня, вяза), главных пород (липы, ели), второстепенных пород (осины, березы), а также вырублено сухостойных деревьев по всем породам в количестве 23 единиц, чем лесному фонду был причинен ущерб в размере 1056,2 базовых величин, что составило 36967437 руб.
Ответчик иск отклонил, свою вину в нарушении требований лесного законодательства не признал и посчитал, что факт причинения вреда окружающей среде отсутствовал. В обоснование законности отвода участка леса под рубку ответчик указал на то, что в декабре 2008 года при обследовании насаждений в квартале 173 лесничества и закладке пробных площадей был определен фактический возраст насаждений, который составил 30 лет при полноте 0,8, следовательно, возраст насаждений первого яруса в 2003 году составлял 25 лет. Согласно таксационного описания на 2003 год в квартале 173 (выдел 13) лесничества произрастали насаждения естественного происхождения с лесными культурами ели под пологом первого яруса, возраст насаждений по первому ярусу — 35 лет, по второму ярусу — 15 лет, полнота первого яруса — 0,6, полнота второго яруса — 0,5, бонитет первый, мероприятия по уходу за насаждением не назначались. Несогласованность таксационной характеристики насаждений по таксационному описанию с данными натурного обследования послужила основанием для составления акта несоответствия данных таксации насаждений от 18.12.2008. Акт несоответствия данных таксации от 18.12.2008 составлен при проведении непрерывного лесоустройства в 2008 году с составлением проекта плана работ на 2009 год по рубкам ухода по лесничеству «Г» инженером-таксатором ЛРУП «Б» РДЛУП «Л» с назначением в квартале 173 (выдел 13) проходной рубки. Данные, указанные в акте несоответствия, в порядке, установленном Указанием по регистрации текущих изменений в лесном фонде и обновлению повыделенной базы данных государственного лесохозяйственного учреждения, были внесены в таксационное описание, приняты и согласованы инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды, ЛРУП «Б» РДЛУП «Л». ЛРУП «Б» РДЛУП «Л» произвело обновление повыделенной базы данных и назначило мероприятия по проведению проходной рубки. Обновленная повыделенная база данных была доведена до лесхоза. В отзыве на иск ответчик также указал, что форма акта несоответствия данных таксации насаждений была разработана ЛРУП «Б» РДЛУП «Л» и доведена для использования лесхозам, проект плана отвода лесосек на 2009 год по лесничеству «Г» был составлен лесничим перед началом работ по отводу и таксации лесосек, в соответствии с подп. 5.1.1 ТКП 060 (02080), рубка ухода произведена лесхозом в соответствии с требованиями подп. 6.1.2.1, 6.1.2.2, 6.1.2.6 ТКП 143-2008, подп. 5.1.3 ТКП 060 (02080). При проведении рубки ухода лесхозом преследовалась цель создания наиболее благоприятных условий произрастания хвойных насаждений, поскольку при обследовании насаждений были выявлены насаждения, требовавшие первоочередной рубки ухода в связи с произрастанием подпологовых культур ели. Ответчик опроверг утверждения истца о незаконности выписки лесорубочных билетов, посчитал, что лесорубочные билеты оформлены на основании перечетной ведомости, материально-денежной оценки лесосеки, схемы-чертежа, с учетом требований Инструкции о порядке учета, хранения, заполнения и выдачи лесорубочного билета, ордера и лесного билета, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.09.2006 N 1276, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными лесхозу ст. 21, 22, 43 ЛК. Истец представил письменные доводы на возражения ответчика, пояснил, что составленный лесхозом акт несоответствия данных таксации насаждений от 18.12.2008 являлся документом учета лесного фонда и формальное его наличие не давало ответчику право самостоятельно назначать и проводить рубки, поскольку все участки леса, которые не соответствовали по натурному состоянию описаниям в материалах лесоустройства (таксационным описаниям), как из числа записанных в ведомости лесохозяйственных мероприятий, так и находившихся в учете лесного фонда, могли поступить в рубку только после внесения изменения в лесоустроительный проект по решению Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь или после проведения очередного базового лесоустройства, при котором оформлялись новые ведомости лесохозяйственных мероприятий. Указал на отсутствие у ответчика оснований для проведения проходной рубки, так как участок леса в квартале 173 (выдел 13) лесничества не был указан (назначен в рубку) в лесоустроительном проекте, утвержденным Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь, а также имел расхождения в натуре с таксационными описаниями (учете лесного фонда) к лесоустроительному проекту, в связи с чем данный участок не должен был вноситься в план отвода лесосек и соответственно не мог поступить в рубку. К тому же в плане отвода лесосек на 2009 год выдел 13 квартала 173 лесничества также не был включен. Истец обратил внимание суда на то, что выдел 13 в квартале 173 лесничества относился к насаждениям защитного характера (защитные полосы железной дороги), поэтому основная функция этого насаждения защитная, а не для производства древесины. Проходная рубка проведена на участке леса, имевшем главную породу — осина (то есть мягколиственное насаждение), тем самым данный участок леса в возрасте 40 лет являлся приспевающим насаждением, возраст которого выше максимально допустимого для проведения указанного вида рубки. Посчитал, что в проведении рубки ухода в данной лесосеке вообще не было необходимости, поскольку при проходной рубке вырубались больные, поврежденные деревья, деревья, отстававшие в росте. Фактически же лесхозом наряду с второстепенными породами, такими, как осина и береза, вырубались деревья ценных пород — дуб, ясень, клен, вяз, липа-медонос, причем деревьев более ценных пород было вырублено больше, чем второстепенных. Доводы ответчика о том, что проходная рубка была необходима для спасения подлоговых культур ели, истец посчитал необоснованными, так как в акте несоответствия данных таксации (и по данным лесоустройства, и по данным натурного обследования) не указано, что в квартале 173 (выдел 13) имелся второй ярус насаждений в виде 10 единиц ели. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что составленный ответчиком акт несоответствия от 18.12.2008 не являлся разрешительным документом на проведение проходной рубки в квартале 173 (выдел 13) лесничества. На момент обследования и изъятия данный акт не был согласован с лесоустроительным республиканским унитарным предприятием «Л». В ходе проверки акт несоответствия от 18.12.2008 изымался в оригинале и представлял собой два экземпляра заполненного рукописно бланка, один из которых был составлен тушью, а второй произведен под копирку. На обоих экземплярах акта несоответствия данных таксации насаждений от 18.12.2008 отсутствовали записи об утверждении акта главным лесничим и согласовании акта с лесоустроительным республиканским дочерним унитарным предприятием «Л». Изъятие двух экземпляров акта несоответствия производилось 20.05.2010, а к окончанию проверки работники лесхоза представили ксерокопию акта несоответствия от 18.12.2008, на которой уже имелась запись о согласовании акта работником РДЛУП «Л» Ивановым И. И. Согласование акта датировано 19.01.2009, в сопроводительной к акту указано, что изменения в электронную базу данных внесены на 01.01.2009. Вместе с тем данное сообщение, по мнению представителя истца, не могло быть достоверным, так как во время проведения проверки работниками лесхоза была представлена выписка из электронной базы, в которой изменения в квартале 173 (выдел 13) не были внесены. С учетом имевших место фактических обстоятельств истец посчитал, что акт несоответствия от 18.12.2008 составлен лесхозом по непредусмотренной форме, с нарушением подп. 5.1.3 ТКП 060-2006 (02080) и не имел отношения к назначению и проведению рубки в квартале 173 (выдел 13) лесничества. Кроме того, истец утверждал, что лесорубочный билет от 18.03.2009 выписывался для того, чтобы узаконить вырубленную древесину, которая была вырублена в большем количестве по лесорубочному билету от 21.01.2009. Затем уже после выписки лесорубочного билета от 18.03.2009 под объемы древесины камерально были составлены перечетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки.
В связи с этим в перечетной ведомости имелись исправления по общему количеству деревьев, а дата составления перечетной ведомости была проставлена ранее даты выписки ведомости материально-денежной оценки и ранее даты выписки лесорубочного билета. В соответствии с Правилами отпуска древесины на корню и ее заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2007 N 214, лесорубочный билет выписывается после составления и утверждения технологической карты на разработку лесосеки. Технологическая карта к лесорубочному билету от 21.01.2009 датирована 05.01.2009 и в тот же день была передана лесозаготовителю к разработке. При этом в технологической карте на 05.01.2009 уже указан объем вырубаемой древесины и сортиментная программа (объем вырубаемой древесины по видам: пиловочное бревно, балансы, дрова). Таким образом, очевидно, что лесничий, составляя технологическую карту заранее (без перечета деревьев), определил объемы заготовки древесины в квартале 173 (выдел 13) и записал в технологическую карту. Затем в камеральных условиях определялось количество подлежавших вырубке деревьев на лесосеке под объемы древесины, указанной в технологической карте, и после чего только был выписан лесорубочный билет от 21.01.2009. В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, положенные в основу возражений, посчитал, что действия лесхоза по проведению проходной рубки в квартале 173 (выдел 13) лесничества проведены в соответствии с действующим законодательством. В дополнительно представленных пояснениях ответчик указал на необъективность контрольного перечета пней на лесосеке и сделанных истцом выводах по его результатам о том, что количество вырубленных деревьев на лесосеке не соответствовало количеству деревьев, назначенных в рубку согласно попенного перечета, что вырубались деревья большего диаметра, мотивировав тем, что при проведении попенного перечета не учитывались тонкомерные пни (мелкие), а также пни, находившиеся под порубочными остатками, что не позволяло с точностью утверждать о количестве фактически вырубленных деревьев. Утверждения истца о том, что лесхоз при проведении рубки превысил допустимый объем заготовки в три раза, ответчик посчитал не соответствовавшими действительности, поскольку в соответствии с подп. 6.1.6.2 ТКП 143-2008 (02080) в насаждениях с первым ярусом из нежелательных древесных пород (в данном случае в состав насаждения первого яруса — 4ОС2Б2ЛП1Д1КЛ), имевших в нижних ярусах достаточное количество жизнеспособных деревьев ценных пород (в данном случае в состав насаждений второго яруса 10Е), снижение полноты первого яруса при рубке не ограничивалось. Истец высказал свои возражения по данному вопросу, указав на то, что приведенный ответчиком пункт Правил рубок действовал в отношении рубок ухода, таких как осветление и прочистки. Для проведения проходных рубок действуют другие нормативы. Заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные ответчиком документы, суд установил следующее. В соответствии с п. 3302 координационного плана контрольной (надзорной деятельности) по области на первое полугодие 2010 года, на основании предписания межрайонной инспекции от 03.05.2010, комиссией с участием представителей областной и межрайонной инспекций охраны животного и растительного мира была проведена проверка соблюдения ГЛХУ «Г» требований лесного и природоохранного законодательства за период с 01.01.2008 по 31.05.2010. В ходе проверки были выявлены нарушения лесного законодательства при осуществлении рубки участков лесного фонда в лесничестве, в частности требований ст. 23, 24, 25, 26 ЛК; постановления Совета Министров Республики Беларусь от 06.12.2001 N 1765 «О возрасте рубок леса»; постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.09.2006 N 1276 «Об утверждении форм лесорубочного билета, ордера и лесного билета и Инструкции о порядке учета, хранения, заполнения и выдачи лесорубочного билета, ордера и лесного билета»; п. 3.34, 4.6, 4.8, подп 6.1.2.6, 6.1.5.14 Правил рубок в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 30.09.2008 N 27 (ТКП 143-2008); п. 5.1.3 Государственного стандарта Республики Беларусь (СТБ 1361-2002), утвержденного постановлением Государственного стандарта Республики Беларусь от 09.12.2002 N 54; подп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Правил по отводу и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 29.12.2006 N 35 (ТКП 060-2006), выразившиеся в том, что в выделе 13 квартала 173 на площади 2,3 гектара, в первой группе лесов (защитные полосы железной дороги) на основании лесорубочных билетов от 21.01.2009, и от 18.03.2009, выданных с нарушением установленного порядка, была незаконно проведена проходная рубка. В результате незаконной вырубки в квартале 173 (выдел 13) лесничества лесному фонду Мстиславского района был причинен вред в размере 36967437 руб. Юридическим лицом, которое вело лесное хозяйство на территории данного района, являлось ГЛХУ «Г». В соответствии со ст. 26 ЛК ведение лесного хозяйства и осуществление лесопользования допускается только после проведения лесоустройства. При проведении лесоустройства осуществляются выявление участков лесного фонда, нуждающихся в проведении рубок главного и промежуточного пользования, прочих рубок, других лесохозяйственных мероприятий, а также способов рубок леса (ст. 24 ЛК). Статьей 25 ЛК определено, что при лесоустройстве лесного фонда составляются лесоустроительные проекты, в которых дается комплексная оценка ведения лесного хозяйства, состояния лесного фонда и пользования этим фондом за прошедший период, разрабатываются основные положения организации и ведения лесного хозяйства, а также определяются объемы лесохозяйственных работ на предстоящий период. Лесоустроительные проекты утверждаются специально уполномоченным республиканским органом государственного управления в области лесного хозяйства и являются обязательными нормативно-техническими документами при ведении лесного хозяйства, текущем и перспективном планировании и прогнозировании пользования лесным фондом и финансирования лесохозяйственных работ. По предложению юридических лиц, ведущих лесное хозяйство, в лесоустроительные проекты могут вноситься изменения и дополнения. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются и в случае целесообразности вносятся в лесоустроительные проекты на основании решения специально уполномоченного республиканского органа государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. В соответствии с подп. 5.1.1 Правил по отводу и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 29.12.2006 N 35 (Технический кодекс установившейся практики — ТКП 060-2006 (02080)) перед началом работ по отводу и таксации лесосек лесничий составляет проект плана отвода лесосек по видам рубок согласно приложению А, который составляется на основе материалов лесоустройства с учетом требований Правил рубок леса в Республике Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства в Республике Беларусь от 30.09.2008 N 27 (Технический кодекс установившейся практики — ТКП 143-2008 (02080). Согласно подпункту 4.8 ТКП 143-2008 отвод участков для проведения рубки леса проводится на основании материалов лесоустройства в соответствии с ТКП 060-2006. В соответствии со ст. 22 ЛК юридические лица, ведущие лесное хозяйство, имеют право предоставлять участки лесного фонда в пользование в соответствии с проектом организации и развития лесного хозяйства в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 41 ЛК. Положениями данной нормы установлено, что предоставление участков лесного фонда для иных видов лесопользования осуществляется юридическими лицами, ведущими лесное хозяйство, путем выдачи лесорубочных билетов. Таким образом, из содержания вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием отвода участка для целей проведения рубок ухода являлись материалы лесоустройства. В соответствии с п. 25 Правил отпуска древесины на корню и заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2007 N 214, расчетный ежегодный размер (объем) рубок промежуточного пользования (рубка ухода, проведенная в выделе 13 квартала 173 лесничества, относится к промежуточному пользованию) определяется исходя из необходимости улучшения породного состава и качества лесов на основании материалов лесоустройства и утверждается Министерством лесного хозяйства Республики Беларусь. Подпунктом 6.1.5.14 ТКП 143-2008 предусмотрено, что рубки ухода прекращаются в хвойных и твердолиственных насаждениях семенного происхождения за 20 лет до возраста главной рубки, а в мягколиственных и твердолиственных порослевых насаждениях — за 10 лет до главной рубки. Материалами дела установлено, что в ГЛХУ «Г» проводилось базовое лесоустройство, в ходе которого было установлено, что в квартале 173 (выдел 13) на площади 2,3 гектара расположено насаждение естественного происхождения с составом 4Ос 2Б 2Лп 1Д 1Кл в возрасте 35 лет с лесными культурами под пологом в возрасте 15 лет, относившиеся к первой группе лесов (защитные полосы вдоль железных дорог). Лесхозу был выдан утвержденный в установленном порядке специально уполномоченным республиканским органом государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов и прошедший государственную экологическую экспертизу лесоустроительный проект на период действия с 2004 по 2013 годы и таксационное описание к нему. В указанном проекте никаких базовых мероприятий по назначению проходной рубки участка леса в выделе 13 квартала 173 лесничества не намечалось. Несмотря на это, ответчик произвел в 2008 году отвод указанного участка под рубку ухода с видом рубки «проходная» по главной породе — осина и в 2009 году произвел проходную рубку. В обоснование законности отвода данного участка леса под рубку ответчик ссылался на несоответствие данных таксации лесонасаждений, оформленных актом от 18.12.2008, составленным комиссией лесничества в составе лесничего Петрова П. П., помощника лесничего Сидорова С. С. и мастера леса Семенова С. С. Действия лесхоза по проведению проходной рубки суд нашел незаконными, исходя из нижеследующего. Согласно подп. 5.1.1 ТКП 060-2006 (02080) в план отвода лесосек вносятся только те участки леса, которые перечислены в ведомостях лесохозяйственных мероприятий к лесоустроительному проекту как назначенные в рубку. В п. 5.1.3 ТКП 060-2006 (02080) определено, что в случаях если участок леса, перечисленный в ведомостях лесохозяйственных мероприятий, не соответствует по ряду таксационных показателей, то такие участки леса не могут быть внесены в план отвода лесосек, а взамен их подбираются другие участки леса, из числа перечисленных в лесоустроительном проекте. Из вышеуказанных норм следует, что участки леса, которые не перечислены (не назначены) в ведомостях лесохозяйственных мероприятий для проведения рубок ухода, не могли быть переданы в рубку без проведения определенных организационных мероприятий (внесение участка в лесоустроительный проект). На участки леса, которые были заменены, поскольку имели расхождения с таксационными показателями (материалами лесоустройства), составлялся акт несоответствия данных таксации, который подписывался представителем лесхоза, лесничим, мастером леса, утверждается главным лесничим и представлялся в лесоустройство одновременно с материалами учета лесного фонда.
Таким образом, после составления акта несоответствия на участки леса, которые были перечислены в ведомостях лесохозяйственных мероприятий к проекту лесоустройства, эти участки переходили из ряда подлежавших рубке в разряд числившихся в лесном фонде (учете). Такие же правила действуют и в отношении тех участков леса, которые при учете в лесном фонде не соответствовали таксационным описаниям к лесоустроительному проекту. Предложения по внесению официальных изменений в лесоустроительный проект, как это предусмотрено ст. 25 ЛК, лесхозом направлены не были, мероприятия после проведения очередного базового лесоустройства (при котором оформлялись новые ведомости лесохозяйственных мероприятий) не проводились. Тот факт, что проходная рубка в лесхозе была проведена во время действия утвержденного лесоустроительного проекта и что со времени его утверждения изменения в лесоустроительный проект в установленном порядке не вносились, подтверждено письмом Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 14.02.2011 N 03-1-5/126. По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что составленный лесхозом акт несоответствия данных таксации насаждений от 18.12.2008 не мог служить основанием отвода участка леса под проведение проходной рубки, так как разрешительным документом не являлся, а являлся документом учета лесного фонда.
Кроме того, акт несоответствия от 18.12.2008, изъятый в ходе проверки в количестве двух экземпляров, составлен с нарушением требований подп. 5.1.3 ТКП 060-2006 (02080), поскольку на момент обследования и изъятия на обоих экземплярах акта несоответствия данных таксации насаждений от 18.12.2008 отсутствовали записи об утверждении акта главным лесничим и согласовании акта с лесоустроительным республиканским дочерним унитарным предприятием «Л». Имевшуюся в материалах дела ксерокопию акта несоответствия от 18.12.2008 с записью о согласовании акта работником РДЛУП «Л» Ивановым И. И., датированную 19.01.2009, а также запись в сопроводительной к акту о том, что изменения в электронную базу данных внесены на 01.01.2009, суд не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно представленной ответчиком в период проверки выписке из электронной базы, изменения в квартал 173 (выдел 13) лесничества внесены не были, в таксационном описании выдел 13 квартала 173 лесничества вообще не был назначен в рубку. В акте несоответствия данных таксации от 18.12.2008 также не указано, что в квартале 173 (выдел 13) имелся второй ярус насаждений в виде 10 единиц ели. Вместе с тем согласно таксационному описанию квартала 173 (выдел 13) следует, что в насаждении, кроме подпологовых культур ели, имелись две единицы липы, по одной единице ценных древесных пород дуба и клена (состав насаждения условно обозначался как 10 единиц). Данный факт свидетельствовал о недостоверности данных, указанных в акте несоответствия. С учетом изложенного доводы ответчика о соответствии акта от 18.12.2008 установленным требованиям являлись несостоятельными.
В соответствии с подп. 6.1.2.6 ТКП 143-2008 проходная рубка проводится в целях создания в насаждениях благоприятных условий для увеличения прироста лучших деревьев. При проведении проходной рубки вырубаются худшие деревья, ведется уход за вторым ярусом, подростом, создаются условия для естественного возобновления леса. В своем отзыве на иск, а также в письменных пояснениях ответчик ссылался на то, что проходная рубка в квартале 173 (выдел 13) лесничества была проведена только в целях создания наиболее благоприятных условий произрастания хвойных насаждений, поскольку при обследовании насаждений были выявлены насаждения, требовавшие первоочередной рубки ухода в связи с произрастанием подпологовых культур ели, для чего собственно и составлялся акт несоответствия данных таксации. Вместе с тем по перечетной ведомости пней от срубленных деревьев видно, что при проведении работ в лесосеке были вырублены сырорастущие («живые») деревья ценных пород (дуба, ясеня, клена, вяза), деревья главных пород (липы, ели), сырорастущие деревья второстепенных пород (осины, березы) в количестве 725 деревьев и сухостойных деревьев по всем породам в количестве 23 деревьев, поэтому проведенная рубка не соответствовала целям проведения рубок ухода и ст. 23 ЛК. Проходная рубка 2009 года проведена ГЛХУ «Г» в квартале 173 (выдел 13) на участке леса, имевшем главную породу — осина (мягколиственное насаждение). Проходная рубка проведена на участке леса, имевшем главную породу — осина (то есть мягколиственное насаждение), тем самым данный участок леса в возрасте 40 лет являлся приспевающим насаждением. Согласно представленному ответчиком первоначальному таксационному описанию возраст древостоя на 2004 год составлял 35 лет, то есть на момент рубки (2009 год) составил 39 лет. Согласно же уточненному ответчиком таксационному описанию возраст древостоя — 30 лет на момент составления акта несоответствия, то есть на момент составления первоначального таксационного описания возраст деревьев должен был составлять 25 лет. Таким образом, разница между возрастом, указанным в таксационном описании и установленным ответчиком, составляла 10 лет. Отсюда следует, что в акте несоответствия ответчиком занижен возраст деревьев и проходная рубка проведена незаконно, поскольку рубка ухода должна была прекратиться за 10 лет до возраста главной рубки, что регламентировано подп. 6.1.5.14 ТПК 143-2008.
Кроме того, на уменьшение возраста главной породы ответчиком составлен акт, форма которого не соответствовала утвержденной в приложении Б (обязательной) ТКП 060-2006 (02080). Статьей 43 ЛК определено, что осуществление лесопользования, связанного с заготовкой древесины, допускается только на основании лесорубочного билета, ордера, выдаваемых юридическими лицами, ведущим лесное хозяйство. Порядок выдачи лесорубочного билета установлен Инструкцией о порядке учета, хранения, заполнения и выдачи лесорубочного билета, ордера и лесного билета, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.09.2006 N 1276 «Об утверждении форм лесорубочного билета, ордера и лесного билета и инструкции о порядке учета, хранения, заполнения и выдачи лесорубочного билета, ордера и лесного билета»(с учетом изменений и дополнений). На проведение рубки ухода «Проходная рубка» в квартале 173 (выдел 13) лесничества ГЛХУ «Г» были оформлены лесорубочные билеты от 21.01.2009 и от 18.03.2009, которые не соответствовали требованиям вышеназванной Инструкции. Так, в лесорубочном билете от 21.01.2009 в графе «Вид рубки» вместо вида рубки «проходная рубка» указана «рубка ухода за лесом». В графе «Способ рубки» вместо предусмотренного способа выборочный, указан способ рубки — проходные рубки. Таких видов и способов рубки в указанной выше Инструкции не было. Лесорубочный билет от 18.03.2009 выдан на «добор массы», с указанием площади лесосеки — 0 гектар, что также не соответствовало требованиям Инструкции и ст. 43 ЛК. Оценив и исследовав все имевшиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения проходной рубки на участке леса в выделе 13 квартала 173 лесничества, проходная рубка проведена незаконно, в нарушение требований ст. 23, 24, 25, 26 ЛК; постановления Совета Министров Республики Беларусь от 06.12.2001 N 1765 «О возрасте рубок леса»; постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27.09.2006 N 1276 «Об утверждении форм лесорубочного билета, ордера и лесного билета и Инструкции о порядке учета, хранения, заполнения и выдачи лесорубочного билета, ордера и лесного билета»; п. 3.34, 4.6, 4.8, подп. 6.1.2.6, 6.1.5.14 Правил рубок в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 30.09.2008 N 27 (ТКП 143-2008); подп. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Правил по отводу и таксации лесосек в лесах Республики Беларусь, утвержденных постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь от 29.12.2006 N 35 (ТКП 060-2006), в результате чего лесному фонду был причинен вред в размере 1056,2 базовых величин. Расчет суммы возмещения вреда произведен в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 N 348 и составил 36967437 руб. По изложенным основаниям требования истца являлись правомерными и подлежали удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика противоречили установленным судом фактическим обстоятельствам дела и являлись несостоятельными.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1809023 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 723610 руб. и кассационной коллегии в сумме 1447218 руб. возлагались на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 190, 193, 201, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд решил:
Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ГЛХУ «Г» в доход бюджета на счет ГУМФ РБ по Могилевской области 36967437 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Взыскать с ГЛХУ «Г» в доход республиканского бюджета 3979851 руб. госпошлины.
Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения.