Решение хозяйственного суда Витебской области от 11.02.2013 (дело N 139-9/2012)

Название документа: Решение хозяйственного суда Витебской области от 11.02.2013 (дело N 139-9/2012)

Обстоятельства: Поскольку применение повышающего коэффициента к актам выполненных работ стороны установили дополнительным соглашением к договору строительного подряда, постольку односторонний отказ заказчика от его применения и частичная оплата выполненных работ являлись необоснованными. Суд в полном объеме удовлетворил требование генподрядчика о взыскании основного долга по договору

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ 11 февраля 2013 г. (дело N 139-9/2012)

Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ремонтно-строительного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью (ООО «С») к открытому акционерному обществу «Р» (ОАО «Р») о взыскании 603280010 руб. основного долга, установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 603280010 руб. основного долга по договору строительного подряда от 04.12.2009. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление от 23.01.2013 указал, что не согласен с исковым заявлением о взыскании 603280010 руб. в соответствии с актами выполненных работ за март 2012 года с учетом повышающего коэффициента 2,7. С марта 2012 года изменился источник финансирования строительства объекта, оплата работ осуществлялась с использованием бюджетных средств (частично финансировалась за счет средств республиканского бюджета), что сделало невозможным применение повышающего коэффициента.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела N 136-17/2012, хозяйственный суд посчитал установленными следующие обстоятельства дела. 10.12.2012 хозяйственным судом Витебской области было вынесено решение по делу N 136-17/2012, согласно которому ОАО «Р» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «С» к внесению изменений в договоры строительного подряда от 05.10.2009 и от 04.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений). 07.06.2012 апелляционной инстанцией хозяйственного суда Витебской области было принято постановление по делу N 136-17/2012/1а, согласно которому апелляционная жалоба ОАО «Р» оставлена без удовлетворения, решение хозяйственного суда Витебской области от 10.12.2012 по делу N 136-17/2012 — без изменения. Факты, установленные указанными судебными постановлениями хозяйственного суда Витебской области по делу N 136-17/2012, имели преюдициальное значение. 04.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 04.12.2009 (далее — договор) на строительство объекта «Б» сроком выполнения работ — декабрь 2010 года (пункт 1 договора), стоимостью в текущих ценах — 74650,6 млн.руб. 26.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор дополнен подпунктом 2.4 следующего содержания: «Генподрядчик включает с октября 2011 года в акты выполненных работ повышающий коэффициент 2,7, который применяется в текущих ценах к заработной плате машинистов, выплатам стимулирующего характера рабочих-строителей и ИТР, введению прогрессивно возрастающих расценок, отчислениям на социальное страхование». Генеральным подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком — приняты в марте 2012 года по актам. Согласно подготовленным генподрядчиком расчетам стоимости выполненных работ в текущих ценах по актам за март 2012 года ООО «С» были выполнены работы на общую сумму 1804948012 руб. Заказчиком был произведен расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах по актам за март 2012 года (без учета коэффициента 2,7 — пересчет заработной платы рабочих, заработной платы машинистов, выплат стимулирующего характера рабочих-строителей и ИТР, введение прогрессивно возрастающих расценок, отчислений на социальное страхование). Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 1201668002 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав имевшиеся в материалах дела доказательства, хозяйственный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующего. В силу статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства возникают из договора. Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 656 ГК по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). В силу положений пункта 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. Согласно подпункту 2.3 договора источник финансирования — кредитные средства. Заказчик письменно уведомляет подрядчика в случае изменения источника финансирования. В силу подпункта 4.4 договора заказчик обеспечивает непрерывность финансирования выполненных генподрядчиком работ на объекте в течение всего периода строительства. В соответствии с подпунктом 4.5 договора оплата выполненной работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ С-2 и справок С-2 платежным поручением в течение 10 рабочих дней после подписания актов. Подпункт 5.3 договора говорит о том, что заказчик в течение 3 дней со дня предоставления ему генподрядчиком документов об объемах и стоимости выполненных работ должен подписать или предоставить обоснованный отказ от подписания. В случае частичных возражений по объемам или стоимости заказчик обязан подписать акт в той части, в которой он согласен. В этом случае оплачивается согласованная часть работ или стоимость, а по остальной — стороны принимают меры по устранению противоречий. Согласно подпункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011) генподрядчик включает с октября 2011 года в акты выполненных работ повышающий коэффициент 2,7, который применяется в текущих ценах к заработной плате машинистов, выплатам стимулирующего характера рабочих-строителей и ИТР, введению прогрессивно возрастающих расценок, отчислениям на социальное страхование. Генеральным подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком — приняты в марте 2012 года по актам. Возражения ответчика против взыскания долга в сумме 603280010 руб. хозяйственный суд не принял во внимание, поскольку в силу статей 100, 103, 104 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возражения ответчика должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Односторонний отказ ответчика от применения повышающего коэффициента 2,7 являлся необоснованным.

По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд распределил судебные расходы на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 — 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд решил:

1. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать с ОАО «Р» в пользу ООО «С» 603280010 руб. основного долга, а также 20098400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, итого — 623378410 руб. Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области. Подача кассационной жалобы минуя апелляционную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин является основанием для возврата кассационной жалобы.

Решение по делу N 139-9/2012 от 11.02.2013 составлено с мотивировочной частью.