Понятие договора подряда закреплено в статье 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Таким образом, приемка работ отнесена к обязанности заказчика. Более того, в статье 673 ГК установлено, что заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Приемка выполненных работ фиксирует три важных факта: объем работ и их стоимость, факт качественного выполнения работ и дату, когда работы были приняты. Часто в договорах стороны взаимоувязывают дату приемки выполненных работ со сроком их оплаты. В связи с этим следует очень внимательно относиться как к фиксации даты передачи исполнительной документации для подписания заказчику, так и к возможному отражению факта фактической приемки заказчиком работ в последующей переписке. Судебная практика свидетельствует, что при невозможности с достоверностью установить дату фактической приемки ответчиком результата выполненных работ (переписка, платежные документы на оплату основного долга, акты сверки расчетов, ответы на претензии о признании долга и т.п.) подрядчик утрачивает возможность на взыскание с заказчика санкций и ответственности за просрочку платежа ввиду невозможности установить начальную дату просрочки.
Подобный подход также нашел свое прямое закрепление в пункте 30 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда”, в соответствии с которым, в случае если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным, то основания для применения к заказчику ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску фермерского хозяйства “В” к СПК “Б” о взыскании 52794698 руб. основного долга за выполненные работы, 61453028 руб. пени и 26629646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 140877372 руб. <1>.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области. – Решение от 02.09.2013 по делу N 84-12/2013.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 04.03.2011.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту зерносушильного комплекса М-819 в соответствии с дефектным актом. В дефектном акте от 10.12.2010 установлено, что на зерносушилке М-819 необходимо выполнить ремонтные работы.
В договоре сторонами был согласован срок выполнения работ: с 09.03.2011 по 31.05.2011.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется и расчет осуществляется по фактически выполненному объему работ согласно калькуляции и акту сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их подписания.
В соответствии с пунктом 2.4 договора был выплачен аванс в размере 10000000 руб.
В соответствии со статьей 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
При этом в соответствии со статьей 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика – досрочно.
В статье 673 ГК установлено, что заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой не установлено нарушений договора подряда со стороны подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.
В пункте 4.2 заключенного договора стороны согласовали, что заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 2 дней с момента их завершения и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю свои обоснованные возражения.
07.06.2011 подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 88333398 руб. и предан для подписания ответчику. Доказательств направления возражений заказчиком подрядчику ответчиком по делу суду представлено не было. Вместе с тем со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал.
Прямых доказательств, с достоверностью позволяющих установить дату фактической приемки ответчиком результата выполненных работ и рассчитать начальную дату просрочки оплаты (переписка, платежные документы на оплату основного долга, акты сверки расчетов, ответы на претензии о признании долга и т.п.), сторонами по делу суду представлено не было.
Истец указывает на отгрузку ответчиком в счет расчета за выполненные работы по спорному договору картофеля семенного по ТТН от 06.05.2011 и от 14.05.2011 на общую сумму 25538700 руб. Вместе с тем указанные накладные не содержат ссылки ответчика на спорный договор подряда или какой-либо иной договор, связанный со спорным договором подряда.
Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и приложения “Претензионный порядок урегулирования спора” к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее – ХПК) истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы долга и уплате санкций, которые были оставлены ответчиком без ответа, расчет за выполненные работы должником до настоящего времени в полном объеме не произведен.
В связи с изложенным суд сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленной истцом в соответствии с принципом диспозитивности сумме 52794698 руб. и обоснованности требований истца в этой части.
В части начисленной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов (актов, справок) и определить дату подписания на основании иных доказательств не представляется возможным.
При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 52794698 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В соответствии со статьей 133 ХПК пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца была взыскана сумма государственной пошлины в размере 2333354 руб.
В завершение следует посоветовать сторонам избегать подобного механизма определения даты платежа, а определять ее как конкретный день месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Подобный подход позволит подрядчику застраховать себя от приведенных в статье рисков.