Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.
Частью 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 06.04.2005) предусмотрено, что в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет.
Пример из судебной практики.
В хозяйственный суд Б-ой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «З», В-ая область, с иском к частному производственно-торговому унитарному предприятию «С», Б-ая область, о взыскании пени в размере 3376 рос.руб., в свою очередь ЧПТУП «С» подало встречный иск к ООО «З» о взыскании 5451590 бел.руб. неосновательного обогащения и 143910 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ко дню слушания дела от истца и ответчика (по первоначальному иску) поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые судом были удовлетворены.
Истец по первоначальному иску (ООО «З») представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом дополнения от 06.08.2013.
От истца по первоначальному иску поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3200 рос.руб. пени, которое было принято судом.
Кроме того, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика 800000 бел.руб. расходов за юридические услуги.
В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик (ЧПТУП «С») возражал против исковых требований, так как считал, что соглашение сторон по размеру неустойки (пени) не достигнуто, так как Национальным банком Республики Беларусь устанавливается ставка рефинансирования лишь белорусского рубля.
От истца по встречному иску поступило письменное заявление, в котором ЧПТУП «С» указало, что исковые требования по встречному иску поддерживает в полном объеме.
ООО «З» каких-либо возражений по встречному иску не представило.
Из материалов дела следовало, что во исполнение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.01.2013 (далее — договор перевозки) ООО «З» (перевозчик) осуществило по заявке ЧПТУП «С» (заказчик) перевозку грузов по маршруту г. П. (Республика Беларусь) — г. Г. (Российская Федерация). Стоимость перевозки составила 48000 рос.руб., что подтверждается актом выполненных работ от 12.01.2013 (далее — акт).
Согласно пункту 4.2 договора перевозки оплата услуг производится в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.
Акт датирован 12.01.2013, следовательно, ЧПТУП «С» должно было оплатить оказанные услуги по перевозке не позднее 17.01.2013.
ЧПТУП «С» оплатило перевозку в следующем порядке: 05.03.2013 было оплачено 3646500 бел.руб., что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты составляло 13000 рос.руб., 08.04.2013 — 2196000 бел.руб. (8000 рос.руб.), 27.05.2013 — 1999940 бел.руб. (7220 рос.руб.). Таким образом, было оплачено 28220 рос.руб., неоплаченной оставалась сумма 19780 рос.руб.
24.06.2013 ООО «З» выдано определение о судебном приказе на взыскание с ЧПТУП «С» остатка долга в сумме 19780 рос.руб. по договору перевозки и акту.
Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате долга за перевозку у ответчика по первоначальному иску возникла с 18.01.2013.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3200 рос.руб. пени подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 314 ГК суд не усмотрел.
Исходя из характера первоначального иска, степени сложности дела, суд признал необходимыми расходы истца по первоначальному иску на оплату в сумме 800000 бел.руб. юридических услуг, которые вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права истца по первоначальному иску и находятся в разумных пределах, связаны с рассмотрением дела в суде и согласно статьям 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.
С ЧПТУП «С» в пользу ООО «З» суд взыскал 1500000 бел.руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску.
Требования по встречному иску подлежали удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
24.06.2013 было вынесено и отправлено сторонам определение о судебном приказе на взыскание с ЧПТУП «С» в пользу «З» остатка долга в сумме 19780 рос.руб. по договору перевозки и акту и 200000 руб. расходов по госпошлине.
15.07.2013 ЧПТУП «С» платежным поручением перечислило ООО «З» денежные средства в размере 5340600 бел.руб. за транспортные услуги согласно акту, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа составляло 19780 рос.руб.
18.07.2013 истец по встречному иску перечислил ООО «З» 200000 бел.руб. в качестве возмещения расходов по госпошлине.
Однако на основании указанного определения о судебном приказе ответчик по встречному иску (ООО «З») выставил в банк к расчетному счету ЧПТУП «С» платежное требование от 05.07.2013, которое поступило в банк плательщика 18.07.2013 на взыскание 5451590 руб.
Указанное платежное требование ООО «З» не отозвало в связи с добровольным исполнением, оно было принято банком к исполнению, с ЧПТУП «С» было списано 5451590 бел.руб.
С учетом изложенного ООО «З» необоснованно приобрело за счет ЧПТУП «С» 5451590 бел.руб.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску (ЧПТУП «С») в пользу истца по первоначальному иску (ООО «З») суд взыскал 3200 рос.руб. пени, 800000 бел.руб. расходов на юридические услуги, 1500000 бел.руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску.
С ответчика по встречному иску (ООО «З») в пользу истца по встречному иску (ЧПТУП «С») суд взыскал 5451590 бел.руб. неосновательного обогащения, 143910 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по первоначальному и встречному искам взысканы суммы в различной валюте (белорусские рубли и российские рубли), суд применительно к части 9 статьи 193 ХПК посчитал возможным произвести зачет взысканных сумм в белорусских рублях, в результате которого с ЧПТУП «С» в пользу ООО «З» взыскано 3200 рос.руб. пени, а с ООО «З» в пользу ЧПТУП «С» — 4795500 бел.руб. неосновательного обогащения.
Суд пришел к выводу, что возражения ответчика по первоначальному иску о несогласовании размера неустойки являются необоснованными, в силу следующего.
Применительно к статьям 311 и 312 ГК письменное соглашение сторон о неустойке должно содержать точное указание вида неустойки (штраф либо пеня); указание размера неустойки либо порядка его исчисления и величины, к которой он привязан, указание календарного периода, за который начисляется неустойка, при необходимости указание срока или периода, с которого начисляется неустойка.
Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В пункте 4.3 договора перевозки стороны определили, что за каждый день просрочки оплаты за выполненные услуги заказчик уплачивает пеню в размере учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа.
В исковом заявлении и в дополнении от 06.08.2013 истец по первоначальному иску указал, что в пункте 4.3 договора перевозки размер пени определяется в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на дату оплаты, от суммы просроченного платежа.
Ответчик по первоначальному иску, возражая против требования о взыскании пени, указал, что в пункте 4.3 договора перевозки стороны установили, что за каждый день просрочки оплаты за выполненные услуги заказчик уплачивает пеню в размере учетной ставки либо ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа. Однако указанные величины устанавливаются только к белорусскому рублю.
Согласно статье 31 Банковского кодекса Республики Беларусь Национальный банк Республики Беларусь в области кредитных отношений устанавливает в том числе ставку рефинансирования и другие процентные ставки по операциям Национального банка Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.05.2000 N 11.10 «О порядке определения учетной ставки Национального банка Республики Беларусь» учетная ставка Национального банка Республики Беларусь — процентная ставка, применяемая Национальным банком Республики Беларусь при осуществлении им операций по переучету векселей юридических лиц, а также физическими и юридическими лицами на всей территории Республики Беларусь в случаях, установленных законодательством; размер учетной ставки определяется умножением величины ставки рефинансирования, установленной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь, на коэффициент расчета учетной ставки.
Пунктом 2 данного постановления установлен коэффициент расчета учетной ставки, который равен единице.
В связи с изложенным учетная ставка и ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь имеют одинаковые значения с 2000 года, в том числе и на дату заключения договора перевозки, а также в период просрочки платежа ответчиком по первоначальному иску.
Таким образом, стороны в пункте 4.3 договора перевозки согласовали вид неустойки (пеня); порядок ее исчисления и величины, к которой она привязана (ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты, от суммы просроченного платежа, указание календарного периода, за который начисляется неустойка: за каждый день просрочки оплаты).
Пример из судебной практики.
В хозяйственный суд Б-ой области обратилось частное строительное унитарное предприятие «Л», г. Б., о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 17389313 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ответчику платежным поручением от 30.11.2011 суммы в размере 17500000 руб., а также 1744994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2011 по 24.02.2012.
Затем истец заявил об уменьшении своих требований до 17208225 руб. неосновательного обогащения и 1527087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), суд принял к рассмотрению исковые требования в указанных суммах.
Ответчик требования истца не признал, считал их необоснованными, ссылаясь на то, что у истца имеется перед ним задолженность в оплату работ по ремонту помещений номеров в гостинице учреждения «Ф», в феврале 2011 г. выполненных по договору строительного субподряда от 21.01.2011 (при этом ответчик ссылался на то, что истец должен ему сверх суммы в размере 531185 руб., отраженной в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ и расчетах стоимости этих работ, еще около 6000000 руб., что составляет стоимость фактически израсходованных ответчиком строительных материалов, не отраженных в указанных актах и расчетах); ответчик также ссылался на то, что по окончании работ, выполнявшихся по договору строительного субподряда от 21.01.2011, им с истцом была достигнута устная договоренность о ремонте еще двух гостиничных номеров, которую впоследствии планировалось оформить письменным договором субподряда. При этом ответчик утверждал, что сумма, якобы ошибочно уплаченная ему истцом, которую истец взыскивает с него в качестве неосновательного обогащения, на самом деле является авансом, выплаченным под упомянутую устную договоренность; ответчик утверждал также, что на эту сумму он закупил строительные материалы и в декабре 2011 г. использовал их для ремонта двух номеров в гостинице учреждения «Ф».
Как усматривалось из материалов дела, истец платежным поручением от 30.11.2011 уплатил ответчику 17500000 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «аванс на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт гостиницы «С».
Как следовало из представленного ответчиком письма от 19.12.2011, которое ответчик согласно его пояснениям получил в тот же день (19.12.2011), истец на указанную дату предъявил ему письменное требование о возврате этой суммы. 09.12.2011 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику еще одну письменную претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 17500000 руб., а также уплатить с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указал истец, из 17500000 руб., уплаченных по платежному поручению от 30.11.2011, 110687 руб. 01.02.2012 было списано с расчетного счета ответчика инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в качестве погашения дебиторской задолженности истца, сумму же в размере 181088 руб. истец зачел в счет погашения задолженности перед ответчиком в оплату строительных работ, выполненных ответчиком в феврале 2011 г. по договору строительного субподряда от 21.01.2011 (ремонт помещений номеров в гостинице учреждения «Ф»). За минусом указанных сумм истец и исчислил неосновательное обогащение в размере 17208225 руб., которое он требовал взыскать с ответчика.
Судом не могли быть приняты во внимание ссылки ответчика на наличие у истца задолженности перед ним по оплате работ по ремонту помещений туалета и номера люкс в гостинице учреждения «Ф», в феврале 2011 г. выполненных по договору строительного субподряда от 21.01.2011.
Как следовало из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ и расчетов стоимости этих работ, общая стоимость работ (включая строительные материалы) составила 531185 руб. Из указанной суммы 350098 руб. было проавансировано истцом платежным поручением от 18.02.2011, а 181088 руб. уплачено платежным поручением от 30.11.2011 на сумму 17500000 руб. Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждалась полная оплата стоимости выполненных ответчиком субподрядных работ, отраженной в подписанных сторонами документах (актах приемки и расчетах стоимости выполненных в феврале 2011 г. работ).
Довод ответчика о том, что акты и расчеты отражают неполную стоимость израсходованных ответчиком материалов, мог быть учтен при вынесении решения в рамках рассматриваемого дела лишь при условии предъявления истцу встречных исковых требований с возложением на ответчика бремени их доказывания (это же справедливо и в отношении ссылок ответчика на то, что часть полученных от истца денег он на основании устных договоренностей с истцом в ноябре — декабре израсходовал на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта еще двух гостиничных номеров). Поскольку соответствующих встречных исковых требований в рамках данного дела ответчиком не заявлялось, у суда отсутствовали основания для оценки вышеуказанных доводов ответчика по существу.
При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17208225 руб., поскольку какое-либо из обстоятельств, перечисленных в статье 978 ГК, препятствующее возврату указанной суммы, отсутствовало.
В соответствии со статьей 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом, оценивая обоснованность исчисления суммы процентов, суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела начислять проценты на сумму взыскиваемого истцом неосновательного обогащения следовало не с 02.12.2011, а с 20.12.2011, после того как ответчиком было получено письмо истца от 19.12.2011 с требованием о возврате спорной суммы.
При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в сумме, составляющей 1206338 руб., а в остальной части требования о взыскании процентов отказал за необоснованностью.
Кроме того, рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов истца в сумме 520000 руб. по оплате юридических услуг, суд в данном конкретном случае признал такие расходы необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика. Сумма указанных расходов подтверждалась истцом документально, и суд посчитал их соразмерными сложности рассмотренного дела.
Таким образом, в соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае имелись какие-либо надлежащие основания получения им суммы взыскиваемого истцом неосновательного обогащения. При этом ссылки ответчика на наличие устных договоренностей с истцом о том, что полученные от истца денежные средства будут использованы на ремонт гостиничных номеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом требований статьи 162 ГК не могли считаться надлежащими основаниями получения денежных средств.