Статьи 34 – 40 УК РБ. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Общая часть. Раздел II. Основания и условия уголовной ответственности. Глава 6. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 34. Необходимая оборона

Комментарий к статье 34

1. Право граждан на необходимую оборону имеет конституционно-правовую природу. В соответствии со статьей 2 Конституции Республики Беларусь человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства. Согласно статье 24 Конституции Республики Беларусь государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств. Исходя из положений статьи 25 Основного Закона гражданам обеспечивается свобода, неприкосновенность и достоинство личности.

2. Одним из средств защиты жизни, здоровья и имущественных интересов граждан является институт необходимой обороны. В самом общем виде необходимая оборона может быть сформулирована как правомерная защита от общественно опасного посягательства посредством причинения вреда нападающему. Особенностью необходимой обороны является то, что, несмотря на причинение действиями обороняющегося определенного вреда, в целом отсутствует противоправность таких действий. В связи с этим вред, причиняемый нападающему, является не только не преступным, но и общественно полезным. При наличии всех условий правомерности, указанных в законе, необходимая оборона исключает не только уголовную, но и иную ответственность (административную, дисциплинарную, гражданско-правовую). Причинение вреда при несоблюдении условий правомерности, предусмотренных Уголовным кодексом Республики Беларусь (далее – УК), порождает уголовную ответственность. Однако в силу социально полезных побуждений при совершении этих действий соответствующие деяния считаются совершенными при смягчающих обстоятельствах. Это обусловлено тем, что у лица, совершившего преступление при превышении пределов необходимой обороны, отсутствует антиобщественная установка.

3. Общественная полезность необходимой обороны состоит не только в спасении конкретного блага, которое подвергается посягательству. Использование гражданами своего права на защиту имеет важное профилактическое (сдерживающее) воздействие в отношении лиц, намеревающихся совершить преступное посягательство. Это обусловлено тем, что последствия необходимой обороны для них могут быть более тяжкими (например, причинение смерти или телесных повреждений), чем наказание, предусмотренное уголовным законом.

4. Как следует из содержания части 2 статьи 34 УК, право гражданина на необходимую оборону может быть реализовано не только в целях защиты собственной жизни, здоровья, прав обороняющегося, но и жизни, здоровья и прав другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи.

5. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные посягательства, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям (например, покушение на убийство, изнасилование, разбой и пр.). Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от их специальной или профессиональной подготовки, служебного положения. Для определенной категории граждан (например, сотрудников правоохранительных органов) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств является правовой обязанностью.

6. Необходимая оборона является правомерной, если не превышены ее пределы. При этом она будет правомерной только в том случае, когда причинение вреда в процессе обороны соответствует ряду условий, имеющих отношение как к посягательству, так и к защите от него. Несоответствие поведения обороняющегося лица таким условиям означает, что были превышены пределы необходимой обороны, а значит, содеянное может влечь уголовную ответственность.

7. Первая группа условий относится к посягательству, которое должно быть: общественно опасным, наличным и действительным.

7.1. Для возникновения состояния необходимой обороны не требуется, чтобы посягательство было именно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Общественная опасность посягательства состоит в том, что оно либо причиняет вред охраняемым интересам, либо создает угрозу причинения такого вреда. В связи с этим допускается необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием фактической ошибки, устраняющей его вину. Это обусловлено тем, что опасность, исходящая от указанных лиц, по своему содержанию не отличается от посягательств иных лиц, подлежащих уголовной ответственности, а также иных видов опасности (от стихийной силы природы, животного и пр.).

Вместе с тем не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, формально содержавших признаки деяния, запрещенного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред не представлявших общественной опасности в силу малозначительности. Например, необходимая оборона отсутствует при причинении смерти или тяжкого телесного повреждения лицу, которое пытается похитить несколько фруктов или овощей с чужого дачного участка. Причинение вреда в подобных случаях квалифицируется как обычное умышленное преступление против жизни и здоровья, не связанное с защитой.

Не является необходимой обороной ее провокация, т.е. когда обороняющийся сознательно вызвал нападение для расправы над посягающим под видом необходимой обороны (например, посредством умышленного развязывания драки). Причинение вреда в таком случае квалифицируется на общих основаниях.

7.2. Наличность посягательства предполагает, что оно должно уже начаться (или быть близким к началу) и еще не окончившимся. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться, либо непосредственная угроза его осуществления настолько очевидна, что посягательство может немедленно осуществиться. Посягательство является наличным на всем своем протяжении, пока оно не окончилось и не миновала опасность для правоохраняемых интересов. В случае когда посягательство окончено и опасность лицу больше не угрожает, оно не может быть признано наличным.

Необходимая оборона возникает далеко не от каждого посягательства. Например, отсутствует надобность в необходимой обороне при вымогательстве, поскольку угроза от другого лица применить насилие либо совершить посягательство на имущество будет реализована в будущем. Следовательно, у лица есть время на то, чтобы обратиться к другим гражданам или сотрудникам правоохранительных органов за помощью либо подготовиться к самозащите.

7.3. Посягательство должно быть действительным, т.е. существующим объективно, а не в воображении обороняющегося. При отсутствии общественно опасного посягательства в случае, когда лицо ошибочно предполагает наличие такого посягательства, возникает мнимая оборона, т.е. оборона против кажущегося, но не существующего в действительности посягательства. В отличие от преждевременной либо запоздалой обороны мнимая оборона предполагает причинение вреда лицу, которое не намеревается совершить посягательство ни в настоящий момент, ни в будущем.

Уголовно-правовые последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке с учетом положений статьи 37 УК. При заблуждении лица о том, что оно находится в состоянии необходимой обороны, если в силу обстоятельств произошедшего оно не могло и не должно было сознавать иное, причинение вреда рассматривается как совершенное в состоянии необходимой обороны. Причинение в таком случае без необходимости вреда, который очевидно выходит за пределы реальной опасности посягательства, квалифицируется как причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны. Если лицо заблуждалось относительно того, что находится в состоянии необходимой обороны, хотя должно и могло предвидеть отсутствие общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности. В случае когда лицо вследствие чрезмерной подозрительности и при отсутствии реальных оснований опасаться нападения причиняет вред другому (якобы нападающему либо собирающемуся нападать) лицу, содеянное квалифицируется как умышленное преступление на общих основаниях.

8. Вторая группа условий относится к защите от посягательства и подразумевает ее своевременность, причинение вреда посягающему, а не третьим лицам, а также соответствие опасности посягательства.

8.1. Своевременность необходимой обороны означает, что она должна соответствовать во времени посягательству – в момент осуществляемого нападения или при непосредственно предстоящем посягательстве, когда промедление в защите может ее сделать вовсе невозможной. Право на необходимую оборону не исключается, когда посягательство приостановлено на некоторое время (например, нападавший ненадолго удалился, чтобы взять другое оружие, позвать своих знакомых помочь расправиться с обороняющимся, выбрать более удобный момент нападения и т.д.). Возможность спастись бегством не исключает право обороняющегося на необходимую оборону.

Если вред был причинен обороняющимся до начала посягательства или его реальной угрозы либо после его прекращения, содеянное квалифицируется по УК на общих основаниях (кроме случаев мнимой обороны). Реальной угрозой будет являться, например, демонстрация оружия, соответствующие жесты, высказывания и прочие действия, свидетельствующие о намерении немедленного посягательства. Вместе с тем право на необходимую оборону не возникает, когда угроза посягательства исходит от лица, которое заведомо для окружающих не способно причинить вред (например, в силу состояния глубокого опьянения, исключающего возможность самостоятельного передвижения).

После завершения посягательства прекращается и право на необходимую оборону. Об окончании посягательства может свидетельствовать добровольный отказ нападавшего от продолжения посягательства, вынужденное прекращение посягающим своих действий в результате их пресечения обороняющимся или третьими лицами либо утрата нападавшим опасности (такое лицо тяжело ранено, обезоружено, изолировано и пр.). Вместе с тем отказ от продолжения посягательства либо невозможность его продолжения одним из нападавших при очевидном намерении других соучастников нападения продолжить посягательство не может рассматриваться как окончание посягательства.

8.2. На практике возможны случаи, когда вред посягающему причиняется заранее установленным в целях защиты собственности автоматическим или механическим охранным устройством (капкан, самострел, взрывное устройство, использование электротока).

При определении правомерности использования указанных средств следует исходить из того, что они устанавливаются в момент, когда отсутствует общественно опасное посягательство или реальная угроза его совершения, а пострадать от них могут лица, которые случайно оказались в зоне поражения таких средств. Следует различать ситуации, когда гражданин ограждает свой садовый участок колючей проволокой для предотвращения проникновения людей и животных и когда по этой проволоке пущен электрический ток.

Причинение вреда посягающему с применением таких средств может рассматриваться как необходимая оборона или превышение ее пределов, если эти средства: 1) установлены для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения; 2) исключают возможность причинения вреда третьим лицам (кроме посягающего); 3) при срабатывании причиняют вред, не превышающий пределов необходимой обороны. В случае причинения вреда лицом, которое желало отомстить за ранее совершенные посягательства, оно подлежит ответственности на общих основаниях. Не применяется правило о необходимой обороне, когда специальные средства, которые могут причинить смерть или телесные повреждения, установлены для предотвращения малозначительных посягательств, не представляющих общественной опасности (например, в целях воспрепятствования хищению яблок из сада и пр.). В случае если посягающему причиняется больший вред, чем это вызывалось необходимостью отражения нападения, ответственность должна наступать за превышение пределов необходимой обороны.

8.3. При защите от посягательства в рамках необходимой обороны вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Когда третьему лицу причиняется имущественный вред для того, чтобы избежать посягательства, причинение такого вреда квалифицируется по правилам крайней необходимости.

8.4. Соответствие опасности посягательства означает, что правомерность или противоправность необходимой обороны оценивается исходя из характера и способа посягательства. В случае если выявлено такое несоответствие, речь идет о превышении пределов необходимой обороны.

Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Под пределами необходимости понимается соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности посягательства. Под интенсивностью посягательства следует понимать степень его опасности, а также его силу и стремительность. Когда речь идет об интенсивности обороны и об интенсивности посягательства, при решении вопроса о пределах необходимости следует оценивать все обстоятельства в своей совокупности: средства, применяемые при посягательстве; стремительность нападения и способ посягательства; силы и возможности посягающего довести до конца задуманное преступление; силы и возможности обороняющегося (в т.ч. возраст и физическое состояние); средства, применяемые обороняющимся.

Причинение вреда нападающему с помощью оружия, которое незаконно находится у обороняющегося, не исключает право последнего на необходимую оборону. Однако правовая оценка такого владения дается в рамках уголовного закона на общих основаниях.

9. Превышение пределов необходимой обороны имеет место при явном для обороняющегося лица несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение. В таких случаях содеянное квалифицируется по статье 143 или 152 УК. Причинение легких или менее тяжких телесных повреждений при отражении посягательства не является превышением пределов защиты. Вместе с тем наступившее последствие обороны, каким бы тяжким оно ни было, само по себе не может служить основанием признания превышения пределов необходимой обороны. Оно оценивается в совокупности с данными о степени опасности нападения.

10. В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 35. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 35

1. Задержание представляет собой захват лица и его удержание в целях доставления или передачи правоохранительным органам. Социальная ценность задержания состоит в том, что оно способствует реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление, а также устраняет опасность совершения задерживаемым новых преступлений, позволяет оперативно решить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Несвоевременное задержание может привести к тому, что скрывшееся лицо сможет уничтожить следы преступления, спрятать или избавиться от орудий преступления и предметов, добытых преступных путем, воздействовать на свидетелей, будучи уверенным в своей безнаказанности, совершить новое преступление.

2. Законодательство не ограничивает круг лиц, обладающих правом на задержание преступника. Это могут быть как специально уполномоченные лица, так и потерпевший или другие граждане. Предоставление гражданам права на задержание обеспечивает их участие в борьбе с преступностью. Как и необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, может являться не только правом, но и обязанностью некоторых категорий граждан.

3. Законодательная регламентация условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, с одной стороны, создает правовые гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за причинение ему вреда при задержании, а с другой стороны, гарантирует защиту такому лицу от возможного самосуда.

4. Вред, причиняемый при задержании, может быть как физический, так и материальный (например, повреждение транспортного средства лица, которое пытается скрыться после совершения преступления, повреждение его одежды и пр.) либо тот и другой одновременно. Условия правомерности причиняемого вреда сводятся к следующему.

4.1. Задерживается лицо, совершившее именно преступление, а не иное правонарушение. При этом законодательством не ограничен круг преступлений, за совершение которых лицо может быть задержано. Не имеет значения и роль лица в совершенном преступлении (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособник).

Основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотрены частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. В случае если лицо находится в розыске (например, совершило побег из-под стражи либо из мест лишения свободы), его приметы сообщаются в прессе, на информационных стендах в местах массового скопления людей (железнодорожных вокзалах, рынках, автомобильных станциях, остановках общественного транспорта).

4.2. Вред причиняется задерживаемому, а не третьим лицам.

4.3. Причиняемый вред может быть обусловлен только необходимостью задержания лица и его доставления в органы власти в целях пресечения возможности совершения им новых преступлений.

4.4. Предпринимаемые меры для задержания лица являются необходимыми (оправданными обстоятельствами дела), а причиняемый вред – вынужденным. При этом насилие рассматривается как крайняя мера, применяемая в случае, когда невозможно задержать преступника иными средствами без причинения ему вреда.

4.5. Меры по задержанию соответствуют характеру и опасности совершенного лицом преступления, личности преступника, а также обстановке его задержания. При этом обстановку задержания характеризуют степень интенсивности и способ оказания лицом сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих.

4.6. Причиняемый вред не должен превышать пределов необходимости. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, образует явное несоответствие таких мер характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым, и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред, не вызываемый обстановкой.

В случае если задерживаемое лицо не оказывает сопротивления или не предпринимает попыток скрыться, причинение ему существенного вреда не может расцениваться как вынужденное и квалифицируется как преступление на общих основаниях. Аналогичное правило применяется при самовольной расправе над задерживаемым (например, по мотивам мести).

Лишение жизни лица без соответствующих на то оснований рассматривается как превышение мер, необходимых для задержания, поскольку не выполняется главная цель задержания, а именно доставление лица в органы, ведущие уголовный процесс. Исключение могут составлять лишь случаи оказания вооруженного сопротивления лицом при его задержании, когда его нейтрализация не может быть достигнута иначе как поражением из огнестрельного оружия.

Убийство либо умышленное причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влекут ответственность согласно статьям 142 и 151 УК.

5. Правила разрешения вопроса правомерности причинения вреда при мнимом задержании исходят из содержания статьи 37 УК. Если лицо заблуждалось относительно того, что осуществляет задержание лица, совершившего преступление, однако согласно обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать того, что заблуждается, его действия расцениваются как правомерное задержание лица, совершившего преступление, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 35 УК. Если по обстоятельствам дела лицо должно было и могло сознавать, что не осуществляет задержание лица, совершившего преступление, содеянное квалифицируется как причинение вреда по неосторожности.

6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует отличать от случаев причинения вреда при необходимой обороне.

6.1. При необходимой обороне посягательство уже совершается либо может начаться, при задержании преступника преступление уже совершено.

6.2. Основанием задержания преступника является совершение им преступного деяния. При необходимой обороне достаточно наличия объективно общественно опасного посягательства.

6.3. Цель необходимой обороны – отражение преступного посягательства, защита прав и законных интересов граждан. При задержании преступника цель состоит в передаче его органам власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений.

Различие в целях необходимой обороны и задержания обусловило существенное отличие в характере причиняемого вреда. При необходимой обороне вред может быть больший, чем предотвращенный. При задержании он должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам и обстановке задержания.

6.4. В отличие от необходимой обороны причинение вреда при задержании должно быть вынужденным и единственно возможным средством достижения цели задержания. Если лицо можно задержать без причинения ему физического вреда, то применение к нему насилия противоправно. Необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к третьим лицам или правоохранительным органам. При задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно против своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред.

6.5. При необходимой обороне причиненный вред может быть больше, чем предотвращенный. При задержании он должен быть меньшим, чем наступивший вред от совершенного задерживаемым лицом преступления.

6.6. Умышленное лишение жизни человека при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статьи 142 и 143 УК), отнесено к различным категориям преступлений. Это подразумевает различие в правовых последствиях для лиц, их совершивших (например, в сроках давности привлечения к ответственности).

7. Применение задерживаемым насилия в отношении задерживающего лица порождает у последнего право на необходимую оборону. В связи с этим при юридической оценке причиненного вреда в случае конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует применять наиболее благоприятную норму для лица, причинившего вред.

Статья 36. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 36

1. Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на следующие группы: 1) имеющие отношение к грозящей опасности; 2) имеющие отношение к устранению опасности.

2. Основанием возникновения крайней необходимости является опасность причинения существенного вреда интересам общества, государства и личности. Условиями правомерности крайней необходимости, имеющими отношение к грозящей опасности, являются: источник опасности, наличность опасности и ее действительность.

2.1. К источникам опасности относятся: поведение человека (в т.ч. противоправное); поведение животных; стихийные бедствия; неисправность транспортного средства; источники повышенной опасности, которые вышли из-под контроля, и пр. Крайняя необходимость также может иметь место, когда требуется одновременное выполнение различных обязанностей. Например, оказать медицинскую помощь человеку, на которого было совершено нападение, и явиться по вызову скорой помощи на дом к больному.

Создание лицом опасности не исключает его право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости для ее предотвращения. Это означает, что крайняя необходимость может иметь место и в случаях, когда лицо само создало опасность, а затем в целях предотвращения еще более тяжких последствий предпринимает меры, чтобы избежать их, причиняя вред третьим лицам. Исключение в таком случае будут составлять ситуации, когда опасность была специально создана лицом, чтобы оправдать причинение вреда ссылкой на крайнюю необходимость.

2.2. Наличной опасностью является та, которая возникла, но еще не окончена, или хотя она еще не начала проявляться, но уже создала реальную угрозу причинения вреда общественным отношениям. Как вероятная при стечении определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояние крайней необходимости.

2.3. Опасность должна существовать в действительности, а не в воображении лица. Причинение вреда при воображаемой опасности образует мнимую крайнюю необходимость.

3. К условиям правомерности крайней необходимости, имеющим отношение к устранению опасности, относят: наличие объекта защиты, причинение вреда третьим лицам, невозможность устранения опасности иными средствами, соразмерность причиняемого вреда.

Объектами защиты являются жизнь, здоровье, имущество, общественная безопасность, общественный порядок и пр. Защита посредством крайней необходимости интересов, которые не охраняются законом, не может рассматриваться как правомерная.

Вред причиняется третьим лицам, которые не имеют отношения к возникшей опасности. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является вынужденным, т.е. является единственно возможной мерой спасения блага, находящегося под угрозой. Если существуют иные способы избежать опасности без причинения вреда, лицо должно избрать именно эти способы. Например, причинение вреда не будет правомерным, если при внезапном появлении пешехода на дороге водитель транспортного средства резко поворачивает вправо и совершает наезд на человека, стоящего на автобусной остановке, при возможности выехать на свободную встречную полосу.

Соразмерность причиняемого вреда подразумевает, что такой вред является менее значительным, чем предотвращенный. Для этого ценность спасаемого блага сопоставляется со значимостью объекта, которому причиняется вред. Если причиняется равный или более значительный вред, чем предотвращенный, то наличие крайней необходимости исключается.

4. Квалификация мнимой крайней необходимости осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 37 УК. В частности, при заблуждении лица о том, что оно находится в состоянии опасности, если в силу обстоятельств дела оно не могло и не должно было сознавать иное, причинение вреда в таком случае следует рассматривать в рамках статьи 36 УК. Если лицо заблуждалось относительно нахождения в состоянии опасности, хотя должно и могло сознавать иное, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

5. Согласно пункту 9 части 1 статьи 63 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.

6. Институт крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны.

6.1. Если основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, то основанием крайней необходимости – опасность.

6.2. Целью крайней необходимости является устранение опасности; необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства.

6.3. При крайней необходимости в противоборство вступают два правоохраняемых интереса, такое противоборство предполагает, что один из интересов может быть спасен в ущерб другому. При необходимой обороне речь изначально идет о защите от противоправного посягательства.

6.4. Крайняя необходимость устраняет общественную опасность совершенного деяния лишь в случаях, когда грозящую опасность нельзя было устранить никакими другими средствами. То есть причинение вреда третьим лицам является единственным способом устранения опасности.

6.5. При крайней необходимости причиненный вред должен быть менее возможного вреда, который предотвращен. При необходимой обороне вред может быть больше того вреда, который предотвращен оборонительными действиями.

6.6. При необходимой обороне вред причиняется только нападающему, который действует противоправно. При крайней необходимости вред причиняется интересам третьих лиц, т.е. невиновным лицам.

6.7. Особенная часть УК не содержит привилегированной нормы об ответственности за вред, причиненный при превышении пределов крайней необходимости, как это предусмотрено при необходимой обороне.

7. Согласно статье 936 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично этих лиц.

Статья 37. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния

Комментарий к статье 37

1. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, является разновидностью фактической ошибки. Она выражается в заблуждении лица относительно фактических обстоятельств посягательства. В такой ситуации лицо считает реально существующими обстоятельства, которых нет в действительности.

2. О правомерности причинения вреда в условиях мнимой обороны, задержания мнимого преступника, а также устранения мнимой опасности см. комментарий к статьям 34 – 36 УК.

Статья 38. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию

Комментарий к статье 38

1. Усложняющиеся виды преступности (прежде всего, торговля людьми, незаконный оборот наркотиков, оружия, изготовление и распространение фальсифицированных товаров, фальшивомонетничество) требуют от государства применения всего спектра мер по противодействию такого рода деяниям. Одной из таких мер является внедрение сотрудников правоохранительных органов в преступные группы для пресечения противоправной деятельности преступного сообщества и выявления его участников. В целях соблюдения конспирации и достижения целей внедрения сотрудники правоохранительных органов иногда вынуждены принимать участие в совершении противоправных деяний в интересах преступной группы. В этом случае совершение ими преступления (за исключением тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь или здоровье человека) не влечет уголовной ответственности.

2. Специальное задание могут выполнять сотрудники специальных служб и рядовые граждане. Согласно пункту 13 статьи 2 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З “Об оперативно-разыскной деятельности” оперативное внедрение – это проникновение в преступное формирование сотрудника органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или лица, оказывающего ему содействие на конфиденциальной основе, для решения задач оперативно-разыскной деятельности.

Сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, а также о лицах, оказывающих органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, содействие на конфиденциальной основе, относятся к государственной тайне и подлежат рассекречиванию только на основаниях и в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. Предание гласности сведений о таких лицах допускается лишь с их письменного согласия и в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.

3. Совершение преступления лицом, которое выполняет специальное задание, является вынужденным. Это означает, что его несовершение не позволит достичь целей оперативного внедрения в преступную группу.

4. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 63 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Статья 39. Деяние, связанное с риском

Комментарий к статье 39

1. Применение новых видов оборудования, усложнение производственных процессов, внедрение ранее неизвестных технических решений, устройств и технологий, необходимость использования новых материалов, обеспечивающих экологическую безопасность, безусловно, являются необходимыми и прогрессивными мерами для достижения положительного социально-экономического эффекта. Вместе с тем такие меры часто сопряжены с возможностью причинения вреда общественным отношениям, поскольку требуют принятия рискованных решений, которые могут причинить физический вред жизни и здоровью человека или существенный материальный вред. Учитывая их направленность на достижение общественно полезной цели, которая в некоторых ситуациях не может быть достигнута нерискованными действиями, законодатель счел необходимым регламентировать случаи, когда причинение вреда при осуществлении риска будет считаться правомерным.

2. Сфера применения риска законодательно не ограничена. Он возможен не только в хозяйственной или производственной деятельности, но и в управленческой, медицинской, научно-экспериментальной деятельности. В связи с этим выделяют следующие виды риска: производственный, экономический, коммерческий, научно-технический, организационно-управленческий, физический.

Право на обоснованный профессиональный риск соответствующих категорий сотрудников предусмотрено статьей 27 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 403-З “О Следственном комитете Республики Беларусь”, частью 10 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 04.01.2010 N 100-З “О статусе военнослужащих”, статьей 30 Закона Республики Беларусь от 16.07.2009 N 45-З “Об органах и подразделениях по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь”, статьей 37 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З “Об органах внутренних дел Республики Беларусь”, статьей 24 Закона Республики Беларусь от 11.11.2008 N 454-З “Об органах пограничной службы Республики Беларусь”, статьей 25 Закона Республики Беларусь от 16.07.2008 N 414-З “Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь”, статьей 28 Закона Республики Беларусь от 10.07.2012 N 390-З “Об органах государственной безопасности Республики Беларусь”.

3. Условиями правомерности причинения вреда при обоснованном риске являются достижение общественно полезной цели, соответствие деяния современным научно-техническим знаниям и опыту, отсутствие других возможностей (не связанных с риском) для достижения цели, принятие лицом всех возможных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, недопущение риска в определенных сферах.

Обоснованность деяний, связанных с риском, устанавливается с учетом совокупности следующих обстоятельств:

• данных, имеющих отношение к профессиональным качествам лица, допустившего риск;
• социальной значимости поставленной цели;
• возможности обратиться за помощью к экспертам или специалистам по вопросам совершения действий, связанных с риском;
• возможности достижения цели без причинения вреда;
• мотивов, которыми руководствовалось лицо, совершая рискованные деяния.

4. Общественно полезная цель предполагает достижение положительного результата, имеющего важное значение для социума и отдельных личностей (например, создание нового лекарственного средства, прогрессивных технологий и пр.). Невозможность достижения общественно полезной цели деянием без риска означает, что данная цель объективно не может быть достигнута совершением деяния, не связанного с нарушением или несоблюдением специальных правил, обеспечивающих безопасность.

5. Достаточность мер, необходимых для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, определяется тем, что лицо должно предвидеть возможность неблагоприятных последствий своего риска, исходя из требований, которые предъявляются к нему по роду осуществляемой деятельности. Если окажется, что поставленная цель могла быть достигнута действиями, не сопряженными с риском, а равно если будет установлено, что такая цель противоправна, эгоистична или авантюрна по своей сути, причинение вреда квалифицируется на общих основаниях.

6. В рыночных отношениях и в условиях конкуренции необходимо принимать опережающие прогностические решения, которые не могут быть нерискованными. Привлечение руководителей к уголовной ответственности в связи причинением ущерба в результате принятия ими рискованных решений может негативно сказаться на развитии экономических процессов, либерализации экономики, модернизации производства, увеличении прибыли и качестве выпускаемой продукции, проявлении необходимой управленческой инициативы соответствующими должностными лицами. В связи с этим в статье 39 УК к обоснованному риску законодатель отнес также экономический (деловой) риск, устранив при этом одно из основных условий его правомерности: невозможность достижения цели деяниями, не связанными с риском. Для признания такой разновидности риска обоснованной необходимо установить, что поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом.

7. Особенностью обоснованного риска является отсутствие у лица умысла на причинение фактического вреда в результате своего деяния. Поэтому причинение вреда в результате нарушения условий правомерности обоснованного риска должно влечь ответственность за преступление, совершенное по легкомыслию. Предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий, лицо не может их желать или сознательно допускать. В связи с этим оно самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

8. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 63 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим ответственность.

9. В случае если под угрозой заведомо оказывается жизнь и здоровье многих людей, экологическая и общественная безопасность, то вопрос об ответственности за действия при превышении пределов обоснованности решается на общих основаниях.

10. Причинение вреда в условиях обоснованного риска следует отличать от крайней необходимости.

1. Ситуация с обоснованным риском возникает вследствие социально значимого поведения лица, которое сознательно идет на нарушение существующих правил в определенной сфере в целях достижения большего эффекта. Состояние крайней необходимости возникает в силу угрозы правоохраняемым интересам, созданной силами природы, поведением человека и пр.
2. При обоснованном риске угроза причинения опасных последствий исходит от лица, взявшего на себя ответственность за достижение общественно полезного результата. При крайней необходимости причинение лицом вреда является вынужденным в силу действий третьих лиц, сил природы и пр.
3. В случае обоснованного риска действия лица направлены на достижение общественно полезного результата, при крайней необходимости – на предотвращение вреда.
4. При крайней необходимости решение о совершении деяния принимается лицом в крайне ограниченный промежуток времени. При обоснованном риске момент принятия решения достаточно оторван во времени от непосредственного совершения деяния в связи с необходимостью принятия мер по предотвращению возможного вреда от рискованного поведения.
5. Для обоснованного риска не предусмотрены ограничения в размере причиненного вреда. Законодатель лишь указал, что риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность. При крайней необходимости необходимо, чтобы причиненный вред был меньше, чем предотвращенный.

Статья 40. Исполнение приказа или распоряжения

Комментарий к статье 40

1. Основой эффективности управленческой деятельности является исполнительская дисциплина, которая предполагает, что приказы или распоряжения, отдаваемые подчиненному, подлежат обязательному исполнению. Вместе с тем в некоторых случаях в результате исполнения приказа или распоряжения может быть причинен вред общественным отношениям, а сами они могут изначально являться противоправными. В связи с этим законодатель предусмотрел условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

2. Преступления во исполнение приказа могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Приказ или распоряжение должны быть обязательны для исполнения. Таковыми они являются, если изданы уполномоченным лицом согласно его компетенции. Если лицо не осознавало незаконность приказа или распоряжения, то его ответственность исключается за отсутствием вины. При обязательном приказе или распоряжении вред, который наступил в результате их исполнения, ставится в вину лицу, которое их отдало.

3. При установлении правомерности причинения вреда в случае исполнения приказа или распоряжения необходимо учитывать следующее:

• полномочия должностного лица и исполнителя (вправе ли один был издавать приказ или распоряжение и по каким вопросам, обязан ли другой его исполнять);
• четкость и ясность предписаний приказа или распоряжения для исполнителя, их соответствие предъявляемым требованиям по форме и содержанию;
• мог и должен ли знать исполнитель о незаконности выполняемого деяния в рамках отданного приказа или распоряжения, была ли у него возможность осмыслить решение, принятое руководителем;
• оказывалось ли давление на исполнителя (моральное или физическое принуждение).

4. В случае если незаконный приказ или распоряжение были исполнены под принуждением, правило об ответственности исполнителя разрешается по правилам о крайней необходимости. Действия лица, отдавшего незаконный приказ, в таком случае квалифицируются как соучастие в совершении преступления (подстрекательство) и превышение власти и служебных полномочий.

Если лицо отказалось исполнить заведомо преступный приказ или распоряжение, действия лица, отдавшего такие приказ или распоряжение, квалифицируются как соучастие в покушении на совершение преступления.

5. Сознательное совершение незаконного деяния по заведомо преступному приказу или распоряжению обусловливает ответственность исполнителя за причинение вреда в результате такого деяния. В связи с этим отказ выполнить заведомо незаконное управленческое решение не только утрачивает общественную опасность, но и устраняет возможные общественно опасные последствия. При сомнении в правомерности полученного приказа лицо обязано незамедлительно сообщить об этом непосредственному или вышестоящему начальнику. Исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения может быть обусловлено корыстной или иной низменной мотивацией исполнителя, его дружескими отношениями с руководителем, неправильным пониманием интересов организации, желанием поднять свой авторитет, заслужить уважение начальника и пр.

6. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 63 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения является обстоятельством, смягчающим ответственность. Такой подход законодателя учитывает служебную зависимость подчиненного от своего начальника и, как следствие, возможную ограниченность в выборе своего поведения.