Один из основных вопросов при оказании консультационных услуг — это оценка их качества и оформление соответствующих документов, подтверждающих факт надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг. Первостепенное значение имеет описание модели предполагаемых услуг, причем не столько с позиции определения их натуральных показателей, сколько с точки зрения построения правовой модели предстоящих услуг, что отражено в существенных условиях договора.
Существенные условия договора служат своеобразным каркасом предстоящей модели услуг, и от того, насколько полно и детально такие условия будут учтены заказчиком, зависит эффективность и результативность осуществления консультационных услуг.
Может возникнуть ситуация, когда заказчик считает, что услуги оказаны неполно или ненадлежащим образом, в связи с чем он отказывается их оплатить.
Приведем пример.
В экономическом суде рассмотрено дело по иску ООО «Т» к ответчику СООО «Д» о взыскании с ответчика 31269178 руб., из которых: 25000000 руб. — основной долг за оказанные по договору N 4 от 26.03.2014 консультационные услуги, 4050000 руб. — неустойка и 2219178 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014.
Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Как следовало из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.03.2014 заключен договор N 4 (далее — договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности заказчика на рынке недвижимости в 2014 году в соответствии с условиями технического задания (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 и 2 технического задания предметом договора являлось проведение краткого мониторинга опроса групп операторов в объектах-конкурентах и подготовка 1-2 вариантов концепции торгового центра на основе информации, полученной согласно п. 1. Согласование разработанных планировочных решений со специалистом по архитектурному проектированию, предоставленным заказчиком. Подготовка краткого резюме по проекту.
В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором отказался от 5000000 руб. основного долга, 4050000 руб. неустойки, 2219178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2250000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На основании ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (ХПК) ходатайство истца принято к рассмотрению.
Ответчик по поводу заявленного ходатайства возражений не заявил.
Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск. Ответчик ходатайствовал о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи, в ходатайстве указал, что размер расходов будет конкретизирован в ходе судебного разбирательства. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, т. к. не был удовлетворен содержащейся в аналитическом отчете информацией. Отчет, по мнению ответчика, выполнен на крайне низком профессиональном уровне, информация не соответствует действительности, планы не согласованы и требуют доработки. На основании изложенного ответчик полагает, что услуга оказана истцом некачественно, в связи с чем не подлежит оплате.
Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 288, 290, 733, 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), исходя из следующего.
Согласно ст. 288, 290 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В данном споре отношения сторон возникли из договора о возмездном оказании консультационных услуг, правовое регулирование которого закреплено в статьях 733 — 737 ГК.
В соответствии со статьей 733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК применяются к договорам оказания медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, риэлтерских, туристических услуг, услуг связи, услуг в сфере образования и иных услуг.
Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями договора, составляет 25000000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику аналитический отчет и акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Истец услуги оказал, предоставил акт оказанных услуг и аналитический отчет ответчику. Ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывать отказался, указывая не некачественность оказанных услуг.
В соответствии со ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец отказался от иска в части взыскания 5000000 руб. основного долга, 4050000 руб. неустойки, 2219178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и от возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 63 ХПК истец вправе до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска в целом или его части.
С учетом того что отказ истца от иска о взыскании 5000000 руб. основного долга, 4050000 руб. неустойки и 2219178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и является волеизъявлением истца, отказ от иска в части взыскания части суммы основного долга, в полном объеме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается, производство по делу в указанной части следует прекратить.
Обязательство по предоставлению консультационных услуг истцом было исполнено, факт передачи ответчику акта оказанных услуг и аналитического отчета во исполнение договора от 26.04.2014 и, следовательно, заключенности этого договора подтверждается материалами дела. При этом экономический суд не соглашается с доводами ответчика о том, что, поскольку истцом был предоставлен ответчику аналитический отчет на 8, а не на 20 листах, оказанные услуги следует считать некачественными. Условия договора не содержат требований о том, на скольких листах должен быть составлен отчет, предмет договора, вид оказываемых услуг согласованы сторонами в техническом задании. При подписании технического задания стороны достигли взаимопонимания относительно цели, характера и результатов оказываемых консультационных услуг. Таким образом, действия исполнителя соответствуют всем предъявленным параметрам, указанным в договоре, а недостижение результата ответчиком не является упущением исполнителя.
В соответствии со статьей 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у СООО «Д», которому были оказаны услуги, возникла обязанность по их оплате. В связи с чем требование истца об оплате задолженности в размере 20000000 руб. является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям могут быть применены положения о подряде, находит свое подтверждение.
Статьей 737 ГК предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 656 — 682 ГК) и положения о бытовом подряде (статьи 683 — 695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 733 — 736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (и только в части, не урегулированной гл. 39 ГК).
В частности, к договору возмездного оказания услуг могут применяться такие нормы о подряде, как ст. 674 «Качество работы» ГК.
Вместе с тем при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 673 ГК).
В процессе рассмотрения спора ходатайств о назначении экспертизы стороны в суд не заявили.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» суд с целью проверки доводов заказчика вправе, но не обязан назначить экспертизу.
Проведение экспертизы по настоящему делу представляется суду нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждавших правомерность заявленных требований о взыскании долга за оказанные услуги, оказанные услуги соответствуют условиям договора, в том числе и техническому заданию, являющемуся приложением к договору, обратного в суд заказчиком не представлено. А также разрешение вопросов о качестве по настоящему делу не требует специальных познаний.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги, могут относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, если они признаны экономическим судом необходимыми.
При рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату юридической помощи суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлены в дело доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и обоснование их необходимости, такие расходы возмещению не подлежат.