Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании 98264431 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Обстоятельства дела.
По договору подряда от 10.07.2013, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс работ на объекте «Многоэтажный жилой дом с административной вставкой и встроенными объектами торгово-общественного назначения…» со сроком окончания — август 2013 г.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил.
Пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 98264431 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Позиция сторон.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил: дополнительно заявил требование о взыскании 1993197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременный возврат аванса.
Представители ответчика заявленные требования не признали. В судебном заседании пояснили, что своевременному выполнению работ препятствовал ряд обстоятельств, а именно: ненормативное расстояние электрического кабеля построенного газопровода, что требовало принятия дополнительного проектного решения; невыполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению земляных работ по подготовке траншей; несвоевременная передача истцом материалов и оплата выполненных работ; разделение объекта на пусковые комплексы.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства согласно пункту 1.8 договора автоматически увеличили договорные сроки выполнения работ.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Заявили ходатайство об уменьшении неустойки до 50%.
Представитель истца по отзыву ответчика высказал возражения. В судебном заседании отметил, что указанные ответчиком обстоятельства в части необходимости принятия дополнительного проектного решения по выявленному ненормативному расстоянию электрического кабеля построенного газопровода не влияли на обстоятельства выполнения работ.
Не соответствует действительности и утверждение ответчика о несвоевременной подготовке траншей. По данному поводу представитель отметил, что истец своевременно выполнял работы по подготовке траншей. Однако из-за медленного выполнения работ ответчиком эти работы делались неоднократно.
По мнению истца, условиями договора также не предусматривалась обязанность генподрядчика (истца) обеспечивать субподрядчика всеми материалами.
На основании изложенного отзыв ответчика считает необоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца о несвоевременном выполнении ответчиком работ.
Решение суда.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 10.07.2013 ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ на сумму 400284702 руб. (без учета материалов) со сроком окончания — август 2013 г.
В нарушение предусмотренных договором сроков ответчик выполнил работы на сумму 136596989 руб. в сентябре 2013 г.; на сумму 457612708 руб. — в декабре 2013 г.; на сумму 89098001 руб. — в феврале 2014 г.; на сумму 45931948 руб. — в феврале 2014 г.; на сумму 35210703 руб. — в мае 2014 г.
Как отмечено выше, пунктом 8.2.1 договора за нарушение установленных в договоре сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день, но не более 20% их стоимости.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства просрочки выполнения работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ отсутствует, поскольку истец не выполнил встречных обязательств по поставке материалов и своевременной оплате работ, в связи с чем сроки выполнения работ были автоматически продлены, были признаны судом несостоятельными.
Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ увеличиваются на соразмерный срок при обстоятельствах, в частности, необеспечения поставки материалов генподрядчиком (истцом) либо выделения аванса на их приобретение; несвоевременной оплаты работ.
Анализируя указанное положение договора через призму статей 401, 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пунктов 71, 73 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции на дату заключения договора) (далее — Правила N 1450), а также принимая во внимание мнение сторон относительно толкования договора, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали автоматическое продление сроков выполнения работ. Учитывая, что сроки выполнения работ в силу пункта 10 Правил N 1450 являются существенным условием договора, суд в решении отметил, что при необходимости их продления требовалось заключение дополнительного соглашения к договору, которое сторонами достигнуто не было. В рассматриваемом случае суд согласился с позицией истца о том, что пунктом 1.8 договора были предусмотрены только основания, влекущие возможность изменения сроков.
Что же касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по возврату аванса, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Статьей 667 ГК предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неиспользованный материал заказчику по окончании работ. Сроки возврата неотработанных авансов действующим законодательством не регламентированы. В связи с этим неиспользованный в рамках договора подряда аванс подлежит возврату в силу статьи 295 ГК по требованию заказчика при прекращении договорных отношений. Доказательств предъявления истцом как заказчиком требований к ответчику как подрядчику о возврате аванса в материалы дела не представлено. Соответственно основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.