Согласно широко распространенному представлению дела о взыскании долга по расписке относятся к бесспорным, а потому не являются сложными. Принято считать, что при наличии расписки долг взыскивается автоматически. Отчасти такое мнение справедливо, однако далеко не во всех случаях. На практике договор займа по безденежности нередко оспаривается, когда из договора или расписки не усматривается, что деньги были реально переданы заемщику заимодавцем.
Важно отметить, что расписка не является договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) она является одним из возможных документальных подтверждений договора займа и его условий, то есть документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или, в случае вещевого займа, определенного количества вещей, определяемых родовыми признаками.
Само по себе наличие документа (расписки, письма), содержащего указание на то, что подписавшее его лицо обязуется (обещает) передать (возвратить, уплатить) какую-либо сумму денег или какое-то количество имущества, определенного родовыми признаками, не лишает заемщика права оспаривать договор. При этом при оспаривании договора заемщик может ссылаться на то, что упомянутые в подписанном им документе деньги (имущество) не были в действительности им получены или они были получены, но в меньшем количестве. Следует однако иметь в виду, что п. 2 ст. 765 ГК устанавливает правило: если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно части третьей статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь ни одно из доказательств (в том числе и долговая расписка) не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Характерным примером успешного оспаривания договора займа по безденежности является дело, описанное ниже.
К С., работавшему экспедитором в коммерческой организации — УП «Y», был предъявлен иск о взыскании 2800 дол. США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец А. сослался на полученную им от С. расписку следующего содержания: «Я, <фамилия, инициалы>, обязуюсь вернуть <фамилия, инициалы> 2800 дол. США в течение 5 дней после исполнения обязательства по договору N <…> от <… … 20… г.>, <дата, фамилия, имя и отчество лица, выдавшего расписку>.».
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования полностью, ответчик С. иск не признал.
Позиция истца.
Истец утверждал, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому последний обязан вернуть истцу 2800 дол. США в течение пяти дней после исполнения обязательства по договору N <…> от <… … 20… г.>. Договор N <…> от <… … 20… г.> заключен между УП «Y» (поставщиком) и ООО «X» (покупателем). Предметом договора является поставка товара, производимого УП «Y». Товар был поставлен поставщиком покупателю, однако покупатель оплатил товар лишь частично. Окончательный расчет был произведен через один год и семь месяцев после установленного договором срока оплаты. Истец считает договор поставки исполненным с этого момента, и именно с него должен исчисляться срок возврата займа. От возврата ответчику суммы займа истец уклонился. Истец считает, что на указанную им сумму займа в соответствии со ст. 366 ГК подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ставкой рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства.
Позиция ответчика.
Свои возражения против иска ответчик обосновал следующим образом. Договор займа является реальным. В силу п. 2 ст. 403 ГК, если в соответствии с законодательством для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно п. 2 ст. 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа, в действительности является безденежной. Она не содержит соответствующего п. 1 ст. 760 ГК указания на передачу заимодавцем заемщику в собственность денег. Вышеупомянутая расписка не является ни договором займа, ни доказательством его заключения. Договор займа истец и ответчик не заключали, не намеревались ни заключать его, ни тем более исполнять. Выдача ответчиком расписки, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, была обусловлена не договором займа, в действительности не заключенным, а иными обстоятельствами.
УП «Y» (поставщик) заключило с ООО «X» (покупателем) договор поставки товара, который в соответствии с условиями договора был передан покупателю в месте нахождения последнего. Ответчик, работающий экспедитором в УП «Y», доставил товар в место, указанное в договоре, и передал его должностному лицу — директору ООО «X» (истцу). После разгрузки доставленного товара в месте, указанном покупателем, директор ООО «X», несмотря на фактическую передачу доставленного товара, отказался подписывать товарно-транспортную накладную, тем самым умышленно создал необоснованные препятствия законной хозяйственной деятельности УП «Y», а именно получению оплаты товара, причитавшейся ему по договору поставки.
Угрожая наступлением неблагоприятных для УП «Y» последствий — неподписанием товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу покупателю товара во исполнение договора поставки, истец потребовал передачи ему не предусмотренного договором вознаграждения в размере 2800 дол. США за то, что ООО «X» заключило договор поставки с УП «Y».
Не имея намерения безосновательно передавать истцу не предусмотренное договором вознаграждение, выплаты которого он требовал, ответчик, находясь перед реальной угрозой отказа истца от подписания товарно-транспортной накладной, надлежащим образом оформленной грузоотправителем в связи с надлежаще исполненной поставкой товара, был вынужден выдать истцу безденежную расписку на сумму 2800 дол. США без фактической передачи истцом ответчику указанной выше суммы в иностранной валюте ни в качестве займа, ни в каком-либо ином качестве. Написанная по требованию и под диктовку истца расписка была дана вынужденно исключительно с целью избежания неблагоприятных последствий, а именно с целью получения подписи истца на товарно-транспортной накладной и проставления на товарно-транспортной накладной оттиска печати ООО «X», подтверждающей передачу товара поставщиком покупателю. Какую-либо общую цель ответчик и истец при этом не преследовали. Воля сторон не была согласована и не была направлена на возникновение и исполнение обязательства. И ответчик, и истец осознавали, что в действительности обязательство займа не возникло.
Между ответчиком и истцом никогда не было никаких личных и имущественных отношений. Ответчик и истец не были знакомы и не встречались до того, как ответчиком был доставлен товар, поставленный на основании договора между УП «Y» и ООО «X». У ответчика не было никаких причин брать у истца взаймы 2800 дол. США, как и у истца не было никаких разумных причин давать взаймы 2800 дол. США незнакомому человеку, проживающему в другом городе.
Текст расписки, представленной суду истцом в качестве доказательства заключения договора займа, не позволяет установить вид обязательства, а также и сам факт его существования. Расписка не содержит указания ни на передачу истцом ответчику 2800 дол. США, ни на получение ответчиком указанной денежной суммы в иностранной валюте. Из содержания расписки не усматривается существование заемного обязательства, поскольку слова «заем», «получил», «заимодавец» и «заемщик» в ней не использовались. Расписка не дает возможности установить действительное содержание отношений между истцом и ответчиком. Невозможно идентифицировать упомянутый в расписке договор, поскольку в ней не указаны ни стороны договора, ни его предмет. Расписка не является формой соглашения сторон, которое свидетельствовало бы об их волеизъявлении, направленном на возникновение заемного обязательства.
Если исходить из того, что содержащиеся в расписке слова «…в течение 5 дней после исполнения обязательств по упомянутому в ней договору» являются отлагательным условием, то следует прийти к выводу о том, что отлагательное условие надлежащим образом не согласовано. Таким образом, расписка носит абстрактный характер, в силу чего она не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства возникновения и существования обязательства займа.
Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности, мотивируя это следующим. В расписке указан срок возврата 2800 дол. США: в течение 5 дней после исполнения обязательств по договору N <…> от <… … 20… г.>. Таким образом, исчисление данного срока поставлено в зависимость от действий истца, являющегося директором ООО «X», то есть от выплаты денежных средств по вышеупомянутому договору. ООО «X» не оплатило товар, переданный ему во исполнение договора N <…> от <… … 20… г.>. Таким образом, наступило неблагоприятное для УП «Y» последствие, которым угрожал истец, когда требовал выплаты ему 2800 дол. США. Уклоняясь, будучи директором ООО «X», от исполнения обязательства оплатить полученное по договору N <…> от <… … 20… г.>, истец умышленно создавал условия, направленные на продление срока исполнения несуществующего обязательства (возврата в действительности не полученного ответчиком займа). УП «Y» в течение длительного времени не получало платеж по договору N <…> от <… … 20… г.>. В связи с этим УП «Y» предъявило в суд, рассматривающий экономические споры, иск о взыскании долга по вышеупомянутому договору, и этот долг был взыскан с ООО «X». От добровольного исполнения решения суда директор ООО «X» уклонился, и решение было исполнено принудительно в порядке исполнительного производства. Таким образом, оплата платежного требования, на которое ссылается истец, в действительности не была добровольным исполнением обязательства. Поэтому, принимая во внимание заведомо неправомерное поведение истца, исчисление срока исковой давности так, как это указано истцом в исковом заявлении, недопустимо. Иск предъявлен через пять лет после исполнения обязательства по договору УП «Y». Даже если бы заемные отношения между истцом и ответчиком существовали, то срок исковой давности продолжительностью в три года, установленный ст. 197 ГК, к моменту предъявления иска истек. Руководствуясь ст. 200 ГК, ответчик просил суд применить к требованию истца исковую давность и отказать истцу в иске.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель 1 — работница ООО «X», находящаяся в служебной зависимости от истца, — пояснила, что видела ответчика в кабинете истца, но не наблюдала факта передачи истцом ответчику денежных средств.
Свидетель 2 — директор УП «Y» — пояснил, что между УП «Y» и ООО «X» был заключен договор поставки, который УП «Y» исполнило надлежащим образом. После исполнения договора поставки продавцом истец подписал товарно-транспортную накладную с условием выплаты ему некоторой суммы «за благоприятный исход сделки», однако намерений выплачивать эту сумму истцу свидетель не имел и указаний о ее выплате экспедитору УП «Y» (ответчику) не давал.
Разрешение спора судом.
При вынесении решения суд исходил из следующего. Статья 760 ГК устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 765 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 1 п. 3 ст. 765 ГК, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику 2800 дол. США не нашел своего подтверждения, так как подлинник договора поставки, на который ссылался истец, не содержит условия о передаче денежных средств ответчику. Письменных доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.
Поскольку согласно п. 2 ст. 760 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд находит договор займа незаключенным по безденежности.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
Суд взыскал с истца понесенные ответчиком расходы на оказание юридической помощи в размере 16000000 руб.
Итак, расписка может быть признана доказательством, подтверждающим договор займа, только если в ней нашло отражение такое неотъемлемое свойство договора этого вида, как его реальность. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи объекта займа (денег или других вещей), то в договоре займа или в ином подтверждающем заключение договора документе (расписке, письме и т.п.) должно содержаться ясное указание на то, что деньги или вещи, являющиеся объектом договора займа, получены заемщиком. Следует отметить, что важно именно указание на это действие соответствующим глаголом в прошедшем времени. Использование в расписке глаголов в будущем времени («передаст», «получит») или даже в настоящем («передает», «получает») не дает оснований рассматривать ее в качестве подтверждения того, что передача денег в действительности состоялась. Содержание подтверждающего заключение договора документа должно не только свидетельствовать о наличии между конкретными лицами денежного обязательства, но и исключать возможность иной квалификации данного обязательства, нежели договор займа. При несоблюдении данного правила долговая расписка может не быть признана доказательством заключения договора займа. Для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику в такой ситуации достаточно заявить, что в действительности деньги (вещи) ему не были переданы и расписка факта их передачи не подтверждает.