Назначение по делу экспертизы, как правило, связано с необходимостью получения судом заключения компетентного лица по ряду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, оценка которых требует специальных познаний.
Если в области уголовного процесса такими обстоятельствами выступают физиологические предметы (отпечатки пальцев, телесные повреждения и т. д.), т. е. имеющие взаимосвязь с людьми, то для экономического судопроизводства специальные познания в большей степени затрагивают объекты материально-правовых отношений (пригодность проданного товара, качество выполненных работ, объем разработанной проектной документации, среднерыночная стоимость продукции и т. д.).
Когда между сторонами возникает спор по вопросу оплаты выполненных работ в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ, то определить объемы разработанной проектно-сметной документации и установить ее действительную стоимость без владения знаниями в области проектирования не просто сложно, а в принципе невозможно.
Это также касается и оценки качества выполненных работ при возникновении спора по договору строительного подряда, когда для проверки работ необходимо использовать специальные приборы, делать контрольные вырезки, а в ряде случаев производить опыты. Очевидно, что только знаний действующего законодательства для разрешения такого рода спора недостаточно.
Задача экономического суда при назначении экспертизы — изначально правильно определить круг обстоятельств, которые действительно требуют специальных познаний и относятся к предмету заявленного спора. Нередки случаи, когда сторона процесса, злоупотребляя процессуальными правами, пытается расширить границы предмета спора с целью убеждения суда в необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы и таким образом затягивания судебного процесса.
В частности, если по иску подрядчика о взыскании суммы денежных средств за выполненные работы заказчик в отзыве на иск указывает на то, что работы являются некачественными и соответственно в силу пункта 60 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, оплате не подлежат, вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы еще не является решенным. В данном случае суду необходимо определить: касаются ли возражения заказчика тех работ, оплаты которых требует подрядчик, являются ли при наличии подписанных актов выявленные заказчиком недостатки в работах явными, на какой стадии возникли дефекты (в ходе выполнения либо после окончания работ на стадии гарантийного обслуживания объекта и др.).
Вопрос о недостатках в работах является немаловажным при разрешении спора. Однако если недостатки применительно к вышеизложенной спорной ситуации были обнаружены заказчиком на стадии гарантийного обслуживания объекта, то требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ могут быть разрешены и без назначения по делу судебно-строительной экспертизы. Это следует из того, что возражения заказчика не связаны с первоначальным предметом спора, а касаются гарантийных обязательств (если объект введен в эксплуатацию, то априори выполненные подрядчиком и не оплаченные заказчиком работы являются качественными и соответственно подлежат оплате). Последующие возражения заказчика относительно качества выполненных работ в данном случае могут быть реализованы им только путем предъявления встречного иска.
Таким образом, назначению по делу экспертизы предшествует предварительная оценка судом обстоятельств по делу и определение тех из них, от оценки которых будет зависеть последующее решение суда.
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.
Открытое акционерное общество «П» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «С» о взыскании 215827443 руб., из которых 161185544 руб. убытков, 54641899 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по государственному контракту от 06.06.2008, заключенному между сторонами, ответчик выполнял для истца строительные работы на объекте.
В период гарантийного срока эксплуатации объекта был выявлен ряд замечаний и дефектов. Дефектный акт, касающийся затекания воды через кровлю, был подписан ответчиком 08.02.2012. Срок устранения дефектов установлен сторонами — 22.02.2012.
Пунктом 6.3 договора было предусмотрено, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации, устраняются за счет генподрядчика.
Вместе с тем в установленные в дефектном акте сроки ответчик обязательства по устранению недостатков не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков до 30.03.2012 оставлена последним без удовлетворения.
В целях устранения дефектов кровельного покрытия истец со сторонней организацией заключил договор строительного подряда от 27.06.2012 N 13/4757 на текущий ремонт кровельного покрытия. Сумма выполненных работ составила 161393341 руб.
Пунктом 9.2 государственного контракта от 06.06.2008 стороны предусмотрели, что за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% стоимости строительных работ по устранению дефектов за каждый день просрочки с момента составления акта о выявленных дефектах.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении понесенных убытков и уплате пени была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 161185544 руб. убытков, 54641899 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что признает наличие протекания кровли и понесенные истцом убытки по устранению течи. Вместе с тем полагает, что поскольку истцом был использован иной механизм устранения недостатков и применены материалы, не соответствующие проектно-сметной документации, по которой ответчик производил работы, то сумма понесенных убытков является завышенной. По мнению ответчика, произведенный истцом ремонт кровли является модернизацией по отношению к первоначальной проектно-сметной документации и уложенные при ремонте материалы значительно дороже тех, которые были заложены в первоначальную смету.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения способов устранения отраженных в дефектном акте от 08.02.2012 N 1 недостатков в части протекания кровли в осях В-Д/5-13 на отметке +19,2 и установления стоимости работ по устранению недостатков.
Согласно полученному заключению эксперта следовало, что для устранения выявленных дефектов необходимо было выполнить локальный демонтаж верхней части кровли и произвести новую укладку. При этом при производстве работ следует учитывать материалы, первоначально предусмотренные сметой. С учетом видов работ по демонтажу и новой укладке кровли, стоимости материалов и работ на дату устранения дефектов сумма работ по устранению недостатков не превысила 70 млн. руб.
С учетом полученного судом заключения эксперта и данных в ходе судебного заседания пояснений эксперта требования ОАО «П» были удовлетворены частично.
Назначение по делу судебно-строительной экспертизы было обусловлено необходимостью определения стоимости работ по устранению недостатков, которые были сопоставимы с видами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией.
Очевидно, что если, к примеру, деревянный бюджетный оконный стеклопакет начал протекать из-за некачественной его установки, а заказчик в целях улучшения объекта принял решение установить более дорогой пластиковый, то понесенные заказчиком убытки будут ограничены стоимостью бюджетного стеклопакета, поскольку увеличение стоимости материала следует расценивать как в некотором роде модернизацию объекта, а не устранение недостатков.
Рассмотрим еще один пример.
Совместное закрытое акционерное общество «К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании 185878100 руб. убытков в виде перечисленных в рамках договора подряда на проектные работы от 06.09.2010 денежных средств.
Согласно обстоятельствам дела по договору подряда на проектные работы от 06.09.2010 ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца проектные работы по объекту в срок февраль 2011 г.
В порядке предоплаты истец перечислил ответчику 258230650 руб. В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил.
Письмом от 04.10.2012 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить 70% суммы перечисленного аванса в размере 185878100 руб.
Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 185878100 руб. убытков в виде перечисленных в рамках договора подряда на проектные работы от 06.09.2010 денежных средств.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что объемы работ по договору фактически были выполнены, о чем свидетельствуют заключения дочернего республиканского унитарного предприятия «Госстройэкспертиза» от 27.12.2011, от 05.06.2012 и подписанный между сторонами акт сверки расчетов, по которому по состоянию на 16.10.2012 ответчик выполнил для истца работы на сумму 240577177 руб., а также справки выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства с учетом противоречивости позиций сторон относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ суд привлек к участию в дело специалиста для определения фактически выполненного ответчиком объема работ и их стоимости по объекту.
Согласно полученному заключению специалиста от 21.06.2013 размер фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих условиям договора подряда на проектные работы от 06.09.2010 и отвечающих требованиям нормативных технических правовых актов Республики Беларусь по состоянию на 17.08.2012 (дату получения представителем истца проектной документации), составил 180822906 руб.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист по существу подготовленного заключения от 21.06.2013 пояснил, что сумма выполненных ответчиком работ была рассчитана на основе представленных документов — договора, дополнительных соглашений, согласованных сторонами смет и последующих уточнений смет, а также накладной на передачу разделов документации истцу. Установить стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 17.03.2011 ввиду отсутствия документального факта передачи проектной документации (накладной на передачу) специалисту не представилось возможным. Сумма выполненных ответчиком работ была рассчитана с учетом установленных законодательством индексов изменения стоимости проектных работ по состоянию на февраль 2011 г. (дату завершения выполнения работ по договору от 06.09.2010). С учетом того что по разработанной ответчиком документации имелись замечания государственной строительной экспертизы, к выполненным ответчиком работам специалистом был применен коэффициент 0,8. Данный коэффициент не является законодательно установленным, а отражает мнение специалиста о степени готовности разработанной проектной документации.
Суд с учетом полученного заключения специалиста пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований.
При вынесении решения суд принял во внимание обстоятельства того, что с учетом пункта 3 статьи 420, пункта 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договорные отношения между сторонами прекратились по истечении 10 банковских дней с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.
До прекращения договорных отношений ответчик по накладной от 17.08.2012 передал истцу всю проектную документацию, о чем ответчик указал в отзыве на иск. Доказательств передачи иной проектной документации истцу ответчиком не было представлено.
Таким образом, на основании пунктов 1, 4 статьи 423 ГК, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства суммы перечисленных истцом ответчику в рамках договора от 06.09.2010 N 04/2010 денежных средств в размере 254630650 руб. и установленной специалистом стоимости выполненных работ в размере 180822906 руб. подлежащая возврату истцу ответчиком разница денежных средств в силу статей 971, 972 ГК составила 73807744 руб.
Позиция истца о том, что все перечисленные в рамках договора от 06.09.2010 денежные средства в силу статей 14, 364, 669 ГК являются понесенными истцом убытками ввиду того, что истец не получил желаемый по договору результат, не была принята судом во внимание. По мнению суда, исходя из смысла статьи 669 ГК предусмотренное законодательством право заказчика на взыскание убытков взаимосвязано с нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, неисполнение которых может повлечь для заказчика убытки в разрезе статей 14, 364 ГК, для взыскания которых необходимо представить доказательства их наличия. В рассматриваемом случае суд согласился с доводами ответчика о том, что перечисленные во исполнение обязательства денежные средства не могут расцениваться как убытки, поскольку не являются дополнительными затратами истца, направленными на восстановление нарушенных прав.
Не были приняты во внимание и доводы ответчика о том, что объемы и сумма выполненных работ были подтверждены подписанными между сторонами актами и справками выполненных работ. В данном случае суд исходил из того, что акты и справки выполненных работ как исполнительная документация для целей бухгалтерского учета и осуществления платежей при наличии между сторонами спора в силу требований действующего законодательства не могут подтверждать объем выполненных работ без приложения доказательств фактического их выполнения. В рассматриваемом случае доказательством, подтверждающим объемы выполненных работ, выступала накладная от 17.08.2012 N 1 формы С-16 на передачу разработанной документации истцу и соответственно приложенные к накладной разработанные разделы проектной документации.
Были признаны несостоятельными и ссылки ответчика на то, что специалистом необоснованно исключены из сметы объемы работ, якобы выполненных дважды, поскольку, по мнению ответчика, это не один и тот же объем, а дважды выполненная работа по изменению проектных решений. Из наименования смет — «уточнение» следовало, что стороны уточнили ранее согласованные объемы, а не определили новые объемы работ. Исходя из дополнительных соглашений к договору стоимость работ по измененным данным не увеличивалась, а уточнялась (пересчитывалась).
Судом также были отклонены и ссылки ответчика на то, что специалистом не были учтены дополнительно выполненные объемы работ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные разделы не входили в согласованный сторонами предмет договора, а, исходя из примечаний к согласованным сметам, стороны установили, что при изменении объемов проектных работ размер стоимости определяется дополнительным соглашением.
Вышеизложенный пример наглядно демонстрирует тонкую грань между необходимостью получения судом заключения эксперта (в рассматриваемом случае в целях экономии средств сторон к участию в дело был привлечен специалист) и оценкой обстоятельств с правовой точки зрения. В рассматриваемом случае суду необходимо было четко определить момент прекращения договорных отношений с целью определения объема выполненных работ непосредственно на дату расторжения договора, а также дать оценку обстоятельствам подписания актов и справок выполненных работ и иным возражениям ответчика, затрагивающим предмет спора. В случае если бы возражения ответчика затрагивали предмет проведенных специалистом исследований, то суду потребовалось бы уточнение результатов заключения. В данном случае оценка возражений ответчика не требовала специальных познаний, поскольку оказывала влияние на предмет спора. Поэтому суд оценил доводы представителя ответчика через призму действующего законодательства и обстоятельств дела.
Рассмотрим еще один пример.
Открытое акционерное общество «Т» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 7366361 руб. убытков.
Согласно обстоятельствам дела в соответствии с договором поставки от 20.03.2009 ответчик поставил истцу продукцию (радиаторы), которая была использована при монтаже сантехнического оборудования на объекте «Многоквартирный жилой дом».
Впоследствии на одном из установленных в жилом доме радиаторов произошел разрыв радиаторной заглушки, что повлекло залитие квартиры.
Истцом с участием представителей ответчика 22.10.2010 был составлен акт обследования квартиры на предмет установления причин залития и разрушения радиаторной заглушки.
В ходе проведенной экспертизы (техническое заключение от 11.11.2010) государственным научным учреждением «Институт порошковой металлургии» (ГНУ ИПМ) было установлено, что разрушение радиаторной заглушки произошло в результате неоднородности структуры, полученной при нарушении технологического процесса отливки чугуна, из чего истцом сделан вывод о некачественности поставленной ответчиком продукции.
Сумма выполненных истцом работ по устранению дефектов составила 6423881 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости проведенного ремонта и оплате услуг эксперта оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7366361 руб. убытков.
Ответчик заявленные требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что по результатам проведенных исследований представленный образец (заглушка) соответствует чугуну марки СЧ10 (ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластичным графитом для отливок»). Из этого следует, что пробка по материалу соответствует всем техническим нормативным правовым актам и нормативным правовым актам, распространяющимся на данное изделие, а именно п. 5.8.5 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и конструкторской документации завода-изготовителя.
Ответчик также ссылался на то, что структура отливок неоднородна и это общеизвестный факт, подтверждение которого можно найти в любой литературе по металловедению, металлургии и т. п. Следовательно, по его мнению, это не могло явиться причиной разрушения.
Также ответчик отметил, что поставленные на объект радиаторы подвергались перегруппировке, вследствие чего в силу пункта 2.3 договора ответственность за целостность в том числе и пробок должен нести покупатель. Кроме того, исходя из паспорта на изделие следует, что при изменении количества секций или его переборке, производимых потребителем, радиатор до его установки должен быть испытан на прочность избыточным гидравлическим давлением 0,15 Мпа в течение не менее 5 минут. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец не представил акт испытания радиаторов до ввода в эксплуатацию.
На основании изложенного ответчик полагал, что разрушение пробки произошло при монтаже оборудования на объекте.
Опрошенный в судебном заседании специалист — представитель ГНУ ИПМ по существу спора пояснил, что в последнее время участились случаи обращения по факту установления причин разрушения пробок, заглушек, радиаторов, производимых ответчиком. В ходе проведенных исследований представленной представителями ответчика радиаторной заглушки было установлено, что в районе разрушения наблюдалась структура со слабо выраженным измельченным графитом, не прошедшим полностью графитизацию. Из этого можно предположить, что разрушение радиаторной заглушки произошло в результате неоднородности структуры, полученной при нарушении технологического процесса отливки чугуна (возможно, перегрев или переохлаждение). Механических повреждений либо каких-либо иных воздействий на исследуемый образец обнаружено не было, поэтому оснований считать, что повреждение заглушки было вызвано неправильной установкой, не имеется.
Также специалист отметил, что в целом представленный образец по элементному составу соответствует требованиям ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок». Однако проведенные исследования разлома показали неоднородную структуру, что возможно только при нарушении технологического процесса изготовления. В настоящее время ответчик уклоняется от представления документов, по которым можно проследить процесс изготовления продукции.
Вышеизложенный пример не нуждается в особых комментариях, т. к. более чем очевидно, что без заключения специалиста, которым были установлены причины выхода из строя радиаторной заглушки, вынести правильное по делу решение было невозможно. Конечно, указанный пример не является идеальным, поскольку заключение специалиста носило вероятностный характер. Вместе с тем нередко суду приходится оценивать все обстоятельства в совокупности. Поэтому, несмотря на то что само изделие с точки зрения действующего законодательства соответствовало требованиям ГОСТ, суд с учетом мнения специалиста пришел к выводу, что ответчиком была нарушена технология изготовления продукции ввиду непредставления документов по процессу изготовления.
В заключение хотелось бы привести еще один пример, который является классическим спором, разрешение которого полностью зависит от специальных познаний.
Коммунальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к частному строительному унитарному предприятию «Г» о понуждении к устранению недостатков на сумму 20184179 руб.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по договору подряда от 23.05.2008 N 18 ответчик выполнил для истца комплекс строительно-монтажных работ по объекту.
В период эксплуатации объекта в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, в целях устранения которых ответчику предлагалось: восстановить покрытие пола в подвале над переложенным участком канализации, устранить неровности асфальтового покрытия дворовой автостоянки с целью ликвидации затопления водами дождевых осадков, восстановить уклон отмостки в местах просадок на примыкании к цоколю и т. д.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по устранению дефектов надлежащим образом не выполнил.
Направленная в адрес ответчика претензия об устранении дефектов оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием понудить ответчика устранить недостатки на сумму 20184179 руб.
В ходе судебного разбирательства ввиду наличия со стороны ответчика возражений по поводу характера недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения наличия в выполненных ответчиком работах дефектов, определения их объема и характера образования, стоимости работ по их устранению.
На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:
имеются ли в выполненных частным строительным унитарным предприятием «Г» работах на объекте недостатки, отраженные в дефектном акте от 23.07.2012 б/н, выявленные коммунальным унитарным предприятием «УКС» в период гарантийных сроков эксплуатации объекта;
носят ли выявленные и отраженные в дефектном акте от 23.07.2012 б/н дефекты эксплуатационный либо производственный характер;
в каких объемах и на какую сумму соответствует составленная истцом локальная смета N 1 (в материалах дела) объемам работ, необходимым для устранения дефектов, отраженных в дефектном акте от 23.07.2012 б/н.
Необходимость назначения экспертизы по вышеуказанному делу также очевидна, что следует из поставленных перед экспертом вопросов, на которые суд в пределах своих познаний не сможет дать объективные ответы и соответственно принять законное и справедливое решение. Результат рассмотрения данного дела будет полностью зависеть от полученного заключения эксперта.
В заключение хотелось бы отметить, что привлечение к участию в дело эксперта, специалиста не является исключением из общего порядка получения доказательств, а довольно-таки широко используется в судебной практике. Заключения экспертов и специалистов способствуют объективному и правильному разрешению спора.
Вместе с тем сложность исследуемых объектов нередко приводит к длительным срокам рассмотрения дела, что негативно сказывается на дальнейших правоотношениях сторон.
Поэтому в целях исключения такого рода ситуаций участникам спора настоятельно рекомендуется еще на стадии досудебного урегулирования спора привлекать независимых специалистов для оценки спорных обстоятельств. Это позволит сэкономить время и денежные средства, а также избежать возможных последующих судебных споров. При любом развитии спорной ситуации заключение специалиста, эксперта позволит стороне подкрепить в судебном процессе свои доводы весомым аргументом и переложит на плечи оппонента бремя доказывания своей правоты с оплатой уже дорогостоящей судебной экспертизы.