Основной целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется юридическими и физическими лицами в гражданском обороте от своего имени, на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность. Данная деятельность, несмотря на технический прогресс, не может осуществляться без труда человека, жизнь и здоровье которого также подвергаются риску различного рода техногенных воздействий. Поэтому нанимателям необходимо предусматривать возможность проявления негативных последствий такой деятельности и принимать соответствующие меры.
В целях усиления социальной защиты граждан, потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещения причиненного их жизни или здоровью вреда, обеспечения мер по предупреждению и сокращению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Декретом Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 N 18 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Декрет N 18) в Республике Беларусь с 1 января 2004 г. введен данный вид страхования.
Законодательство о страховании состоит из указов Президента Республики Беларусь, норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), других нормативно-правовых актов.
С трудностями применения данного круга нормативно-правовых актов, регулирующих вышеуказанный вид обязательного страхования, столкнулся Хозяйственный суд Гродненской области при рассмотрении дела по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» к ДУП «А» о взыскании 769692 рублей в возмещение понесенных затрат в связи со страховыми выплатами полеводу В. колхоза «Б».
Фабула дела.
Согласно сведениям дубликата акта N 5 о несчастном случае на производстве, выданного 06.05.1996, по распоряжению председателя колхоза «Б» группа колхозников (в том числе полевод В.) 13.12.1984 была направлена на работы по строительству пионерского лагеря в районе озера «Свитязь» на автомобиле ГАЗ-52. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в 10 часов 30 минут 13.12.1984 на автодороге «Мир — Кореличи» между населенными пунктами Турец и Рапьево, гражданка В. получила тяжелое телесное повреждение в виде закрытого перелома левой седалищной кости.
Из обстоятельств ДТП, указанных в акте о несчастном случае (пункты 11; 11.2) следует, что водитель ДУП «А», управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ, принадлежащем названному предприятию, неправильно выбрал скорость движения и вынужден был тормозить в непосредственной близости перед движущимся навстречу автомобилем ГАЗ-52, принадлежащим колхозу «Б», вследствие чего автомобиль ЗИЛ занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-52, в кузове которого находились люди, в том числе и полевод В. Согласно выписке из акта освидетельствования в МРЭК от 11.04.1997 гражданке В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.
В связи с принятием Декрета N 18 в представительстве Белгосстраха 20.11.2003 был зарегистрирован в качестве страхователя по названному виду страхования СПК «Б», ранее выплачивавший полеводу В. пенсию в связи с потерей трудоспособности в результате полученной травмы на производстве.
С 01.01.2004 в связи с введением в Республике Беларусь Декретом N 18 (действовал в период выплат) обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение утраченного заработка полеводу В. с учетом индивидуального коэффициента потерпевшей (1,01596) и степени утраты профессиональной трудоспособности (100%) ежемесячно осуществлялось Белгосстрахом.
За июль, август, сентябрь 2005 г. в возмещение вреда платежными поручениями N 1812 от 12.08.2005, N 1880 от 06.09.2005, N 1966 от 14.10.2005 Белгосстрахом было перечислено соответственно 497480 рублей, 508990 рублей, 514660 рублей.
Белгосстрахом было также уплачено вознаграждение учреждению связи за перечисление указанных страховых выплат по платежным поручениям: N 1820 от 12.08.2005 в сумме 5970 рублей, N 1887 от 06.09.2005 в сумме 6108 рублей, N 1973 от 14.10.2005 в сумме 6176 рублей.
Всего сумма затрат Белгосстраха за указанный период составила 1539384 рубля, половину из которых он просил взыскать с ДУП «А».
Позиция истца.
В обоснование своих требований истец сослался на дубликат акта N 5 о несчастном случае на производстве от 06.05.1996, зафиксировавший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полевод В. получила телесные повреждения, а также на пункт 47 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Декретом N 18 (далее — Положение, утвержденное Декретом N 18), статьи 948, 950 ГК Республики Беларусь.
В обоснование суммы понесенных затрат Белгосстрахом представлены соответствующие платежные документы.
Поскольку страховщик не вправе в порядке регресса требовать от страхователя (нанимателя потерпевшей) возмещения понесенных затрат, к ответчику предъявлено требование о взыскании понесенных затрат в пределах его доли.
Позиция ответчика.
ДУП «А» исковые требования не признало в полном объеме. В частности, в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска ответчик ссылался на: неправильное отражение обстоятельств ДТП, указанных в акте о несчастном случае; отсутствие вины водителя ответчика; прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с истечением сроков хранения уголовное дело было уничтожено 10.03.1997.
ДУП «А» также указало: перед потерпевшим владельцы столкнувшихся транспортных средств несут солидарную ответственность; их ответственность друг перед другом строится по принципу вины, при этом при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
Решение суда первой инстанции.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, представленные документы, вышеприведенную нормативную базу, удовлетворил требования истца по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается дубликатом акта N 5 от 06.05.1996, несчастный случай с полеводом В. произошел на производстве 13.12.1984.
Порядок расследования и учета несчастных случаев, произошедших с колхозниками на производстве, по состоянию на 13.12.1984 регламентировался Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 13.08.1982 N 11-6 (далее — Положение о расследовании).
Согласно подп. 1.4 Положения о расследовании несчастный случай, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляются актом по форме Н-1.
В соответствии с пояснениями по заполнению акта формы Н-1 (в частности, по описанию обстоятельств несчастного случая, травмирующего фактора, причины несчастного случая) в акте необходимо указывать:
- характеристику места, где произошел несчастный случай, и действий пострадавшего, изложение последовательности событий, предшествующих несчастному случаю, описание, как протекал процесс труда, кто руководил работой;
- название машины, инструмента, оборудования или другого опасного производственного акта, под воздействием которого произошел несчастный случай;
- основную причину (причины) несчастного случая (отсутствие оградительных и предохранительных устройств, неисправность оборудования, допуск к работе необученных и непроинструктированных лиц и т. п.).
Из пояснений по заполнению акта формы Н-1 следует, что в нем не предусматривается сведений и выводов о виновности кого-либо в несчастном случае, произошедшем на производстве.
Из материалов дела следует, что по данному факту ДТП РОВД было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 28.09.1985 на основании пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.
В связи с истечением срока хранения материалы уголовного дела были уничтожены согласно акту РОВД от 10.03.1997, что было подтверждено письмом Прокуратуры от 29.04.2008 N 16д-2008.
Предпринятые сторонами настоящего процесса попытки установления виновного лица в произошедшем 13.12.1984 дорожно-транспортном происшествии путем направления соответствующих запросов в различные инстанции не дали положительного результата.
Как следует из содержания пункта 47 Положения, утвержденного Декретом N 18, страховщик обязан предъявлять в установленном порядке регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат.
В то же время из содержания пункта 1 статьи 950 ГК Республики Беларусь 1999 года следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как видно из содержания акта о несчастном случае на производстве, представителями сторон не отрицалось, что вред гражданке В. причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля ЗИЛ-ММЗ, принадлежащего ДУП «А», и автомобиля ГАЗ-52, принадлежащего колхозу «Б».
Согласно п. 1 ст. 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 950 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.
Учитывая, что вред здоровью гражданке В. был причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности, принадлежащих разным собственникам, конкретная вина которых материалами дела не установлена, а один из которых является страхователем согласно Декрету N 18, иск обоснованно предъявлен БРУСП «Белгосстрах» в размере 1/2 части выплаченного страхового возмещения к ДУП «А».
При наличии у страховщика обязанности предъявить в установленном порядке к лицу регрессный иск о возмещении понесенных им по вине данного лица затрат и отсутствия у страховщика доказательств виновности конкретного владельца источника повышенной опасности БРУСП «Белгосстрах» в соответствии с п. 1 статьи 8 ГК обоснованно воспользовалось своим правом обратного требования (регресса) к ДУП «А» (статья 950 ГК), так как в соответствии с пунктом 48 Положения, утвержденного Декретом N 18, не могло одновременно предъявить иск ко второму владельцу источника повышенной опасности (страхователю).
Не согласившись с решением суда первой инстанции ДУП «А» была подана апелляционная жалоба, в основу которой были положены доводы, ранее указанные в отзыве на исковое заявление.
Постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области от 17.10.2008 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Судом апелляционной инстанции также не была принята во внимание ссылка апеллянта на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14.09.1995 N 10 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан», так как в результате столкновения двух источников повышенной опасности вред был причинен третьему лицу — полеводу В.
Данные судебные акты ответчиком были обжалованы в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Оспаривая принятые по делу постановления, кассатор указал на то, что материалами дела не подтверждена вина водителя ответчика в совершении 13.12.1984 дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие доказательств бесспорно свидетельствует о наличии вины ответчика в несчастном случае, происшедшем с полеводом В., исключает ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения понесенных последним затрат в связи с выплатой страхового возмещения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2008 решение хозяйственного суда от 19.09.2008 и постановление апелляционной инстанции суда от 17.10.2008 по делу N 215-9/2008 были отменены. Принято постановление об отказе в удовлетворении иска БРУСП «Белгосстрах».
Отказывая в иске, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь исходила из следующего анализа законодательства.
Декрет N 18 утратил силу с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Указ N 530).
Абзацем 13 пункта 300 Положения о страховой деятельности, утвержденного Указом N 530 (далее — Положение) предусматривалась обязанность страховщика предъявлять регрессный иск к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных по вине данного лица затрат.
04.05.2008 вступил в силу Указ Президента Республики Беларусь от 28.04.2008 N 236 «О внесении дополнений и изменений в некоторые Указы Президента Республики Беларусь по вопросам страхования» (далее — Указ N 236), которым были внесены изменения в Указ N 530 от 25.08.2006, касающиеся исключения из пункта 300 Положения абзаца 13, устанавливающего обязанность страховщика предъявлять регрессный иск.
Положение было дополнено пунктом 299-1, в котором перечислены случаи, когда страховщик имеет право осуществить в пределах выплаченных сумм страхового возмещения, перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу (за исключением страхователя), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом данной динамики изменения законодательства, регулирующего страховую деятельность, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что с момента вступления в силу Указа N 236 истец утратил право требования (регресса) к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине другого лица затрат, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 299-1 Положения, к которым рассматриваемый судом страховой случай не относится.
Также не были приняты во внимание доводы истца, основанные на статьях 948, 950 ГК, поскольку указанными нормами регулируются общие правила ответственности по внедоговорным обязательствам, в то время как споры, вытекающие из страхования, регулируются специальными нормами гражданского законодательства, которые не были указаны истцом в качестве правового обоснования иска.
В связи с несогласием с выводами Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь нижестоящей судебной инстанцией в соответствии с частью четвертой статьи 308 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь было подано представление соответствующему должностному лицу Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на предмет истребования дела и проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, так как, по мнению апелляционной инстанции, было неправильно применено и истолковано законодательство, подлежащее применению, исходя из следующего.
В связи с принятием Декрета N 18 в представительстве Белгосстраха 20.11.2003 был зарегистрирован в качестве страхователя по названному виду страхования СПК «Жуховичи», ранее выплачивавший полеводу В. пенсию в связи с потерей трудоспособности в результате полученной травмы на производстве.
С 01.01.2004 в связи с введением в Республике Беларусь Декретом N 18 обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение утраченного заработка В. с учетом индивидуального коэффициента потерпевшей (1,01596) и степени утраты профессиональной трудоспособности (100%) ежемесячно осуществляется Белгосстрахом.
Со ссылкой на пункт 47 Положения, утвержденного Декретом N 18, статью 948, пункт 2 статьи 950 ГК истец просил суд удовлетворить его требования.
Удовлетворяя требования истца, а также оставляя решение в силе, суд первой и апелляционной инстанции также ссылался на вышеуказанные нормы ГК, предусматривающие право истца, возместившего вред, совместно причиненный столкновением двух источников повышенной опасности, обратного требования (регресса) к этому лицу (кроме страхователя), т. е. в размере 1/2 выплаченного страхового возмещения.
Согласно статье 4 ГК «Действие гражданского законодательства во времени», если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь и принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; до введения их в действие в части прав и обязанностей, возникших после введения их в действие.
Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о возмещении понесенных затрат в связи со страховыми выплатами гражданке В. за июль, август, сентябрь 2005 г. Данные и последующие страховые выплаты имеют длящийся характер. В период существования таких правоотношений может смениться несколько законодательных актов (по рассматриваемому делу происходило изменение законодательства), направленных на их регулирование, и в рамках указанных правоотношений могут периодически возникать и прекращаться субъективные права и обязанности. По таким отношениям, возникшим до введения в действие законодательного акта, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Апелляционная инстанция полагала, что Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь необоснованно был приведен анализ Указа N 530 и Указа N 236 в обоснование вывода об утрате истцом права требования (регресса) к лицу (кроме страхователя) о возмещении понесенных им по вине другого лица затрат в связи со страховыми выплатами за июль, август, сентябрь 2005 г.
Кроме того, из системного анализа действующего законодательства, а также Указа N 530 следует, что, несмотря на исключение Указом N 236 обязанности страховщика по предъявлению регрессных требований, пункт 253 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом N 530 (в редакции Указа N 236) изменений не претерпел. Из него следует, что средства на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний образуются в том числе за счет средств, возмещенных страховщику по регрессным требованиям к лицам, ответственным за вред, причиненный застрахованным (за исключением страхователей). В пункте 16 Положения о порядке уплаты страховщику страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.10.2003 N 1297 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.07.2008), также предусмотрен код платежа по средствам, возмещаемым как по регрессным, так и суброгационным требованиям к лицам, ответственным за вред, причиненный застрахованным лицам.
Из вышеизложенного следует, что, несмотря на исключение обязанности страховщика по предъявлению регрессных требований, право на предъявление таких требований у него имеется в отношении страховых выплат, по которым не возникает права требования в порядке суброгации.
Реализация регрессных требований в таком случае должна осуществляться в соответствии со статьей 950 ГК, что и было указано истцом в обоснование своих требований.
Изучение компетентным должностным лицом представления, а также материалов дела не выявило оснований для принесения протеста исходя из следующего.
Доводы истца, основанные на статьях 933, 950 ГК, не были приняты во внимание, поскольку указанными нормами регулируются общие правила ответственности по внедоговорным обязательствам, в то время как споры, вытекающие из страхования, регулируются и урегулированы специальными нормами гражданского законодательства. Специальные нормы, которые относятся к отдельным институтам той или иной отрасли права и регулируют какой-либо определенный вид родовых общественных отношений с учетом присущих им особенностей, детализируют общие нормы, корректируют временные пространственные условия их реализации, способы правового воздействия, действуют в отношении конкретного круга лиц.
Правоотношения, связанные с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения, правоотношения по возмещению затрат страховщика различны по основаниям, по кругу лиц, по моменту возникновения. Спорные правоотношения по возмещению страховщику затрат (имущественный спор) возникли после внесения изменений в акт законодательства (Положение), поэтому в силу статьи 67 Закона Республики Беларусь от 20.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» именно они и подлежат применению.
При таких обстоятельствах Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь нормы материального права применены правильно, постановление об отмене решения Хозяйственного суда Гродненской области и отказе в удовлетворении исковых требований БРСУП «Белгосстрах» является законным и обоснованным.