Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску коммунального инжинирингового унитарного предприятия «Г» к обществу с ограниченной ответственностью «Д» о возмещении убытков в размере 207228801 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором на поставку оборудования от 03.12.2012 ответчик на объект «Комплексная реконструкция водозабора» должен был поставить следующее оборудование:
- клапан обратный 19ч21р Ду400 Ру16 (4 шт.);
- задвижку 30ч906бр Ду400 Ру16 с электроприводом НБ-12 (Б099098-12м) (4 шт.).
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оборудование надлежащего качества на объект не поставил.
Представитель истца указал, что договор с ответчиком был заключен после проведения открытых торгов на закупку оборудования, по итогам которых победителем стал ответчик. Истцом в адрес ответчика было направлено техническое задание. Ответчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией на объект (ПСД), на котором оборудование должно было быть установлено (это подтверждается письмом ответчика от 18.02.2013). Кроме этого, в пункте 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора указано, что данное оборудование приобретается истцом для оснащения объекта строительства «Комплексная реконструкция водозабора». Таким образом, ответчик был ознакомлен с ПСД, был осведомлен о конкретной цели приобретения оборудования и условиях, в которых это оборудование будет использоваться. Вместе с тем эксплуатирующая организация — коммунальное унитарное предприятие «М» (далее — КУП «М») и проектировщик — общество с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») информировали истца о несоответствии товара проектной документации и невозможности его использования на объекте.
В связи с этим истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возвратить денежные средства, ранее уплаченные за поставленный товар.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КУП «М» и ООО «П».
Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, указав, что судебное постановление, принятое по итогам данного дела, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Изучив материалы дела, экономический суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КУП «М» и ООО «П» удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что ответчик в полном объеме исполнил условия договора на поставку оборудования от 03.12.2012.
Договор между истцом и ответчиком был заключен не по итогам проведенных истцом торгов, а по прямой закупке, при этом ответчиком от истца был получен запрос о представлении информации о том, имеется ли у ответчика определенное оборудование, и о том, какова его стоимость, на который ответчиком был дан ответ. В результате между сторонами и был заключен договор на поставку оборудования. Техническое задание ответчик от истца не получал, ПСД объекта не изучал, а оборудование было поставлено ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора (протокол согласования цены) (приложение 1 к договору) 19.12.2012.
При этом представитель ответчика отметил, что гарантийный срок на поставленное оборудование установлен в 12 месяцев. Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией по качеству в отношении запорной арматуры (поставленные ответчиком задвижки) от 21.10.2013, но данная претензия по качеству была отклонена ответчиком в связи с фактическим отсутствием недостатков.
Экономический суд обязал истца представить доказательства проведения торгов по закупке спорного оборудования.
В качестве доказательств проведения торгов истцом представлена копия протокола проведения переговоров по выбору организации на выполнение работ (услуг), копия первого листа технического задания, копии коммерческих предложений трех субъектов хозяйствования, в том числе и ответчика (оригиналы суду представлены не были).
Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истец не представил оригиналы истребованных судом документов, протокол проведения переговоров и техническое задание оформлены ненадлежащим образом (не утверждены и не подписаны), отдельно в отношении технического задания представитель ответчика указал, что оно даже в копии не представлено в полном объеме.
В отношении коммерческого предложения представитель ответчика отметил, что согласно его содержанию оно представлено ответчиком в адрес истца по запросу от 30.11.2012 и в нем не имеется указания на то, что оно представлено в связи с участием ответчика в торгах или в связи с получением от истца технического задания.
Представитель истца пояснил, что документы, подтверждающие организацию и проведение торгов, утеряны, представить доказательства направления в адрес ответчика технического задания не представляется возможным ввиду их отсутствия.
Истцом и ответчиком в рамках примирительной процедуры заключено мировое соглашение на часть заявленных требований.
Так, оборудование было поставлено ответчиком на общую сумму 243439319 руб., в том числе стоимость клапана обратного 19ч21р Ду400 Ру16 в количестве 4 штук составила 26176267 руб., компенсатора трубного (виброставка) Ду400 в количестве 4 штук — 36210518 руб., задвижки 30ч906бр Ду 400 Ру10 с электроприводом НБ 12 (Б099098-12М) в количестве 4 штук — 181052534 руб.
Между истцом и ответчиком в рамках примирительной процедуры заключено мировое соглашение на часть заявленных требований в размере 181052534 руб. (оборудование — задвижка 30ч906бр Ду 400 Ру10 с электроприводом НБ 12 (Б099098-12М) в количестве 4 штук).
Остальные требования в части взыскания убытков в размере 26176267 руб. (стоимость клапана обратного 19ч21р Ду400 Ру16 в количестве 4 штук) представитель истца поддержал.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 158 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд рассматривает заявленные исковые требования по существу в той части, в которой стороны не пришли к соглашению в процедуре примирения, то есть в части суммы убытков в размере 26176267 руб. (стоимость клапана обратного 19ч21р Ду400 Ру16 в количестве 4 штук).
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования согласно пункту 1 статьи 288, статьям 290, 14, 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), Положению о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290 (далее — Положение), удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Истец в исковом заявлении указал, что поставленное оборудование стоимостью 26176267 руб. (клапан обратный 19ч21р Ду400 Ру16 в количестве 4 штук) является некачественным, в связи с этим истец отказался от заключенного договора и просит взыскать с ответчика убытки в размере 26176267 руб.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку оборудования от 03.12.2012.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель на условиях настоящего договора принять и оплатить запорную арматуру, ассортимент, количество и цена которой указаны в протоколе согласования цены (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора цель приобретения оборудования — для собственного потребления (оснащение объекта строительства «Комплексная реконструкция водозабора»).
По условиям договора ответчик 19.12.2012 поставил в адрес истца оборудование в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1 к договору поставки оборудования), а истец в соответствии с условиями договора оплатил стоимость поставленного оборудования (истец и ответчик подтверждают факт поставки оборудования ответчиком 19.12.2012 и факт оплаты поставленного оборудования истцом в полном объеме).
Согласно пункту 4.1 договора продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в передаваемой вместе с ней технической документации, техническом задании на закупку.
В соответствии с пунктом 4.2 договора качество поставляемой продукции поставщик гарантирует в течение срока, указанного в паспортах, но не менее 12 месяцев с даты поставки. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, а также ее полное соответствие техническим нормам, действующим на предприятии-изготовителе.
Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Положением.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача и приемка продукции производятся на складе покупателя.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Положением, иными актами законодательства. Приемка товаров по количеству и качеству производится в целях подтверждения выполнения продавцом обязательств по поставке товаров в количестве и качестве, соответствующих условиям договора.
Согласно пункту 16 Положения приемка товара по качеству на складе покупателя производится в следующие сроки:
при поступлении товара из другого населенного пункта — не позднее 20 дней, а скоропортящегося товара — не позднее 24 часов после его получения от перевозчика или поступления на склад покупателя;
при поступлении товара из данного населенного пункта — не позднее 10 дней, а скоропортящегося товара — не позднее 24 часов после его получения от перевозчика или поступления на склад покупателя.
В установленный срок претензий по качеству поставленного оборудования (клапан обратный 19ч21р Ду400 Ру16 в количестве 4 штук) истцом ответчику заявлено не было, равно как не было заявлено о некачественности указанного оборудования в гарантийный срок, установленный договором, — 12 месяцев.
В соответствии с письмом от 27.11.2014, адресованным КУП «М» (почти через два года после поставки оборудования ответчиком в адрес истца), истец просит КУП «М» согласовать установку оборудования, закупленного в 2012 году, в том числе и клапана обратного 19ч21р Ду400 Ру16 в количестве 4 штук.
В ответ на указанное письмо КУП «М» представило ответ от 17.12.2014, в котором не согласовывает установку обратного клапана 19ч21р Ду400 Ру16, так как он не оборудован амортизатором конечных ударов и демпером, ввиду чего не может быть применен в технологической схеме насосной станции на объекте.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Истцом не представлены доказательства проведения торгов, направления технического задания в адрес ответчика, изучения ответчиком ПСД объекта. При этом ответчик указал, что торги не проводились, в связи с этим в адрес ответчика техническое задание не направлялось и ответчик его не получил. Сведения об оборудовании и о его стоимости, изложенные в коммерческом предложении от 30.11.2012, были направлены согласно содержанию самого коммерческого предложения на запрос истца от 30.11.2012.
В связи с этим судом не принимается во внимание довод представителя истца со ссылкой на пункт 4.1 договора, заключенного сторонами, согласно которому продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в техническом задании на закупку, так как суду не представлены доказательства направления технического задания в адрес ответчика.
Суд также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истцом требование заявлено о взыскании убытков в порядке статьи 14 ГК.
Экономический суд в соответствии со статьей 126 ХПК, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении стоимости оказанных юридических услуг частично в размере 8551860 руб.
Расходы по государственной пошлине в размере 1240024 руб. (пропорционально требованиям, рассмотренным судом в связи с недостижением сторонами соглашения в процедуре примирения) в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано.