Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01.02.2016 Увольнение истца за однократное грубое нарушение требований по охране труда, повлекшее смерть другого работника, признано законным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА 1 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение районного суда от 10.12.2015 по иску А. к ОАО «Р» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи областного суда М., объяснения А., просившего отменить решение суда, мнение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:
В заявлении и объяснениях суду А. указал, что работал в ОАО «Р» в должности ведущего инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка службы механизации ОАО «Р». 27.05.2015 в ОАО «Р» произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ответчика — тракторист-машинист П. В связи с указанным несчастным случаем 13.10.2015 наниматель уволил его (истца) по п. 9 ст. 42 ТК за однократное грубое нарушение требований по охране труда, повлекшее смерть другого работника. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просил восстановить его на прежнем месте работы, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением районного суда от 10.12.2015 истцу отказано в заявленных требованиях. В кассационной жалобе А. указал, что должностной инструкцией на него не возлагалась ответственность за выпуск на линию кормоуборочного комбайна Jaguar-850, которым был смертельно травмирован П. Путевой лист П. 27.05.2015 не подписывал. Просит отменить решение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 9 ст. 42 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут нанимателем в случае однократного грубого нарушения требований по охране труда, повлекшего увечье или смерть других работников. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», под грубым нарушением следует понимать явное нарушение требований правил охраны труда, в том числе соответствующих инструкций, правил и других нормативно-правовых актов по охране труда, безопасной эксплуатации машин, оборудования и других средств производства, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями — увечьем или смертью других работников. Согласно п. 194 Правил по охране труда при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства, утвержденных постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 15.04.2008 N 36 «Об утверждении Правил по охране труда при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства», машины с неисправной тормозной системой к эксплуатации не допускаются. Из дела следует, что с 27.03.2007 А. работал у ответчика инженером по эксплуатации машинно-транспортного парка ОАО «Р». 27.03.2015 с истцом был заключен контракт сроком на один год, в соответствии с которым он принят на должность ведущего инженера по эксплуатации машинно-транспортного парка в подразделение службы механизации. По делу установлено, что 27.05.2015 на машинном дворе ОАО «Р» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого кормоуборочным комбайном Jaguar-850 был смертельно травмирован работник ответчика — тракторист-машинист П. Из заключения государственного инспектора труда областного управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 08.09.2015 следует, что одной из причин несчастного случая со смертельным исходом является эксплуатация неисправных машин, выразившаяся в том, что кормоуборочный комбайн Jaguar-850 эксплуатировался в технически неисправном состоянии, а именно без тормозного барабана стояночного тормоза. Должностным лицом, допустившим данное нарушение, указан ведущий инженер по эксплуатации машинно-тракторного парка ОАО «Р» А., который, являясь ответственным за выпуск на линию в технически исправном состоянии сельскохозяйственной техники, допустил к эксплуатации кормоуборочный комбайн Jaguar-850 в технически неисправном состоянии, а именно без тормозного барабана стояночного тормоза, чем нарушил п. 194 Правил по охране труда при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства, утвержденных постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 15.04.2008 N 36 «Об утверждении Правил по охране труда при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства»; п. 3.1 должностной инструкции, утвержденной директором ОАО «Р» 03.01.2011. Письмом от 16.09.2015 областное управление Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь предложило ответчику в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о расторжении контрактов с должностными лицами хозяйства, допустившими нарушения правил охраны труда и технической безопасности, повлекшие смерть работника. Приказом от 12.10.2015 А. был уволен 13.10.2015 за однократное грубое нарушение требований по охране труда, повлекшее смерть другого работника, согласно п. 9 ст. 42 ТК. Доводам истца о том, что в обязанности ведущего инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка не входит выпуск на линию кормоуборочного комбайна и в путевом листе, выданном П. в день несчастного случая, отсутствует подпись истца о разрешении выезда на линию указанного кормоуборочного комбайна, в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка. Согласно п. 3.1 должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка, утвержденной директором ОАО «Р» 03.01.2011, с которой А. ознакомлен под роспись, следует, что в обязанности истца входила организация эксплуатации и техническое обслуживание машинно-тракторного парка. Понятие машинно-тракторного парка согласно пояснениям специалиста включает в себя в том числе сельскохозяйственную технику, к которой относится кормоуборочный комбайн. Тот факт, что смерть П. наступила по причине эксплуатации технически неисправного кормоуборочного комбайна Jaguar-850, никем не оспаривается, подтверждается объяснениями свидетелей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами расследования областного управления Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь. Поскольку по делу установлено, что лицом, ответственным в хозяйстве за организацию эксплуатации и техническое обслуживание машинно-тракторного парка, является истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у нанимателя имелись основания для прекращения с А. трудовых отношений по п. 9 ст. 42 ТК, т.к. последним было допущено однократное грубое нарушение требований правил охраны труда, повлекшее смерть другого работника. Нарушений нанимателем порядка привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Неистребование у истца письменного объяснения не является нарушением, влекущим отмену решения. Наличие несогласованного с нанимателем разделения между специалистами хозяйства обязанностей следить за технической исправностью по отдельности тракторов и сельскохозяйственной техники не освобождало А. от выполнения обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, не освобождало его от выполнения обязанностей по контролю за технической исправностью всего комплекса машинно-тракторного парка хозяйства. Довод истца о том, что он не подписывал путевой лист П. 27.05.2015, выводы, сделанные судом, не опровергает. Кроме этого, судом установлено, что путевой лист, выданный погибшему накануне гибели, с отметкой о технической исправности и разрешении выезда, был истцом подписан, также им подписаны и другие путевые листы на кормоуборочный комбайн. Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного по делу решения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия определила:
Решение районного суда от 10.12.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. — без удовлетворения.