Еще в 2011 году в Послании о перспективах развития системы судов общей юрисдикции Республики Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 10.10.2011 N 454 «О мерах по совершенствованию деятельности судов общей юрисдикции Республики Беларусь», в качестве одного из направлений дальнейшего совершенствования деятельности судов общей юрисдикции было определено исключение фактов необоснованного осуждения и привлечения к административной ответственности (часть первая пункта 4). В связи с этим признавалось необходимым строгое соблюдение судами принципа презумпции невиновности, в том числе путем принципиальной оценки качества и результатов дознания, предварительного следствия по уголовным делам и досудебной подготовки по делам об административных правонарушениях, а также действий и решений других органов.
В связи с этим в нижеприведенных примерах рассмотрены случаи обжалования и отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.
1. Постановлением главного государственного санитарного врача Московского района г. Минска за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), на заместителя генерального директора ОАО «С» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 базовых величин. Из составленного протокола об административном правонарушении следовало, что в ходе комиссионного (сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии Московского района г. Минска) обследования территорий промышленных предприятий района было установлено неудовлетворительное санитарное содержание территории ОАО «С»: не убрана листва на внутренней территории и не вырублен дикий кустарник.
Постановлением суда Московского района г. Минска постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Суд указал, что согласно ч. 1 ст. 2.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе. Указанные требования закона главным государственным санитарным врачом Московского района г. Минска не были приняты во внимание в полном объеме. Так, из протокола комиссионного обследования территорий промышленных предприятий усматривается, что территория ОАО «С» была обследована без участия представителя предприятия, место допущенного нарушения требований санитарии не конкретизировано. Данные сведения также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, что не позволяет однозначно установить место его совершения. Каких-либо доказательств компетенции заместителя генерального директора ОАО «С» в части контроля за санитарным состоянием предприятия в материалах дела не имеется. Указанное не позволило должностному лицу, ведущему административный процесс, вынести по делу обоснованное постановление, в связи с чем постановление главного государственного санитарного врача Московского района г. Минска по делу об административном правонарушении было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
2. Постановлением начальника отдела оперативного контроля Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.53 КоАП, на заместителя генерального директора ОАО «В» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 12 базовых величин. Согласно протоколу об административном правонарушении в результате анализа проб сточных вод, отобранных на выпуске с территории ОАО «В» в городскую ливневую канализацию, был выявлен факт превышения предельно допустимых концентраций по нефтепродуктам, что является нарушением условий сброса сточных вод.
Постановлением заместителя председателя Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении было отменено, так как доказательства того, что административное правонарушение совершено в результате действия или бездействия заместителя генерального директора ОАО «В», в материалах дела отсутствовали. Согласно ч. 1, 3 ст. 2.7 ПИКоАП лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном ПИКоАП, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. В силу абз. 3, 4, 7, 8 ст. 11.6 ПИКоАП должностные лица органа, ведущего административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязаны выяснить в том числе, виновно ли данное лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли лицо административной ответственности. Согласно ч. 5 ст. 11.9 ПИКоАП мотивировочная часть постановления должна содержать оценку доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, обоснование налагаемого вида административного взыскания либо прекращения дела об административном правонарушении. В постановлении указывалось, что при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении заместителя генерального директора ОАО «В» не соблюдены вышеуказанные требования законодательства, допущены односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, а также отсутствия достаточных доказательств виновности заместителя генерального директора ОАО «В» в совершении административного правонарушения постановление начальника отдела оперативного контроля Минского городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
3. Постановлением суда Добрушского района от 03.06.2016 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23.1 КоАП, на генерального директора объекта Представительство компании «XY» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 базовых величин. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному главным специалистом отдела нормативно-технической работы и предупреждения чрезвычайных ситуаций Гомельского областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, генеральный директор объекта Представительство компании «XY» не выполнил выраженные в установленной законодательством форме требования государственного пожарного надзора о запрещении эксплуатации временных зданий, а также последующего за запретом предписания.
Постановлением Гомельского областного суда от 06.07.2016 постановление суда Добрушского района было отменено, а производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 12.14-1 ПИКоАП. Как следует из материалов дела, суд Добрушского района привлек генерального директора объекта Представительство компании «XY» за неисполнение требований N 88-98 от 06.10.2015, а также предписания N 52 от 04.12.2015. Из имеющихся в деле копий данных требований и предписания следует, что срок исполнения в них был указан соответственно 26.11.2015 и 22.02.2016.
Таким образом, срок наложения административного взыскания, установленный п. 2 ч. 1 ст. 7.6 КоАП, по факту неисполнения требований N 88-98 от 06.10.2015 следовало исчислять не позднее чем с 04.12.2015, когда органам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь безусловно стало известно о неисполнении требований.
Следовательно, срок наложения взыскания за неисполнение требований N 88-98 от 06.10.2015 истек 04.02.2016, и суд Добрушского района не вправе был налагать за данные нарушения взыскания 03.06.2016.
Также из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 Представительство Компании «XY» уведомило Гомельское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь о невозможности исполнения п. 1, 2, 8, 9 предписания в соответствии с пониманием Представительства Компании «XY» заявленных ему требований.
Данное письмо Гомельским областным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь было получено, и 26.02.2016 был направлен ответ. Соответственно срок наложения взыскания за неисполнение предписания N 52 от 04.12.2015 следовало исчислять не позднее чем с 26.02.2016, когда органам Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь безусловно стало известно о неисполнении предписания.
Следовательно, срок наложения взыскания за неисполнение предписания истек 26.04.2016, и суд Добрушского района не вправе был налагать за данное нарушение взыскание 03.06.2016.
Кроме этого, Гомельский областной суд указал, что изложенное в письме Гомельского областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь о переносе сроков исполнения предписания, выраженное в установленном законом порядке, требованием не является. Ответственность за неисполнение письма наступать не может.
Также Гомельский областной суд отметил, что согласно материалам дела Представительство Компании «XY» за продлением сроков выполнения предписания не обращалось. При этом письмом Гомельского областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь в адрес Представительства Компании «XY» об обязательности выполнения условий, изложенных в предписании N 52 от 04.12.2015, вопрос вообще не ставился, предлагалось рассмотреть любые иные возможности по противопожарной защите временных зданий.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом Добрушского района дела об административном правонарушении сроки наложения административного взыскания за неисполнение требований N 88-98 от 06.10.2015, а также предписания N 52 от 04.12.2015 истекли, иных обязательных для исполнения требований должностными лицами Гомельского областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь не выносилось.
Исходя из вышеизложенного постановление суда Добрушского района было отменено, а производство прекращено ввиду истечения сроков наложения административного взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП).