В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона Республики Беларусь от 15.06.1993 N 2403-XII «О пожарной безопасности» (далее — Закон о пожарной безопасности) органам государственного пожарного надзора для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право выдавать предписания и рекомендации по устранению нарушений законодательства Республики Беларусь о пожарной безопасности, в том числе обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов системы противопожарного нормирования и стандартизации.
При этом п. 3 ст. 17 Закона о пожарной безопасности на руководителей и других должностных лиц организаций возложена обязанность обеспечить своевременное выполнение противопожарных мероприятий по предписаниям, рекомендациям, требованиям и заключениям органов государственного пожарного надзора.
Необходимо отметить, что в настоящее время нормы законодательства об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности остаются несогласованными. Так, если ч. 1 ст. 46 Закона о пожарной безопасности возлагается персональная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в организациях исключительно на их руководителей, то санкцией ч. 1 ст. 23.56 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за нарушение законодательства о пожарной безопасности предусмотрена также ответственность и юридического лица.
Несмотря на такую несогласованность, правоприменительная практика наложения взысканий развивается в соответствии с нормами КоАП, а не Закона о пожарной безопасности, в связи с чем инспекторы государственного пожарного надзора считают несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий по предписаниям нарушением требований пожарной безопасности и привлекают к административной ответственности не только руководителя, но и само юридическое лицо.
Однако нижеприведенный пример является свидетельством того, что неверное применение норм, нарушение процессуального законодательства при ведении административного процесса способно повлечь изменение либо отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору ОАО «С» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 базовых величин за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23.56 КоАП. В постановлении о наложении административного взыскания указывалось, что предприятием не выполнено ранее выданное предписание государственного пожарного надзора по устранению нарушений законодательства Республики Беларусь о пожарной безопасности с перечислением пунктов технических нормативных правовых актов системы противопожарного нормирования и стандартизации.
При рассмотрении жалобы ОАО «С» на постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору судом Фрунзенского района г. Минска было установлено следующее.
В силу ч. 3 ст. 11.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) участие представителя юридического лица по делам об административных правонарушениях обязательно, за исключением случаев, когда представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, уклоняется от явки либо юридическое лицо письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа, ведущего административный процесс, выполнены не были. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено без участия представителя ОАО «С». Вместе с тем, как усматривается из дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие факт извещения ОАО «С» органом, ведущим административный процесс, не представлены. В материалах дела имелось лишь уведомление на имя генерального директора ОАО «С» с указанием о вызове в качестве лица, в отношении которого ведется самостоятельный административный процесс, как руководителя организации.
Это свидетельствует о том, что ОАО «С» не было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «С», должностное лицо органа, ведущего административный процесс, лишило представителя ОАО «С» возможности дать объяснения по существу административного правонарушения, что повлекло односторонность и неполноту исследования, чем были нарушены права ОАО «С» в административном процессе, предусмотренные требованиями ст. 4.1 ПИКоАП.
Кроме этого, в случае, указанном в ч. 4 ст. 11.5 ПИКоАП, орган, ведущий административный процесс, в постановлении о наложении административного взыскания вправе не раскрывать содержание доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс. Представитель ОАО «С» при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, что подтверждается материалами дела. Однако должностное лицо, ведущее административный процесс, в постановлении не привело обоснование своих выводов относительно виновности ОАО «С», в нем отсутствует оценка тех доказательств, которые были собраны в ходе проведения проверки и приняты во внимание при вынесении постановления.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица. Санкция ч. 1 ст. 23.56 КоАП предусматривает административные взыскания в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 базовых величин. Вместе с тем в нарушение указанных выше требований орган, ведущий административный процесс, назначив наиболее строгий вид взыскания, не указал в постановлении, что именно при наложении взыскания им было учтено (характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица), в связи с чем менее строгий вид взыскания не может обеспечить достижение цели административной ответственности (предупреждение совершения новых административных правонарушений).
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП, суд отменил постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору о наложении административного взыскания на ОАО «С», а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору ОАО «С» вновь было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 базовых величин за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23.56 КоАП.
Суд Фрунзенского района г. Минска, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «С», пришел к выводу о необходимости отменить второе постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору, а дело направить на новое рассмотрение.
В постановлении суда указывалось, что согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП административная ответственность наступает за нарушение законодательства о пожарной безопасности. Однако из постановления главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору следует, что ОАО «С» вменяется невыполнение мероприятий, предписанных к исполнению предписанием государственного пожарного надзора. В то же время, за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение должностным лицом, индивидуальным предпринимателем либо иным физическим лицом выраженного в установленной законодательством форме требования должностного лица, осуществляющего государственный контроль и (или) надзор, предписания органа государственной безопасности, представления органа государственной охраны либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений ответственность наступает по ст. 23.1 КоАП.
На постановление суда Фрунзенского района г. Минска и.о. начальника Минского городского управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь была подана жалоба в Минский городской суд.
Постановлением председателя Минского городского суда постановление суда Фрунзенского района г. Минска было отменено, а постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору оставлено в силе.
Не согласившись с выводами судьи суда Фрунзенского района г. Минска, председатель Минского городского суда указал, что диспозиция ч. 1 ст. 23.56 КоАП является бланкетной, отсылая к законодательству о пожарной безопасности. В соответствии со ст. 14, 33 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность обеспечивается приведением объектов и населенных пунктов в такое состояние, при котором исключается возможность возникновения пожара либо обеспечивается защита людей и материальных ценностей от пожара. Обеспечение пожарной безопасности является обязанностью руководителей, соответствующих должностных лиц и работников органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительных органов, иных организаций, а также граждан. Предписания, заключения, постановления, протоколы и предупреждения органов государственного пожарного надзора в пределах их компетенции обязательны для выполнения республиканскими органами государственного управления, местными исполнительными и распорядительными органами, иными организациями, их должностными лицами, гражданами. Обжалование предписаний, заключений, постановлений, протоколов и предупреждений не приостанавливает их действия.
В данном случае административное правонарушение совершено юридическим лицом ОАО «С». В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП юридическое лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части КоАП.
В то же время диспозицией ст. 23.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение должностным лицом, индивидуальным предпринимателем либо иным физическим лицом выраженного в установленной законодательством форме требования должностного лица, осуществляющего государственный контроль и (или) надзор, предписания органа государственной безопасности, представления органа государственной охраны либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений.
Тем самым указанной нормой закона ответственность юридического лица не предусмотрена.
Помимо того, ответственность, по мнению суда, по ст. 23.1 КоАП предусмотрена только по предписанию органа государственной безопасности, который наделен такими полномочиями ст. 17 Закона Республики Беларусь от 10.07.2012 N 390-З «Об органах государственной безопасности Республики Беларусь».
Исходя из вышеизложенного, Минский городской суд пришел к выводу, что ссылку в постановлении судьи районного суда на неправильное применение норм, устанавливающих административную ответственность юридического лица ОАО «С», а в связи с этим и на необходимость наступления в данном случае ответственности указанного юридического лица по ст. 23.1 КоАП, нельзя признать законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах согласно постановлению председателя Минского городского суда постановление судьи суда Фрунзенского района г. Минска в отношении ОАО «С» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе постановления главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору, являющегося обоснованным.
На постановление председателя Минского городского суда ОАО «С» направило жалобу в Верховный Суд Республики Беларусь.
Председатель Верховного Суда Республики Беларусь при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «С» установил, что согласно постановлению главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору и постановлению председателя Минского городского суда ОАО «С» в нарушение требований предписания органа государственного пожарного надзора не приняло мер к оборудованию помещений системой передачи извещений о чрезвычайных ситуациях на пункт диспетчеризации пожарной автоматики Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь административно-бытового и производственного корпусов, части здания водоочистительных сооружений системой оповещения людей о пожаре, системой пожарной сигнализации, не разработало паспорт пожарной безопасности, не заключило договоры на плановое техническое обслуживание систем пожарной сигнализации в административно-бытовом корпусе и установок автоматического пожаротушения в производственном корпусе предприятия, не обеспечило соблюдение размера нормируемой площади при открытии фрамуг в административно-бытовом корпусе и размера двери в кабинете начальника ткацкого цеха.
При этом Председатель Верховного Суда Республики Беларусь обратил внимание, что по протоколу об административном правонарушении в вину ОАО «С» вменено только то, что помещения не оборудованы системой передачи извещений о чрезвычайных ситуациях на пункт диспетчеризации пожарной автоматики Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь. О других нарушениях законодательства о пожарной безопасности в результате невыполнения предписания орган, ведущий административный процесс, изложил в дополнении к протоколу об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами ПИКоАП. К тому же в материалах дела отсутствуют сведения о времени составления дополнения и о надлежащем ознакомлении с ним представителя предприятия. С учетом указанного, а также положений ч. 2 ст. 11.5 ПИКоАП о том, что дело рассматривается и доказательства исследуются лишь относительно того правонарушения, которое вменено в вину лицу по протоколу об административном правонарушении, указание о данных нарушениях законодательства о пожарной безопасности из постановлений следует исключить.
В связи с уменьшением объема обвинения предприятию и руководствуясь ст. 12.14 ПИКоАП Председатель Верховного Суда Республики Беларусь постановил изменить постановление главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Минска по пожарному надзору и постановление председателя Минского городского суда в отношении ОАО «С»: исключить из постановлений указание о нарушениях ОАО «С» законодательства о пожарной безопасности, которые не вменены ему в вину по протоколу об административном правонарушении, и снизить размер наложенного штрафа с 180 до 50 базовых величин.
Таким образом, вышеприведенная цепь судебных разбирательств свидетельствует о том, что даже при наличии допущенных нарушений норм пожарной безопасности, относящихся к административным правонарушениям, у субъекта хозяйствования есть действенные возможности процессуального характера минимизировать административную ответственность.