Название документа: Решение экономического суда Гомельской области от 09.01.2015 (дело N 130-13/2013)
Обстоятельства: Участник ООО по договору купли-продажи продал свою долю в уставном фонде лицу, не являющемуся участником общества. Заявление о намерении продажи своей доли в уставном фонде другим участникам общества и самому обществу не было направлено. Экономический суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО
Примечание к документу: Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 10.02.2015 (дело N 130-13/2013-15А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
09.01.2015 Дело N 130-13/2013
Г. Гомель
Экономический суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. (г. Г.) к Ч. (г. Г.), Ш. (г. Г.) и обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») (г. Г.), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика П. (г. Г.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» от 4 апреля 2013 г., с участием представителя истца К., представителя ответчика Ч., представителей ответчика Ш., представителя ответчика ООО «П» Л. — адвоката, представитель третьего лица П. не явился,
Установил:
Истец К. просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 60% долей в уставном фонде ООО «П», оформленному 4 апреля 2013 г. от имени Ч. на имя Ш., в связи с нарушением Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах).
Истец К. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с момента создания ООО «П» К. являлась участником данного общества с долей в уставном фонде в размере 40%. Вторым участником общества являлась Ч. с долей в уставном фонде общества в размере 60%. 5 июля 2013 г. после получения выписки из регистрирующего органа истец узнала, что больше не является участником общества. Впоследствии от Ч. ей стало известно, что последняя 4 апреля 2013 г. продала свою долю в уставном фонде общества Ш. При этом К., в нарушение условий Устава общества и действующего законодательства, не извещалась Ч. о намерении продать свою долю в уставном фонде общества и, соответственно, не имела возможности реализовать свое преимущественное право покупки доли участника общества, поскольку на момент отчуждения доли в уставном фонде, принадлежащей Ч., К. являлась участником общества и обладала преимущественным правом покупки этой доли. Так как участниками общества являлись только К. и Ч., то полагают, что истец обладала преимущественным правом покупки в отношении всей доли, независимо от распределения долей в уставном фонде общества. Также полагают, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд о переводе прав и обязанностей покупателя, установленный частью 7 статьи 98 Закона о хозяйственных обществах, поскольку К. достоверно узнала о том, что не является участником общества с момента получения выписки из регистрирующего органа 5 июля 2013 г., притом что с иском в суд К. обратилась в сентябре 2013 года. С учетом изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 900 000 рублей.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании просил признать заявленные требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указав, что К. и Ч. являлись учредителем ООО «П». Доля Ч. в уставном фонде общества составляла 60%. 4 апреля 2013 г. Ч. по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» продала Ш. свою долю. Ч. не извещала ни К., ни само общество о намерении продать свою долю в уставном фонде ООО «П». Также пояснила, что при подписании договора купли-продажи от 4 апреля 2013 г. Ч. не придала должного внимания ссылке в договоре на протокол внеочередного общего собрания участников N 1 от 4 апреля 2013 г., постановивший дать согласие на отчуждение доли в уставном фонде общества, поскольку такого собрания с ее участием и участием К. не проводилось в порядке, установленном законодательством и учредительными документами. Ч. также подтвердила, что примерно в конце июля 2013 года в беседе с К. сообщила последней о заключенном между нею и Ш. договоре купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П».
Представитель ответчика ООО «П» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указав, что в настоящее время в состав участников ООО «П», кроме К., входит П. с долей в размере 60%, поскольку после продажи своей доли Ч. Ш., последняя, в свою очередь, продала эту долю по договору купли-продажи П. Изменения состава участников общества зарегистрированы горисполкомом и в данной части государственная регистрация является действительной. Таким образом, Ш. не может являться ответчиком по настоящему делу. Более того, факт продажи доли в уставном фонде общества Ш. П. делает невозможным перевод прав и обязанностей по договору, заключенному между Ч. и Ш. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном фонде общества, предусмотренный Законом о хозяйственных обществах, поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде Центрального района г. Гомеля К. поясняла, что о договоре купли-продажи доли в уставном фонде общества ей стало известно в начале апреля 2013 года. Еще одним доказательством того, что К. знала о состоявшейся сделке по купле-продаже доли еще в апреле 2013 года, может служить договор на оказание юридической помощи физическому лицу от 26 апреля 2013 г., предметом которого являлось изучение документов, выработка позиции Клиента по вопросам учредительства в ООО «П», в том числе по вопросам признания недействительным протокола общего собрания участников и возможности перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном фонде общества, притом что исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 60% долей в уставном фонде ООО «П» было подано истицей только 11 сентября 2013 г., то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она узнала либо должна была узнать о нарушении ее преимущественного права покупки. Кроме того, с учетом положений Закона о хозяйственных обществах К. могла потребовать у ООО «П» предоставления информации о том, произошло ли изменение состава участников и количество принадлежащих им долей, что ею сделано не было. При этом полагает, что в силу действующего законодательства К. обладала преимущественным правом покупки только в отношении части доли, пропорционально своей доли в уставном фонде общества в размере 40%, а не 60%. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ш. и ее представители в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным представителем ООО «П». При этом просили суд взыскать с истца в пользу Ш. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика П. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования считает необоснованными. Полностью поддерживает доводы, изложенные адвокатом Л. При этом указала, что 2 мая 2013 г. между нею и Ш. был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» в размере 60%. Был подписан договор, проведено общее собрание и подписан протокол. Затем в горисполкоме была зарегистрирована новая редакция Устава общества. Все было сделано в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что в апреле 2013 года он совместно со своей знакомой Ш. приезжал в деревню к наглядно знакомой К., где Ш. обсуждала с К. проверки, которые проводили следственные органы. Также они подписывали какие-то документы. В их разговоре звучали названия фирм — ООО «Н» и ООО «П».
Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон и свидетеля в судебном заседании, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 92 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью продать или иным образом произвести отчуждение своей доли (части доли) в уставном фонде общества одному или нескольким участникам этого общества или самому обществу.
Этой же нормой закона закреплено преимущественное право участников этого общества на покупку доли (части доли) участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 97, 98 Закона о хозяйственных обществах.
Порядок действий участника общества с ограниченной ответственностью, намеренного продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, и порядок реализации участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права приобретения доли (части доли) участника в уставном фонде общества определяются уставом общества с ограниченной ответственностью (части 3, 4 статьи 98 Закона о хозяйственных обществах).
Как усматривается из материалов дела истец К. и ответчик Ч., являясь участниками ООО «П», обладали долями в уставном фонде общества, соответственно, в размере 40% и 60%, что подтверждается Уставом общества, зарегистрированным 17 марта 2010 г. (далее — Устав).
Судом также установлено, что участник ООО «П» — ответчик по делу Ч. 4 апреля 2013 г. по договору купли-продажи продала свою долю в размере 60% в уставном фонде ООО «П» ответчику по делу Ш., которая не являлась участником ООО «П».
Уставом ООО «П» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества пропорционально размерам своих долей или в ином согласованном порядке в соответствии с решением общего собрания участников (п. 3.3 Устава).
При этом участник общества, намеревающийся продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, должен в письменной форме уведомить всех участников общества и само общество о своем намерении продать долю (часть доли). Извещение о продаже доли должно содержать информацию о цене продажи и быть направлено участникам общества (их уполномоченным представителям) и самому обществу заказным письмом, телеграммой либо вручено под роспись (п. 3.4 Устава).
Судом достоверно установлено, что в нарушение требований Устава общества и норм действующего законодательства, регулирующих порядок отчуждения доли в уставном фонде общества, участник ООО «П» Ч. при продаже своей доли не направила участнику общества К. и самому обществу заказным письмом, телеграммой и не вручила под роспись письменное заявление о намерении продать свою долю, с указанием цены продажи, что в судебном заседании не отрицали ответчик Ч. и представитель ООО «П».
Таким образом, участник ООО «П» К. не была уведомлена о намерении второго участника общества Ч. продать принадлежащую ей долю в уставном фонде общества в размере 60%, как не была уведомлена о цене ее продажи.
Статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего уведомления К. и самого общества о намерении Ч. продать свою долю, доводы К. о том, что договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» от 4 апреля 2013 г. был заключен с нарушением ее преимущественного права покупки доли, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 7 статьи 98 Закона о хозяйственных обществах при продаже доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью с нарушением преимущественного права покупки доли (части доли) любой участник этого общества и (или) само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Утверждения представителей ответчиков ООО «П» и Ш. в судебном заседании о том, что Ш. не может являться ответчиком по настоящему делу в связи с продажей приобретенной ею у Ч. доли в уставном фонде общества П., как и утверждения о невозможности перевода прав и обязанностей по договору, заключенному между Ч. и Ш., в связи с отчуждением последней доли П., судом не принимаются во внимание, поскольку в силу части седьмой статьи 98, части шестой статьи 112 Закона о хозяйственных обществах при продаже доли (части доли) участника в уставном фонде ООО (ОДО) с нарушением преимущественного права покупки доли (части доли) любой участник этого общества и (или) само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. При этом частью 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. N 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» определено, что ответчиками по таким искам являются продавец (участник ООО (ОДО) и покупатель доли (части доли).
Поскольку Ш. являлась покупателем доли в уставном фонде ООО «П», то, соответственно, она обоснованно является ответчиком по настоящему делу.
Судом также не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков ООО «П» и Ш. в судебном заседании о том, что истцом пропущен срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном фонде общества, предусмотренный частью 7 статьи 98 Закона о хозяйственных обществах, поскольку судом установлено, что К. достоверно узнала о том, что не является участником ООО «П» 5 июля 2013 г., то есть с момента получения ею выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленной городским исполнительным комитетом, находящейся в материалах настоящего дела.
Напротив, наличие договоров на оказание юридической помощи физическому лицу, заключенных К. в апреле 2013 года, предметом которых являлось изучение документов, выработка позиции по вопросам учредительства в ООО «П», в том числе по вопросу возможности перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном фонде общества, не могут служить бесспорным доказательством того, что К. на момент заключения договоров было известно о состоявшемся отчуждении доли с нарушением преимущественного права ее покупки, поскольку формулировки предмета оказания юридической помощи, изложенные в договорах, имеют общий характер и указывают лишь на возможность выработки позиции по вопросам перевода прав и обязанностей покупателя.
Ссылка ответчиков на протокол судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в суде Центрального района г. Гомеля как на доказательство того факта, что К. узнала о договоре купли-продажи доли в уставном фонде общества в начале апреля 2013 года, судом также не принимается во внимание, поскольку из представленного ответчиками протокола следует, что пояснения, которые давала К. по делу в суде Центрального района г. Гомеля, не относились непосредственно к ООО «П».
Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что в апреле 2013 года Ш., находясь у К., обсуждала вопросы деятельности ООО «Н» и ООО «П», учредителями которых они являлись, также с достоверностью не свидетельствуют о том, что К. было известно о состоявшейся 4 апреля 2013 г. сделке по купле-продаже доли в уставном фонде ООО «П» между Ч. и Ш.
Необоснованными судом признаются и доводы представителей ответчиков ООО «П» и Ш. о том, что К. обладала преимущественным правом покупки только в отношении части доли, пропорционально своей доли в уставном фонде общества в размере 40%, а не 60%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона о хозяйственных обществах участники общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника в уставном фонде общества пропорционально размерам своих долей в уставном фонде этого общества, если уставом или решением общего собрания его участников, принятым единогласно, не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.
Поскольку участниками ООО «П» на момент заключения сделки купли-продажи между Ч. и Ш. являлись только К. и Ч., то, соответственно, К. обладала преимущественным правом покупки в отношении всей доли, независимо от распределения долей в уставном фонде общества.
Таким образом, доводы представителей ответчиков ООО «П» и Ш. не принимаются судом как неоснованные на законодательстве, регулирующем порядок реализации участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права приобретения доли (части доли) участника в уставном фонде общества, и положениях устава ООО «П».
В соответствии с частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд считает необходимым расходы К. по оказанию юридических услуг в размере 3 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 000 рублей отнести на ответчика Ч., как на лицо, виновное в возникновении спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 199, 201, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
Решил:
Перевести на К. (г. Г., ул. С.), участника ООО «П», права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном фонде ООО «П» от 4 апреля 2014 г., заключенном между Ч. и Ш., в размере 60%.
Взыскать с Ч. (г. Г., ул. О.) в пользу К. (г. Г., ул. С.) 3 900 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг и 500 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.