На практике вполне актуален вопрос о том, будут ли дополнительные обстоятельства, на которых основаны исковые требования, восприняты судом как дополнения основания иска или как новое основание иска. Соответственно для истца в определенных случаях важно, чтобы это было дополнение основания иска. Тогда суд рассмотрит и первые, и вторые обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Таким образом, не понадобится обращаться в суд повторно с новым основанием.
«Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу)» (часть третья пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6)).
Процитированное положение говорит о том, что высшая инстанция экономических судов в Республике Беларусь придерживается той точки зрения, что основанием иска являются именно обстоятельства, подтверждающее право, а не само право <1>. То есть, например, в иске об обязательстве вследствие неосновательного обогащения основанием иска будет являться не само право истца требовать выплаты суммы неосновательного обогащения, а именно то обстоятельство, из которого возникло неосновательное обогащение.
<1> Источником для изучения указанных точек зрения может служить следующая монография: Гордон, В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований / В.М.Гордон. — Ярославль, 1902.
В связи с этим возможен вывод о том, что, если таких обстоятельств, которые ведут к неосновательному обогащению, будет несколько, речь уже пойдет не об одном основании иска, а о нескольких.
Аналогичный вывод был сделан в монографии 1902 года «Основание иска в составе изменения исковых требований», автором которой является В.М.Гордон. Данному выводу предшествовало 316 страниц анализа различных точек зрения ученых-юристов из Германии, Франции, России. В заключительной части указанного анализа были приведены точки зрения некоторых ученых в отношении одной и той же ситуации. В указанной ситуации оспаривалось право на наследство на основании того, что: а) свидетелем завещания был несовершеннолетний; б) свидетелем завещания был родственник наследодателя. В конце концов автором монографии был сделан вывод о том, что указанные обстоятельства являются различными основаниями иска <2>.
<2> Там же. — С. 316.
Однако это не означает, что мы также должны прийти к указанному выводу, потому что: а) уже во времена написания приведенной монографии судебная практика в отдельных случаях имела противоположные взгляды; б) в указанной монографии приводится вывод о том, что нельзя предусмотреть единый критерий определения изменения основания иска для всех случаев; что именно суд в каждом конкретном случае должен определять, имеет ли место изменение основания иска либо это просто его исправление <3>.
<3> Там же. — С. 155.
Таким образом, продолжим анализ с соответствующего положения вышеупомянутого постановления N 6.
«Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности» (часть четвертая пункта 19 постановления N 6).
Сразу отметим, что при помощи указанной нормы легко разобраться со следующей ситуацией: покупатель не оплатил товар и тем самым нарушил договор поставки. Другое же основание иска будет в случае, если сумма долга обусловлена не упомянутым договором поставки, а, например, договором комиссии, который был также заключен сторонами, что привело к автоматическому прекращению договора поставки.
Однако более сложным представляется решение вопроса при использовании примера, предусмотренного частью четвертой пункта 19 постановления N 6, для разрешения следующей ситуации. Первоначальное основание иска (первоначально приведенное обстоятельство): предварительный договор аренды прекратил действие и в связи с этим после даты прекращения действия предварительного договора у ответчика возникло обязательство перед истцом в связи с неосновательным обогащением на сумму, которая была перечислена истцом в обеспечение исполнения предварительного договора; обстоятельство, приведенное позже: неосновательное обогащение возникло через год после прекращения действия предварительного договора, когда ответчик обратился к истцу с предложением заключить основной договор, однако данное предложение на самом деле подразумевало заключение совсем другого договора, чем тот, который был оговорен сторонами.
На первый взгляд, в данной ситуации имеет место изменение основания иска. Однако истец занял позицию, при которой указанные обстоятельства составляют одно общее обстоятельство: договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, что и привело к неосновательному обогащению ответчика. Ответчик по данному иску занял позицию, при которой указанное основание содержит два взаимоисключающих друг друга обстоятельства, и поэтому истцу следует выбрать одно из них. Суд же удовлетворил ходатайство истца в части рассмотрения указанных обстоятельств как одного основания иска (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.10.2015 по делу N 210-13/2015).
Далее для того, чтобы иметь более точное представление о том, что является дополнением основания иска, а что — изменением, обратимся к теории и судебной практике.
Что лежит в основании иска с научной точки зрения?
В части четвертой пункта 19 постановления N 6 мы видим соответствующее обобщение, которое является ориентиром при изменении основания иска. Но данное обобщение, как уже было отмечено, не дает точного критерия, который бы мог подойти для всех случаев.
Исторически сложилось так, что такой критерий определить просто невозможно. Например, в Германии в 19 веке анализ ученых-правоведов по определению данного критерия привел к тому, что было внесено предложение вообще исключить из законодательства понятие «основание иска» <4>.
<4> Гордон, В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований / В.М.Гордон. — Ярославль, 1902. — С. 156.
Если обобщать норму части четвертой пункта 19 постановления N 6, то следует сначала обобщить такие понятия, как договор, сделка, действие. Основанием возникновения прав и обязанностей будет понятие, которое обобщит вышеуказанные (сделка, договор, действие). Приведенный вывод прямо следует из положения статьи 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Далее отметим, что приведенная статья делит основания возникновения прав и обязанностей аналогично делению юридических фактов на факты-события и факты-действия, имеющему место в теории права <5>.
<5> Подтверждением этому является, например, изложение темы «Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений» в учебном пособии «Гражданское право. Общая часть» И.А.Маньковского, С.С.Вабищевича, где классификация юридических фактов описывается в системе на основании положений статьи 7 ГК.
Теперь будет логично перейти к следующей научной позиции, которую можно разделить на две части. Первая заключается в том, что «не любые факты могут быть приведены истцом в основание иска, а следует привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия» <6>. Вторая — в том, что «поскольку субъективное право, как правило, основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, то в основании иска должен приводиться определенный фактический состав» <7>.
<6> Арбитражный процесс / под ред. В.В.Яркова. — М., 2002. — С. 177.
<7> Там же.
Отвечая на вопрос, почему мы сослались в первую очередь на представителя российской науки, необходимо отметить, что такой вопрос имеет и практический, и теоретический аспект.
Практический аспект заключается в том, что, когда в судебном заседании другая сторона возражает против аргументов, обусловленных мнением представителей российской науки, просто потому, что это мнения представителей не белорусской науки, такие возражения психологически все же имеют определенное влияние с учетом того, что арбитражный процесс в Российской Федерации и хозяйственный процесс в Республике Беларусь имеют определенные различия. Данный факт определяет и теоретический аспект указанного вопроса.
Мы все же сослались на представителя российской науки потому, что для нашего анализа было бы очень удобно взять категорию «фактический состав», то есть «состав юридических фактов», за критерий, который можно использовать для ответа на вопрос о том, в каком случае имеет место отдельное основание иска, а в каком случае — лишь дополнение к имеющемуся основанию. Однако представители белорусской науки либо выражают свое мнение по вопросу о том, что составляет основание иска, несколько иначе, либо вообще не говорят о том, что основание иска включает в себя состав юридических фактов. Сразу следует подчеркнуть, что это совершенно не означает их несогласие с тем, что основание иска должны составлять указанные факты. Белорусские авторы в своих работах делают акцент на других аспектах.
Так, например, в учебном пособии «Хозяйственный процесс», автором которого является В.С.Каменков, в параграфе 6.2 «Понятие иска. Элементы и виды исков. Иные средства защиты права в хозяйственном судопроизводстве» прямо не указано, что основание иска включает в себя состав юридических фактов. Процитируем ту часть параграфа, которая касается вопроса основания иска: «Под основанием иска следует понимать обстоятельства, указанные истцом, с которыми связываются материально-правовые требования, составляющие предмет иска… Требования истца к ответчику должны основываться на фактических обстоятельствах по делу. В исковом заявлении должны указываться обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Решая спор сторон, хозяйственный суд имеет дело именно с этим требованием, и на протяжении всего процесса речь идет об этом требовании, и по поводу этого требования суд выносит решение. Кроме фактического основания иска важное значение имеет правовое основание иска. Правовое основание иска — это указание в исковом заявлении на нарушение закона и иных нормативных актов».
При анализе указанного абзаца возникает вопрос о том, что, по мнению автора, не только юридические факты составляют основание иска, но и соответствующие нормы права.
Существует точка зрения, что основание иска — это не только обстоятельства, но еще и соответствующие нормы права. В этом случае при изменении основания иска имеет значение изменение норм права <8>. Однако в части пятой пункта 19 постановления N 6, которое подписано В.С.Каменковым, указано, что не влечет изменение основания иска изменение истцом правового обоснования своих требований. Поэтому независимо от того, какую именно точку зрения имеет В.С.Каменков как ученый, логично придерживаться той точки зрения, которая указана в постановлении N 6.
<8> Речь идет о теории юридической индивидуализации иска, которая противоположна теории фактической индивидуализации иска. См., например: Гордон, В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований / В.М.Гордон. — Ярославль, 1902. — С. 56 — 108.
То, что В.С.Каменков не является противником той позиции, что основания иска составляют соответствующие юридические факты, подтверждается текстом научно-практического комментария к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь под общей редакцией В.С.Каменкова, И.Н.Колядко (Минск, 2006). В главе указанного комментария, которая написана Т.В.Сысуевым совместно с В.С.Каменковым, говорится следующее: «Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в совокупности представляют собой основание иска… В числе фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования, в исковом заявлении должны быть указаны в первую очередь обстоятельства материально-правового характера, предопределившие возникновение спорного обязательства, его исполнение, факты, являющиеся основанием для применения мер ответственности стороны, не исполнившей обязательство (например, заключение договора, поставка товара, перечисление денежных средств, причинение вреда, распространение порочащих сведений и т.д.). Круг таких обстоятельств определяется в первую очередь юридическими фактами, содержащимися в материально-правовой норме, подлежащей, по мнению истца, применению при рассмотрении иска» <9>.
<9> Научно-практический комментарий к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. В.С.Каменкова, И.Н.Колядко. — Минск, 2006.
Теперь обратимся к интерпретации понятия «основание иска», изложенного также белорусскими учеными, которое более гармонично в своем языковом контексте с приведенной выше российской трактовкой, однако имеет, опять же, словесное, а не смысловое отличие. Данное отличие не позволяет просто (без дополнительных комментариев) сослаться на указанную интерпретацию в обоснование того, что основание иска включает состав юридических фактов.
«Обстоятельства дела, составляющие основания иска, должны включать факты, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение спорного хозяйственного правоотношения, а также факты, с которыми связано нарушенное или оспариваемое субъективное право. Поэтому можно говорить о фактическом составе, который образует основание иска» <10>.
<10> Гальцев, В.С. Хозяйственный процесс / В.С.Гальцев, А.Г.Сачек, Д.Г.Цыганков. — Минск, 2009. — С. 57.
В приведенном мнении вызывает вопрос фраза «факты, с которыми связано нарушенное или оспариваемое субъективное право». Вопрос заключается в том, являются ли такие факты, по мнению автора, тоже юридическими фактами. В учебнике «Общая теория государства и права» белорусских авторов под редакцией профессора В.А.Кучинского (Минск, 2014) понятие «юридический факт» определено следующим образом: «жизненное обстоятельство, с наступлением которого нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений» (см. с. 343). Такое же определение дается в учебнике российских авторов «Общая теория права и государства» под редакцией Лазарева (Москва, 1999) (см. с. 239).
Мы не будем далее выяснять иные точки зрения по поводу определения юридических фактов, а просто обратим внимание на то, что говорится в приведенном источнике (Гальцев, В.С. Хозяйственный процесс / В.С.Гальцев, А.Г.Сачек, Д.Г.Цыганков. — Минск, 2009. — С. 57): «Основание иска образуют юридические факты, т.е. такие факты, с которыми нормы материального права связывают те или иные последствия. Заинтересованное лицо, обращаясь с иском, самостоятельно определяет фактические обстоятельства, которые служат основанием предъявляемого требования о защите».
Дополнение основания иска в судебной практике Республики Беларусь
Приведем для начала пример двух обстоятельств, которые на практике достаточно рационально включать в одно исковое заявление и которые, на первый взгляд, все же составляют различные основания иска, т.е. разные иски. Речь идет о возложении субсидиарной ответственности по долгам организации на руководителя этой организации. Приведем следующие обстоятельства: а) руководитель организации не подал в суд заявление должника о банкротстве организации <11>; б) руководитель организации своими действиями привел организацию к банкротству <12>.
<11> Согласно части третьей статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 415-З) при неподаче должником заявления должника в случаях и срок, установленных частями второй и шестой статьи 9 Закона N 415-З, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником — юридическим лицом, в том числе принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
<12> Согласно части второй статьи 11 Закона N 415-З, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Так, привлекая к субсидиарной ответственности директора ЧТУП «Л» Г., суд сослался на положение части второй статьи 11 Закона N 415-З, называя при этом такое обстоятельство, как подписание указанным директором договоров займа, «что свидетельствует о совершении им действий, направленных на использование принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания». Также привлекая указанного гражданина к субсидиарной ответственности в этом же деле и по этому же иску, суд сослался на положение части третьей статьи 11 Закона N 415-З. При этом судом были указаны следующие обстоятельства: «Как уже отмечалось, ликвидатором ЧТУП «Л» с 18.12.2013 был Г. Таким образом, именно ликвидатор ЧТУП «Л» Г. обязан был провести ликвидацию ЧТУП «Л» в порядке, установленном ГК, после приема требований кредиторов установить факт недостаточности имущества у ЧТУП «Л» для удовлетворения требований кредиторов и в течение 1 месяца направить в суд заявление о банкротстве ЧТУП «Л», однако ликвидатор ЧТУП «Л» этого не сделал, указанное заявление не подал» (решение экономического суда Гомельской области от 03.03.2015 (дело N 311-15/2014)).
Следует обратить внимание на то, что приведенное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и подтверждая правильность решения суда первой инстанции, так же, как и суд первой инстанции, сослался на то, что Г. имел право как директор давать обязательные указания, и на то, что Г. в качестве ликвидатора был обязан обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 07.04.2015 (дело N 311-15/2014-49А)).
Сразу отметим, что на практике в основном иски по данному вопросу подаются на основании одного из приведенных обстоятельств. Однако представляется очень рациональным обращаться с одним иском, который будет включать оба вышеназванных обстоятельства.
В приведенном выше примере мы видели в качестве обстоятельств действие Г. как директора по подписанию договора, которое привело к банкротству организации. Также в рассматриваемом примере мы видели бездействие Г. как ликвидатора, которое выразилось в неподаче им заявления должника о банкротстве организации.
Обратимся сначала к первому обстоятельству, задаваясь при этом вопросом о том, только ли действие Г. по подписанию договора служит основанием иска, обусловленного положением части второй статьи 11 Закона N 415-З. На наш взгляд, нет. Основанием здесь будет служить целый ряд неразрывно связанных юридических фактов.
Но для того, чтобы правильно определить их, обратимся к теории о составе юридических фактов, а затем — к классификации юридических фактов, входящих в основание иска.
«Нередко для достижения некоторых правовых последствий недостаточно одного юридического факта, а требуется определенная их совокупность. Такая совокупность нескольких взаимосвязанных между собой юридических фактов, необходимых для возникновения, изменения или прекращения определенных правоотношений, называется юридическим (фактическим) составом. Так, для возникновения правоотношения по пенсионному обеспечению необходима совокупность как минимум следующих юридических фактов: достижение определенного возраста, наличие необходимого трудового стажа, подача заявления о назначении пенсии с приложением требуемых документов, решение компетентного органа о назначении определенной пенсии» <13>.
<13> Общая теория государства и права / под ред. профессора В.А.Кучинского. — Минск, 2014. — С. 344 — 345.
Таким образом, состав юридических фактов для привлечения Г. к субсидиарной ответственности по части второй статьи 11 Закона N 415-З будет следующий: а) то, что Г. был избран директором; б) то, что он во время подписания договора являлся директором; в) то, что он, подписав договор, тем самым заключил сделку, которая привела к соответствующему обязательству; г) то, что данное обязательство привело к экономической несостоятельности (банкротству) организации.
Сразу отметим, что перечисленные юридические факты относятся к фактам непосредственно правопроизводящим. Этот вид юридических фактов обусловлен соответствующей классификацией юридических фактов, входящих в основание иска. Указанную классификацию составляют:
- а) факты, непосредственно правопроизводящие, из которых непосредственно вытекает требование истца;
- б) факты активной и пассивной легитимации, посредством установления которых определяется надлежащий характер сторон в процессе;
- в) факты повода к иску, указывающие, что наступило время для обращения в суд за судебной защитой <14>.
<14> См.: Арбитражный процесс / под ред. В.В.Яркова. — М., 2002. — С. 177 — 178.
Так, фактами активной и пассивной легитимации для случая привлечения Г. к субсидиарной ответственности по части второй статьи 11 Закона N 415-З будут:
- а) факты, подтверждающие, что общество в лице антикризисного управляющего является истцом по делу (факты активной легитимации);
- б) факты, подтверждающие, что Г. является надлежащим ответчиком (факты пассивной легитимации).
Фактами являющимися поводом к подаче иска в данном случае будут факты, подтверждающие, что истец выполнил все установленные законом действия до обращения в суд с иском.
Для разграничения различных оснований иска нам будут соответственно интересны только факты правопроизводящие.
Теперь выделим юридические правопроизводящие факты привлечения Г. к субсидиарной ответственности уже не как директора общества, а как ликвидатора:
- а) Г. был избран ликвидатором;
- б) Г. обнаружил факт экономической несостоятельности;
- в) Г. не подал заявление должника о банкротстве.
То есть в разбираемом деле о субсидиарной ответственности мы можем выделить два отдельных, на первый взгляд не связанных между собой состава юридических фактов (не связанных потому, что у них, как поначалу кажется, нет правопроизводящего юридического факта, который был бы и в том и в другом составе).
Однако есть все же один факт, который является общим для двух приведенных составов: Г. имеет такое правовое состояние, которое ведет к субсидиарной ответственности. Данный факт можно представить как юридический факт — событие, которое произошло в связи с появлением предшествовавших ему юридических фактов. Однако такое правовое состояние (такой юридический факт) можно представить и как право истца в данном деле на иск по субсидиарной ответственности, которое обусловлено также юридическими фактами, приведенными выше. В начале статьи мы сделали вывод о том, что само право в соответствии с позицией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не считается основанием иска, а им являются именно обстоятельства, которые привели к соответствующему праву либо обязанности. Поэтому более точный вывод об основании иска по данному делу можно сделать после ответа на вопрос о том, будет ли правовое состояние ответчика юридическим фактом, событием или правом истца.
Рассмотрим следующий пример, который важен тем, что в нем истец заявляет о дополнении основания иска и суд рассматривает это дополнительное основание вместе с первоначальным.
В рассматриваемом деле иск был заявлен по поводу признания недействительной государственной регистрации доли права собственности в отношении здания.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение проведенной регистрации прав истца на долю в размере 234/10000, что подтверждается актом на передачу затрат, произведенных при создании объекта, от 01.08.2009, и справкой о распределении долей от 14.01.2010; на недостоверность справки о распределении долей от 16.06.2011; на отсутствие у ООО «Т» права распоряжаться затратами в отношении доли в размере 234/10000. Также истец дополнил основания иска доводом о том, что оспариваемая регистрация повлекла нарушение статьи 70 Кодекса Республики Беларусь о земле (решение хозяйственного суда города Минска от 19.10.2011 (дело N 374-23/2011М)).
В приведенном примере мы также видим два различных состава юридических фактов, которые совершенно не связаны между собой:
- а) состав, якобы подтверждающий право собственности истца на долю и тем самым делающий спорной регистрацию этой доли за ответчиком;
- б) состав, якобы подтверждающий, что, как видно из текста решения, целевое назначение земельного участка не позволяло выполнить указанную государственную регистрацию.
Необходимо отметить, что в судебной практике истец приводит несколько обстоятельств, которые подтверждают исковые требования. Он приводит их в расчете на то, что, если не получится доказать или с точки зрения закона обосновать одно обстоятельство, можно будет воспользоваться другим. Кроме приведенных выше случаев мы можем напомнить, что классическим примером <15> указания в иске двух фактических составов является требование о расторжении договора аренды по таким основаниям, как: а) неуплата арендной платы более двух раз (что корреспондирует к пункту 3 части первой статьи 590 ГК); б) невозмещение затрат арендодателя на коммунальные услуги (что корреспондирует к пункту 1 части первой статьи 590 ГК (неоднократное нарушение договора)).
<15> См., например: решение хозяйственного суда города Минска от 26.01.2005 (дело N 564-12).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что современная судебная практика в Республике Беларусь идет по пути того, что в одном основании иска могут присутствовать несколько несвязанных юридических составов правопроизводящих юридических фактов, которые, подчеркнем, ведут к удовлетворению одного искового требования. То есть в таком случае при подаче ходатайства о дополнении основания иска критерием для решения вопроса о том, имеет ли место изменение основания иска или его дополнение, можно видеть не присутствие правопроизводящего юридического факта, который объединяет два различных состава юридических фактов, приведенных в основании иска, а наличие того, что указанные различные составы так или иначе ведут к удовлетворению одного и того же искового требования.
Мы рассмотрели примеры, в которых в основании иска существовали различные юридические составы.
Отметим, что указанные составы в приведенных примерах не исключают, а дополняют друг друга. Теперь приведем два примера с взаимоисключающими фактическими составами.
В одном случае суд рассмотрел обстоятельства, обусловленные двумя такими составами, в другом поручил истцу оставить в иске только один фактический состав.
В деле по поводу выселения ответчика из нежилого помещения истец сослался на то, что:
- а) срок договора безвозмездного пользования не установлен, поэтому ответчик обязан был освободить помещение в течение месяца после направления истцом ответчику письма о расторжении договора;
- б) договор безвозмездного пользования вообще не заключен, поскольку в нем не указан предмет договора. Суд рассмотрел и первое, и второе обстоятельство (решение хозяйственного суда города Минска от 13.05.2003 (дело N 122-6/07)).
Как видно из материалов дела, противоречие выводов, следующих из обстоятельств (договор заключен — договор не заключен), обусловленных двумя фактическими составами, не препятствовало существованию их в одном основании иска.
Далее приведем другой пример.
Иск был заявлен об установлении факта ничтожности договора на основании ст. 169 ГК, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд указал на то, чтобы истец устранил взаимоисключающие обоснования исковых требований. Данными взаимоисключающими обоснованиями являлись следующие: а) договор, который заключен между ответчиком и третьим лицом (далее — договор), не соответствует законодательству, поскольку ответчик совершил действие по распоряжению имуществом, на которое (действие) не имел права (он вправе был только заключать в отношении помещения договор субаренды, а договор, который он заключил, не является договором субаренды, потому что реально не предусматривает передачу права пользования) (данный аргумент был заявлен на тот случай, если суд поддержит позицию, что указанный договор по своей юридической природе не является договором субаренды); б) договор не соответствует законодательству на основании того, что его форма не соответствует договору субаренды (данный аргумент был заявлен на случай, если суд займет позицию, что право пользования было передано и что указанный договор является по своей юридической природе договором субаренды) (решение хозяйственного суда города Минска от 09.01.2013 (дело N 194-22/2012)).
Для сравнения по данному вопросу можно привести еще один пример судебного решения из юридической практики, где в основании иска лежали взаимоисключающие обстоятельства.
В рассматриваемом деле (1874 год, Россия) обстоятельства были следующие: а) договор аренды признан недействительным потому, что ответчик не имел права распоряжаться землей в силу того, что истец являлся единственным собственником; б) договор аренды признан недействительным потому, что ответчик не имел права распоряжаться землей единолично в силу того, что ответчик являлся совладельцем земли.
В указанном примере ответчик указал на то, что он является совладельцем, и истец исправил основание иска на позицию «б». Суд не посчитал данное действие изменением основания иска <16>.
<16> Решение гражданского кассационного департамента правительствующего Сената 1874 г. N 285 по делу Заозерского // Гордон, В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. — Ярославль, 1902. — С. 297 — 298.
В заключение следует отметить, что суды в Республике Беларусь рассматривают несколько не связанных между собой юридических составов правопроизводящих юридических фактов как одно основание иска, если указанные составы ведут к удовлетворению одного искового требования. Данные составы могут быть и взаимоисключающими, однако при этом существует риск, что суд посчитает, что указанные взаимоисключающие составы образуют различные основания иска.