Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды, во исполнение которого была передана во временное пользование и владение часть изолированного нежилого помещения. Сделка была совершена менее чем за год до начала производства по делу об экономической несостоятельности, что противоречило требованиям законодательства.
Требование: О признании недействительным договора субаренды.
Решение: Требование было удовлетворено, так как оспариваемый договор имел характер дарения.
Название документа: Решение экономического суда города Минска от 01.04.2016 (дело N 33-6/2016)
Примечание к документу
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 11.05.2016 (дело N 33-6/2016/460а) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд г. Минска с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с дополнительной ответственностью «Б» о признании недействительным договора субаренды от 30.01.2015,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Б» о признании недействительным договора субаренды от 30.01.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им исковые требования, конкретизировав, что просит признать недействительным договор субаренды объекта недвижимости от 30.01.2015 по основаниям, изложенным в абзаце третьем части 1 статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный договор имеет признаки дарения и был заключен менее чем за 1 год до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до перерыва, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что исковые требования недостаточно конкретизированы, истцом не представлено доказательств ухудшения финансового положения должника в связи с заключением оспариваемого договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, изучив материалы дела N 309-14Б/2015, необходимо прийти к следующим выводам.
Между сторонами 30.01.2014 был заключен договор субаренды, во исполнение которого истец (субарендодатель) 01.04.2014 передал ответчику (субарендатору) во временное пользование и владение часть изолированного нежилого помещения площадью 39,31 кв. м в доме по пр. Н. в г. М. При этом ставка арендной платы составляла 1 евро за 1 кв. м в месяц (подпункт 3.1 пункта 3 договора).
Ответчиком не исполнено требование суда о предоставлении в подтверждение его доводов о существенном изменении уровня ставок арендной платы заключенных им с иными лицами договоров на помещения, переданные ему в субаренду истцом по оспариваемому договору, и документов об оплате такими лицами арендной платы.
Истцом представлена копия договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между ответчиком и частным торговым унитарным предприятием «Ю» в отношении той же части нежилого помещения на срок с 01.04.2015 до 31.03.2016, согласно которому ставка арендной платы была установлена в размере 22 евро за 1 кв. м в месяц (подпункт 3.1 пункта 3 договора), т. е. в 22 раза выше той ставки, по которой это помещений было сдано 31.01.2015 истцом в субаренду ответчику по оспариваемому договору.
В материалы дела также представлена копия договора субаренды от 01.04.2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «В» с частным торговым унитарным предприятием «Ю» в отношении той же части нежилого помещения на срок с 01.04.2014 до 31.03.2015, согласно которому ставка арендной платы была установлена в размере 25 евро за 1 кв. м в месяц (подпункт 3.1 пункта 3 договора).
Из материалов дела N 309-14Б/2015 следует, что 24.04.2015 судом возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А», в отношении должника введен защитный период, а 06.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, решением суда от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «А» признано банкротом.
Таким образом, оспариваемый договор заключен менее чем за год до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А».
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании абзаца третьего части 1 статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» суд по иску управляющего признает недействительным договор дарения независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
При этом в части 3 статьи 110 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что сделки имеют характер дарения, если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары. Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.04.2010 N 14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки, имеющей характер дарения, недействительной суд устанавливает факт неравноценности встречного исполнения обязательства, под которым следует понимать любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Так как из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен менее чем за 1 год до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «А» дела об экономической несостоятельности (банкротстве), а размер арендной платы по данному договору существенно ниже размера обычно взимаемой арендной платы, то необходимо согласиться с доводами истца о том, что такой договор имеет характер дарения и имеются основания для признания его недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ему не понятны основания, по которым заявлен иск по причине того, что истцом не конкретизирован временной промежуток, в который был заключен оспариваемый договор: год или три до возбуждения дела о банкротстве, надуманы, поскольку из текста искового заявления и изложенных в нем фактических обстоятельств дела очевидно, что договор был заключен менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, на что и ссылался истец в поданном им исковом заявлении, в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении дела в суде.
Ссылка ответчика об отсутствии доказательств ухудшения финансового положения истца вследствие заключения оспариваемого договора не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований по заявленным основаниям.
При этом следует отметить, что ответчик до дня судебного заседания не воспользовался предоставленной ему возможностью ознакомиться с материалами дела N 309-14Б/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А».
Вместе с тем в силу статьи 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 133, 190 — 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А» и обществом с дополнительной ответственностью «Б» договор субаренды от 31.01.2015.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Б» в доход бюджета 4 200 000 белорусских рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда г. Минска в течение 15 дней с момента его принятия в порядке, установленном статьями 207, 267 — 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Решение в соответствии с абзацем восьмым части 5 статьи 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь составлено с мотивировочной частью.