Защита права собственности осуществляется собственником посредством истребования своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Собственник вправе истребовать свое имущество как от недобросовестного, так и от добросовестного владельца. Однако следует иметь в виду положения пунктов 1 и 2 статьи 283 ГК, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, результат истребования собственником имущества от добросовестного приобретателя напрямую зависит от обстоятельств приобретения такого имущества.
Расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения регулируются правилами статьи 284 ГК.
Право на истребование имущества, принадлежащее собственнику имущества, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника в силу положений статьи 286 ГК.
Экономические суды при рассмотрении такой категории спора, как истребование имущества из чужого незаконного владения, тщательно проверяют, является ли истец собственником имущества, которое истребуется, либо владеет ли истец спорным имуществом в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. При необходимости по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом могут быть истребованы регистрационные дела (в случаях, если предметом истребования является недвижимое имущество), исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на имущество, документы о приобретении имущества и т.п.
Статьей 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) установлено, что суд, рассматривающий экономические дела, принимает и исследует только те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Таким образом, из положений ХПК следует, что принадлежность имущества истцу подтверждается только определенными доказательствами и экономический суд принимает только допустимые средства доказывания.
Например, объектом истребования является недвижимое имущество.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 Закона Республики Беларусь от 22.07.2002 N 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) документы, являющиеся основанием для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, из которых явствует волеизъявление гражданина, должны быть нотариально удостоверены либо удостоверены регистратором. Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, из которых явствует волеизъявление юридического лица, должны быть заверены подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, и скреплены печатью этого юридического лица либо подписаны иным уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, из которых явствует волеизъявление индивидуального предпринимателя, должны быть заверены его подписью и скреплены печатью индивидуального предпринимателя, а при отсутствии печати — нотариально удостоверены либо удостоверены регистратором.
В статье 4 Закона о государственной регистрации перечислены такие объекты государственной регистрации, как:
- создание, изменение, прекращение существования недвижимого имущества;
- возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, в том числе долей в правах (далее — права), за исключением долей в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения, и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество в соответствии с Законом о государственной регистрации и иными законодательными актами Республики Беларусь;
- сделки с недвижимым имуществом, подлежащие в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь государственной регистрации.
Кроме того, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации, в том числе договоры отчуждения недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, рента и др.).
В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации государственная регистрация недвижимого имущества — юридический акт признания и подтверждения государством создания, изменения, прекращения существования недвижимого имущества.
Государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке (пункт 5 статьи 9 Закона о государственной регистрации).
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим доказательством того, что истец является собственником или иным правомерным владельцем недвижимого имущества, является зарегистрированная в установленном порядке сделка с данным имуществом и свидетельство о праве собственности на такое имущество.
Что касается рассмотрения споров об истребовании иного имущества, не относящегося к недвижимому, то дело обстоит намного сложнее, т.к. истцу необходимо собрать достаточное количество документов, подтверждающих его право как собственника истребуемого имущества.
На примерах из судебной практики рассмотрим несколько случаев такого истребования.
Пример. Решением экономического суда первой инстанции истцу — индивидуальному предпринимателю С. (далее — ИП С.) было отказано в удовлетворении искового требования к республиканскому унитарному предприятию «А» (далее — РУП «А») об истребовании из чужого незаконного владения имущества — павильонов разборных в количестве 11 штук.
Согласно материалам дела между РУП «А» (арендодателем) и ИП С. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м в целях осуществления розничной торговли товарами народного потребления.
Согласно приложению 1 к договору аренды, подписанному представителями РУП «А» и ИП С., и плану-выкопировке, прилагаемым к договору, на момент передачи помещения в аренду оно представляло собой цельное помещение салона-магазина.
На основании письменного заявления ИП С. было дано согласие арендодателя путем проставления грифа «Согласовано» директором РУП «А» на переоборудование торговых площадей под установку 11 торговых павильонов и замену входной тамбурной группы на новую.
Комиссией в составе работников ИП С. торговые павильоны в количестве 11 штук были введены в эксплуатацию, о чем был составлен акт ввода. Введенные в эксплуатацию торговые павильоны по согласованию с арендодателем — РУП «А» были сданы ИП С. в субаренду.
Впоследствии на основании распоряжения о передаче в оперативное управление Управления делами Президента Республики Беларусь зданий, находящихся в республиканской и коммунальной собственности, сданное по договору аренды нежилое помещение общей площадью 200 кв.м было передано от РУП «А» на баланс ГУ «Главное хозяйственное управление» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее — ГХУ).
ГХУ обратилось к ИП С. с претензией, в которой требовало представить в установленный срок необходимые документы для заключения договора аренды ранее занимаемых предпринимателем помещений. Однако в дальнейшем ГХУ были заключены договоры аренды спорных торговых павильонов с иными индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствовали письма арендодателя — ГХУ.
В связи с указанным истец (ИП С.) неоднократно обращался с письмами в ГХУ и Управление делами Президента Республики Беларусь, в которых просил назначить время для демонтажа торговых павильонов, входной тамбурной группы как отделимых улучшений, произведенных за счет арендатора в рамках договора аренды, заключенного между РУП «А» (арендодателем) и ИП С. (арендатором).
В ответ на указанные обращения Управлением делами Президента Республики Беларусь был направлен ответ, в котором было указано, что при передаче спорного здания находящиеся в нем торговые павильоны от УП «А» на баланс ГХУ не принимались.
В дальнейшем ИП С. обратился с письмом в областное ГХУ, в котором просил согласовать время вывоза имущества — торговых павильонов количестве 11 штук, входной тамбурной группы, пожарно-охранной сигнализации и иного оборудования как произведенных им отделимых улучшений. В ответ на указанное областное ГХУ сообщило, что в связи с окончанием срока действия договора аренды и высказанным желанием произвести демонтаж принадлежащих предпринимателю конструкций передача помещений и демонтаж оборудования назначены на 17 часов 00 мин 15.05.2015.
В связи с тем, что 15.05.2015 демонтаж оборудования (торговых павильонов) не был произведен по причине отказа ответчика — РУП «А», ИП С. обратился с иском в экономический суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ранее арендуемых помещениях на основании статей 210, 214, 282 ГК.
Экономический суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового требования, исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а представленные истцом документы были признаны неубедительными доказательствами.
Судебная коллегия по экономическим спорам, рассматривая кассационную жалобу ИП С., пришла к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 108 ХПК хозяйственный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривалось из материалов дела, истцом в качестве доказательств принадлежности имущества были представлены такие документы, как: договор аренды, заключенный между РУП «А» и ИП С., нежилого помещения общей площадью 200 кв.м; бухгалтерские документы о приобретении строительных материалов в Республике Польша у торговой организации «AP» (с переводом с польского языка на русский язык); акт ввода 11 торговых павильонов в эксплуатацию; документы, подтверждающие согласование арендатором — ИП С. с арендодателем — РУП «А» переоборудования арендуемых площадей под торговые павильоны; разрешения, полученные ИП С. из компетентных государственных органов, на проведение работ по реконструкции и установке торговых павильонов в арендуемых предпринимателем помещениях.
Судебной коллегией по экономическим спорам был признан необоснованным вывод суда первой инстанции о неубедительности такого доказательства, как акт ввода торговых павильонов в эксплуатацию, по причине подписания данного акта самим ИП С. и его работниками на том основании, что законодательство не содержит требования об обязательном участии представителей сторонних организаций при вводе в эксплуатацию основных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю.
Вывод суда первой инстанции о том, что товарные квитанции торговой организации на приобретение строительных материалов не могут являться доказательством принадлежности спорного имущества (материалов для установки павильонов) ИП С., поскольку в них не содержится указание на то, что данные материалы были приобретены для установки павильонов, также был признан Судебной коллегией по экономическим спорам несостоятельным в силу того, что нормативные правовые акты Республики Беларусь, равно как и Республики Польша, по заполнению платежных и иных документов на приобретение товаров (материалов) не содержат обязательных реквизитов в части указания цели использования приобретенных товаров (материалов).
В силу положений части 5 статьи 108 ХПК хозяйственный суд обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства положены судом в обоснование своих выводов, а другие опровергнуты.
В постановлении Судебной коллегией по экономическим спорам было отмечено, что судом первой инстанции не была в совокупности дана правовая оценка результатам рассмотрения представленных ИП С. доказательств, таких как: получение ИП С. согласия собственника на переоборудование арендованных помещений; дача разрешения городским центром гигиены и эпидемиологии (письмо, направленное в адрес ИП С., с указанием условий и требований противопожарной безопасности при проведении мероприятий по установке торговых павильонов) и городским отделом по чрезвычайным ситуациям (письмо, направленное в адрес ИП С., о разделении павильонов по торговым секциям, об обустройстве примерочных кабин, об обеспечении дополнительным освещением, о ремонте санузла и т.д.) на проведение переоборудования под торговые ряды по продаже товаров на арендованной предпринимателем площади.
Согласно письму РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», направленному в адрес экономического суда, какие-либо изменения с момента регистрации капитального строения не регистрировались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по этому делу были применены сроки исковой давности без учета положений статьи 204 ГК.
В соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств решение экономического суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было рекомендовано дать в совокупности правовую оценку всем представленным ИП С. и имеющимся в деле доказательствам с учетом требований статей 104, 108 ХПК и рассмотреть спор по существу, исходя из заявленного предмета спора (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на основании статей 210, 214, 282 ГК. Суду первой инстанции необходимо установить дату, определяющую начало течения срока исковой давности, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть то обстоятельство, что ответчиком — РУП «А» были совершены действия, свидетельствующие о признании права истца — ИП С. на спорное имущество.
По результатам рассмотрения данного спора суду первой инстанции было поручено разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Пример. Предметом рассмотрения дела явилось требование истца — крестьянского (фермерского) хозяйства «П» (далее — К(Ф)Х «П») к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — ООО «Ф») об истребовании имущества — трактора ТДТ-55 — из чужого незаконного владения. В качестве правового основания истец сослался на статьи 210, 214, 282 ГК.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, с наличием которых связаны материально-правовые требования истца к ответчику. В качестве таких обстоятельств истец указал, что трактор ТДТ-55 (трелевщик гусеничный) был вывезен в августе 2014 г. бывшим работником К(Ф)Х «П» Ивановым И. на базу ООО «Ф» и до настоящего времени незаконно удерживается ООО «Ф», несмотря на неоднократные обращения К(Ф)Х «П» о возврате имущества.
Согласно материалам дела между К(Ф)Х «П» (стороной 1) и ООО «Ф» (стороной 2) был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого явилось объединение усилий двух сторон для организации производства и получения денежных средств с целью улучшения финансового состояния обеих сторон.
В соответствии с подпунктом 1.2.4 пункта 1.2 договора о сотрудничестве сторона 2 — ООО «Ф» обязалась в качестве взаимопомощи передать во временное пользование стороне 1 — К(Ф)Х «П» вагон-бытовку и трактор ТДТ-55 для организации заготовки леса.
Далее между сторонами был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому трактор ТДТ-55 принимается на ответственное хранение К(Ф)Х «П» в лице работника Петрова П. На основании акта приема-передачи основных средств трактор ТДТ-55 в технически исправном состоянии был передан во временное пользование с условием возврата по первому требованию.
Вступившим в законную силу решением экономического суда первой инстанции по иску ООО «Ф» к К(Ф)Х «П» об истребовании вагона-бытовки было установлено, что действие договора о сотрудничестве прекращено в связи с его расторжением.
Из материалов дела усматривалось, что на основании заявления К(Ф)Х «П» об оказании содействия в поиске похищенного имущества (трактора ТДТ-55) районным отделом внутренних дел (далее — РОВД) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в связи с расторжением договора о сотрудничестве по распоряжению директора ООО «Ф» трактор ТДТ-55 был транспортирован с делянки на территорию ООО «Ф», где и находился в момент рассмотрения спора в суде.
В связи с отсутствием в действиях директора ООО «Ф» нарушения уголовного законодательства постановлением РОВД в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из материалов проверки, проведенной РОВД, был выделен отдельный материал по представленным К(Ф)Х «П» двум техническим талонам на гусеничные трактора, которые были направлены на технико-криминалистическую экспертизу. Согласно заключению эксперта первоначальные записи в талонах были «75», а затем посредством дописки штрихов первоначальная цифра была изменена на «5».
В связи с тем, что в действиях неустановленного лица, внесшего в технические талоны исправления, отсутствовали признаки состава преступления, постановлением РОВД в возбуждении уголовного дела было отказано.
Согласно направленному в адрес экономического суда первой инстанции письму инспекции Гостехнадзора за К(Ф)Х «П» зарегистрирована следующая техника: трактор марки ТДТ-55, заводской номер б/н, заводской номер двигателя б/н, регистрационный знак …; трактор марки ТДТ-55, заводской номер б/н, заводской номер двигателя б/н, регистрационный знак 62-11 БЯ; прицеп ПЛ-9, заводской номер б/н.
В имевшейся в материалах дела копии технического талона на трактор ТДТ-55, регистрационный номер 62-11 БЯ, зарегистрированный за собственником — К(Ф)Х «П», не были указаны заводской номер, номер шасси, год выпуска и номер двигателя.
В совокупности оценив установленные по делу обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, экономический суд первой инстанции, исходя из положений статей 282, 288, 290 ГК, правомерно пришел к выводу о том, что истцом — К(Ф)Х «П» не доказан факт владения ответчиком — ООО «Ф» трактором ТДТ-55 с регистрационным номером 62-11 БЯ.
Экономический суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно исходил из того, что поскольку зарегистрированный за истцом трактор ТДТ-55 и переданный ответчиком истцу в рамках договора о сотрудничестве трактор ТДТ-55 не идентифицированы, так как не указаны заводской номер, номер двигателя, номер шасси и год выпуска, и доказательства возврата истцом ответчику трактора ТДТ-55 после прекращения договора о сотрудничестве экономическому суду не представлены, выводы экономического суда первой инстанции о недоказанности истцом факта владения ООО «Ф» трактором ТДТ-55 с регистрационным номером 62-11 БЯ, зарегистрированным за К(Ф)Х «П», обоснованны.
Оспаривая судебные постановления, заявитель — К(Ф)Х «П» в кассационной жалобе просил отменить судебные постановления по причине незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела и принять по делу новое постановление об удовлетворении заявленного искового требования.
В обоснование своей позиции заявитель в кассационной жалобе указывал на то, что в рамках договора о сотрудничестве, заключенного между К(Ф)Х «П» и ООО «Ф», ответчик — ООО «Ф» в качестве взаимопомощи передал во временное пользование истцу — К(Ф)Х «П» трактор ТДТ-55 для организации заготовки леса, который по истечении пяти месяцев был вывезен собственником данного трактора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам), заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Истцом — К(Ф)Х «П» в качестве правового основания для истребования имущества из чужого незаконного владения была указана статья 282 ГК, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Субъектом права на виндикацию (истцом) является собственник (законный владелец), который обязан доказать свое право на истребуемое имущество, а субъектом обязанности (ответчиком) является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. То есть ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, где под незаконным владельцем понимается лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.
Материалами дела подтверждено, что К(Ф)Х «П» не представлены доказательства того, что имущество (трактор ТДТ-55 с регистрационным номером 62-11 БЯ) находилось в незаконном владении у ответчика — ООО «Ф», поскольку данный иск является виндикационным иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре (а не негаторным, представляющим собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника права владения его имуществом).
По совокупности имеющихся в деле доказательств судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по существу заявленного требования.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные статьей 297 ХПК, для отмены (изменения) судебных постановлений.
Пример. Предметом рассмотрения спора по делу явилось материально-правовое требование истца — закрытого акционерного общества «П» (далее — ЗАО «П») к ответчику — открытому акционерному обществу «А» (далее — ОАО «А»), первоначально изложенное в исковом заявлении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о понуждении ответчика к возврату имущества — погрузчика-экскаватора ТО-49), где в качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 209, 282, 285, 290, 291 ГК.
В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых были связаны материально-правовые требования истца к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком прав собственника, выразившихся в невозврате имущества, переданного по договору хранения.
В ходе рассмотрения данного спора истец уточнил исковое требование: просил обязать ответчика возвратить имущество — погрузчик-экскаватор ТО-49. В данном ходатайстве в качестве правового обоснования иска истец указал положения статей 290, 776, 779, 790 ГК, а в качестве фактических обстоятельств дела истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком (хранителем) обязательств по договору хранения, касающихся обязанности хранителя по возврату переданного ему предприятием (поклажедателем) имущества на основании акта приема-передачи.
Как усматривалось из материалов дела, между ЗАО «П» (предприятием-поклажедателем) и ОАО «А» (хранителем) был заключен договор хранения, согласно которому предприятие (истец) обязалось доставить хранителю (ответчику) строительно-дорожную технику, а хранитель — принять передаваемое имущество по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора хранения на основании акта приема-передачи истец (предприятие) передал ответчику (хранителю) погрузчик-экскаватор ТО-49 (заводской номер N 874), который был доставлен по указанному в договоре адресу и передан на ответственное хранение.
В соответствии с условиями данного договора хранения срок действия договора был определен сторонами с момента подписания и длится до истребования имущества предприятием-поклажедателем, но не более 3 лет при условии полного взаиморасчета сторон.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате принятой на хранение согласно договору хранения техники, которая была оставлена без удовлетворения.
Экономический суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 197, 200, 201, 204, 776, 779 и 790 ГК, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по причине окончания срока действия договора и истечения 3-годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.
Кроме того, экономический суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 209 ГК.
Не согласившись с решением экономического суда первой инстанции, истец — ЗАО «П» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое судебное постановление, обязав ОАО «А» возвратить истцу имущество — погрузчик-экскаватор ТО-49.
В качестве обоснования своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на то, что судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в силу положений статьи 209 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении его нарушенных прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
ОАО «А» в представленном на кассационную жалобу отзыве не согласилось с изложенными доводами и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения, поскольку вещь передается хранителю для обеспечения ее сохранности в интересах поклажедателя.
Хранитель осуществляет временное фактическое господство над имуществом в интересах его собственника и иного поклажедателя, не обладая обычным правомочием по распоряжению данным имуществом. Обязанностью хранителя является возврат поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение. При этом хранитель обязан вернуть имущество, поскольку хранение осуществляется в интересах поклажедателя и у хранителя всегда должно находиться имущество, переданное на хранение.
Условиями договора хранения стороны установили, что, если сданное на хранение имущество не получено предприятием в течение 5 дней с момента окончания срока хранения, это имущество по окончании 5 дней после письменного предупреждения предприятия может быть реализовано хранителем, а суммы, вырученные от продажи имущества, перечисляются предприятию, за вычетом сумм, причитающихся хранителю за хранение, и расходов, связанных с реализацией имущества.
Из материалов дела следовало, что хранителем было направлено в адрес предприятия (поклажедателя) уведомление о получении сданного на хранение имущества. Из договора либо из действий хранителя не следовало, что окончание срока действия договора хранения повлекло прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 395 ГК).
Исходя из изложенного, если после истечения срока действия договора хранения стороны продолжают исполнять свои обязательства, то договор хранения со сроком преобразуется сторонами в договор хранения до востребования вещи поклажедателем.
Кроме того, ходатайство истца об уточнении искового требования, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению и согласно которому истец просил понудить ответчика к возврату имущества, переданного по договору хранения, по сути изменило предмет и основание иска (первоначально было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с нарушением прав собственника).
При вышеизложенных обстоятельствах и на основании части первой и третьей статьи 297 ХПК Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было поручено рассмотреть спор по существу и предложить истцу по делу уточнить предмет либо основание иска, дать оценку тому обстоятельству, является ли истец — ЗАО «П» собственником истребуемого имущества либо его законным владельцем, и с учетом указанного вынести по делу законное и обоснованное решение.
По результатам рассмотрения данного спора также было поручено суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.