Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 30.12.2015 (дело N 201-4/2015/256А)
Требование: Об отказе в удовлетворении требования о возврате ранее находившегося в государственной собственности здания.
Обстоятельства: Поскольку ответчик не выполнил условия реализации инвестиционного проекта, решением суда был расторгнут договор передачи здания в хозяйственное ведение негосударственного юридического лица (ответчика) на безвозмездной основе.
Решение: Требование не удовлетворено, так как общая воля сторон и цель договора предусматривали безвозмездную передачу здания ответчику для вовлечения здания в оборот. Следовательно, в случае недостижения данной цели оно подлежало возврату.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области, рассмотрев материалы апелляционной жалобы производственного унитарного предприятия «М» К. (далее — ПУП «М» К.) на решение экономического суда Витебской области от 19.11.2015 по делу N 201-4/2015 по иску прокурора района в интересах коммунального унитарного производственного предприятия «Б» (Витебская обл., Л. р-н, д. Б.) к ПУП «М» К. (Минская обл., Д. р-н, г. Ф., ул. З.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: районный исполнительный комитет (Витебская обл., г. Л., ул. Л.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: К. (г. М., ул. К.), с требованием обязать ПУП «М» К. возвратить в собственность района и хозяйственное ведение коммунального унитарного производственного предприятия «Б» ранее находившееся в государственной собственности имущество — здание кухни-столовой, расположенное по адресу: Л. район вблизи д. Г., общей площадью 1403,6 кв. м остаточной стоимостью на 01.09.2009 — 211 306 696 белорусских рублей, с участием заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов Л., представителя апеллянта директора К.
Установил:
Решением экономического суда Витебской области от 19.11.2015 по делу N 201-4/2015 удовлетворены исковые требования. Суд принял решение обязать ПУП «М» К. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить в собственность района и хозяйственное ведение коммунального унитарного производственного предприятия «Б» ранее находившееся в государственной собственности имущество — здание кухни-столовой, расположенное по адресу: Л. район вблизи д. Г., общей площадью 1403,6 кв. м остаточной стоимостью на 01.09.2009 — 211 306 696 белорусских рублей. Взыскано с ПУП «М» К. в доход республиканского бюджета 9 939 201 рубль государственной пошлины.
Апеллянт не согласен с решением суда. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По решению суда с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 939 201 рубля исходя из стоимости кухни-столовой на момент ее передачи в собственность К. и хозяйственное ведение ПУП «М» К., а не на момент подачи искового заявления. По данным бухгалтерского учета ПУП «М» К. остаточная стоимость кухни-столовой составляет 0 рублей. В связи с этим сумма госпошлины рассчитана неверно.
Суд применил законодательство, не подлежащее применению.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор района, а также суд при вынесении решения ссылаются на ст. 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), на основании которой, по мнению суда, ответчик обязан возвратить недвижимое имущество, при этом пунктом 4 статьи 423 ГК установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Договором от 15.09.2009 не предусмотрено обязательство в случае прекращения действия договора возвратить недвижимое имущество, а именно кухню-столовую.
Кроме того, законодательством также не установлено, что имущество подлежит возврату.
Основания для возврата кухни-столовой, расположенной по адресу: Л. район, вблизи деревни Г., общей площадью 1403,4 кв. м отсутствуют, так как требование, предъявленное прокурором, не подтверждается никакими законодательными актами, на основании которых имущество должно быть возвращено — нарушены нормы материального права. Между сторонами отсутствует соглашение, устанавливающее, что в случае расторжения договора от 15.09.2009 ПУП «М» К. обязуется возвратить имущество.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание представители истца, третьего лица — районный исполнительный комитет не явились, истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 276 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассмотрено в отсутствие представителей отсутствующих сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением экономического суда Витебской области от 25.02.2015 по делу N 7-4/2015 установлено следующее.
Между истцом — коммунальным унитарным производственным предприятием «Б» и ответчиком — ПУП «М» К. заключен договор от 15.09.2009, подп. 1.1 п. 1, подп. 2.1 п. 2 которого установлено, что предметом договора является передача в собственность К. и в хозяйственное ведение ответчика на безвозмездной основе здания кухни-столовой, расположенного по адресу: Л. район, вблизи д. Г., общей площадью 1403,6 кв. м, остаточной стоимостью на 01.09.2009 — 211 306 696 белорусских рублей (земельный участок предоставлен в постоянное пользование) под реализацию инвестиционного проекта «Обоснование эффективности вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемого здания с целью организации производства алюминиевых колпачков».
Ответчик не выполнил условия реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, ввиду существенного нарушения договора ответчиком, решением экономического суда Витебской области от 25.02.2015 договор передачи здания в хозяйственное ведение негосударственного юридического лица на безвозмездной основе от 15.09.2009, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. Решение вступило в законную силу 02.04.2015 (постановлением апелляционной инстанции). Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2015 решение суда первой, апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В исковом заявлении по делу N 201-4/2015 истец просит обязать ПУП «М» К. возвратить в собственность района и хозяйственное ведение коммунального унитарного производственного предприятия «Б» ранее находившееся в государственной собственности имущество — здание кухни-столовой, расположенное по адресу: Л. район вблизи д. Г., общей площадью 1403,6 кв. м остаточной стоимостью на 01.09.2009 — 211 306 696 белорусских рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 288, 290 ГК обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 423 ГК говорят о следующем.
П. 1. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
П. 3. В случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.
П. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Частью 1 статьи 297 ХПК предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имущество — здание кухни-столовой, расположенное по адресу: Л. район вблизи д. Г., общей площадью 1403,6 кв. м остаточной стоимостью на 01.09.2009 — 211 306 696 белорусских рублей подлежит возврату в собственность района и хозяйственное ведение коммунального унитарного производственного предприятия «Б».
По смыслу договора от 15.09.2009, целью его являлось вовлечение в оборот неиспользуемого здания для организации производства по изготовлению алюминиевых колпачков согласно бизнес-плану.
Именно для достижения данной цели имущество было передано на безвозмездной основе в собственность К. и в хозяйственное ведение ответчика.
Вместе с тем, как установлено судом по делу N 7-4/2015, имущество в хозяйственный оборот вовлечено не было, бизнес-план не выполнен.
Ввиду чего ссылка ответчика на п. 4 ст. 423 ГК необоснованна, ввиду характера и смысла договора — достижения цели государства — вовлечения здания в хозяйственный оборот и использования в хозяйственной деятельности.
Таким образом, необоснованна ссылка истца на отсутствие соглашения сторон о последствиях расторжения договора и норм законодательства, являющихся основанием для возврата имущества.
Общая воля сторон и цель договора предусматривала безвозмездную передачу здания ответчику для вовлечения здания в оборот, ввиду чего в случае недостижения данной цели имущество подлежит возврату.
Необоснован довод апеллянта о неверном исчислении судом государственной пошлины.
Истцом определен предмет иска — обязать ПУП «М» К. возвратить в собственность района и хозяйственное ведение коммунального унитарного производственного предприятия «Б» ранее находившееся в государственной собственности имущество — здание кухни-столовой, расположенное по адресу: Л. район вблизи д. Г., общей площадью 1403,6 кв. м остаточной стоимостью на 01.09.2009 — 211 306 696 белорусских рублей.
Истцом предмет иска не уточнялся, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в бюджет 9 939 201 руб. государственной пошлины ввиду предъявления иска прокурором.
Доводы апеллянта о том, что по данным бухгалтерского учета ПУП «М» К. остаточная стоимость кухни-столовой составляет 0 рублей, ввиду чего пошлина не подлежит уплате, судом не принимаются во внимание, поскольку исковые требования были заявлены на сумму 211 306 696 руб. и удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах основания для изменения судебного постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ПУП «М» К. оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 19.11.2015 по делу N 201-4/2015 — без изменения.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282 — 286 ХПК.