Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 25.02.2016 (дело N 137-11/2015/33А)
Требование: Об отказе в установлении постоянного земельного сервитута.
Обстоятельства: ЧТУП принадлежали земельные участки, проезд грузового автотранспорта к которым возможен только с использованием земельных участков, находившихся в постоянном пользовании ООО.
Решение: Требование не удовлетворено, так как было подтверждено отсутствие подъездных путей со стороны земель города к земельному участку ЧТУП, а также доказана неправомерность использования несанкционированного стихийного проезда, возникшего на землях города.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Р») на решение суда от 20.01.2016 по делу N 137-11/2015 по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Р» об установлении сервитута при участии представителей,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 20.01.2016 N 137-11/2015 в редакции определений об исправлении описок от 12.02.2016 и 22.02.2016 удовлетворены требования частного торгового унитарного предприятия «Ш» об установлении в его пользу постоянного земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 000000000000000004 площадью 1091 кв. м по адресу: г. Б., ул. Р., находящегося в постоянном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Р», для проезда к земельному участку с кадастровым номером 000000000000000001 согласно варианту 1б установления земельного сервитута заключения эксперта ООО «С» от 01.12.2015. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу частного торгового унитарного предприятия «Ш» взыскано 1 800 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3 000 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 700 000 руб. расходов за участие специалиста в судебном заседании, 2 868 607 руб. за участие эксперта в судебном заседании, 7 314 303 руб. за производство экспертизы. В остальной части иска отказано.
Основанием для удовлетворения иска в отношении установленного сервитута послужили выводы суда первой инстанции о том, что к земельному участку истца с кадастровым номером 000000000000000001 санкционированных подъездных путей со стороны земель города не имеется, поэтому обеспечить подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером 000000000000000001 можно только путем установления сервитута. При этом суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком фото и видеоматериалы подтверждают использование истцом и его контрагентами несанкционированного проезда. Поэтому, руководствуясь правилами статьи 45 Кодекса Республики Беларусь о земле, статьи 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая необходимость соблюдения паритета интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 000000000000000001 по варианту 1б. В связи с тем, что земельный участок истца с кадастровым номером 000000000000000002 имеет прямое сообщение с землями г. Б. и ул. Р., необходимость обеспечения проезда к нему через земельный участок ответчика отсутствует. Поэтому в установлении сервитута к этому участку судом первой инстанции отказано.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что неоднократно направлял истцу предложения о заключении договора сервитута. Однако он их отклонял, ссылаясь на отсутствие соглашения между дольщиками о фактическом разделении прав пользования земельным участком с кадастровым номером 000000000000000001, хотя такое соглашение было подписано дольщиками 20.04.2012. Ответчик полагает, что истец намеренно затягивал разрешение вопроса об установлении сервитута, так как пользовался земельным участком безвозмездно. Указывает, что истцу было сделано предложение самостоятельно регулировать проезд и проход своих сотрудников и контрагентов по спорному земельному участку даже без установления сервитута, но истец отказался от этого, мотивируя отсутствием необходимых для этого ресурсов.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что к участку истца имеется иной способ доступа — накатанная дорога по землям общего пользования, которая уже длительное время используется истцом и его контрагентами. Полагает, что установление второго проезда противоречит статье 1 Кодекса Республики Беларусь о земле и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.10.2011 N 9.
Ответчик обращает внимание на то, что при совмещении границ земельного участка с кадастровым номером 000000000000000004 с границами капитального строения видно, что границы совпадают и свободной земли, не занятой капитальным строением, нет. Указывает, что иск заявлен об установлении земельного сервитута, а для организации проезда требуется установление имущественного сервитута.
Ответчик указывает, что установление сервитута на требуемый земельный участок приведет к доступу истца, его контрагентов и неопределенного круга лиц на всю территорию ответчика, что может повлечь порчу или хищение его имущества, а возведение забора приведет к расчленению единого технологического маршрута и заблокирует доступ в помещения лесопильного и столярного цехов, что создаст неудобства для осуществления хозяйственной деятельности ответчика. Ссылается на то, что в силу статьи 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, уточнил, что ответчиком обжалуется решение только в части установления сервитута. Пояснил, что в случае установления сервитута возникнет необходимость установления забора вдоль границ сервитута и, хотя границы сервитута не проходят по объектам недвижимости, установление забора создаст препятствия в пользовании имуществом. В свою очередь забор необходим для защиты имущества ответчика от повреждения или хищения третьими лицами. Сообщил, что в настоящее время объекты ответчика не огорожены, но охраняются с использованием собак. Полагает, что истец не доказал невозможность доступа к его объекту иным путем, помимо территории ответчика.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает на то, что в рамках судебного разбирательства была полностью доказана невозможность доступа на территорию истца без установления сервитута, поскольку иного санкционированного проезда не имеется. Представитель истца указал, что проезд по землям общего пользования образовался стихийно и является незаконным, что было подтверждено в судебном заседании специалистами. Просил обратить внимание, что участок, по которому проложен сервитут, определенный судом, предназначен для проездов в пределах производственной территории. Поэтому, отчуждая ответчику недвижимое имущество, прежний собственник предусмотрел обязанность ответчика предоставлять сервитуты для проезда к объектам недвижимости иных собственников. Кроме того, представитель истца просил учесть, что возведение каких-либо заборов будет противоречить назначению использования соответствующего участка.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Поскольку ответчик обжалует лишь установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 000000000000000004 площадью 1091 кв. м, то в соответствии с частью 4 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и в связи с отсутствием возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в этой части.
Как следует из материалов дела, ранее территория, на которой расположены объекты и участки истца и ответчика, принадлежала ЧПУП «Д», однако в дальнейшем соответствующие участки и строения были проданы различным покупателям.
За истцом зарегистрировано право постоянного пользования 257/1000 земельного участка с кадастровым номером 000000000000000001, предназначенного для содержания и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения и расположенного по адресу: г. Б., ул. Р., площадью 1,221 га, и право хозяйственного ведения на капитальное строение с назначением — сооружение специализированное складов, хранилищ, наименованием — навес металлический. Как следует из планов территории, участок истца расположен в глубине территории и не имеет прямого выхода на санкционированные проезды (дороги) общего пользования.
За ответчиком произведена регистрация земельного участка площадью 1,5612 га с кадастровым номером 000000000000000004, также расположенного по адресу: г. Б., ул. Р., предназначенного для содержания и обслуживания проездов и асфальтовых покрытий, и капитального строения с назначением — сооружения неустановленного назначения, наименованием — асфальтобетонное покрытие проездов в пределах производственной территории. Указанный участок примыкает к участку истца и позволяет проехать на дорогу общего пользования.
На основании договоров купли-продажи от 12.01.2012 ответчик приобрел асфальтобетонное покрытие проездов в пределах производственной территории, расположенное на земельных участках для содержания и обслуживания проездов и асфальтовых покрытий, расположенных по адресу: г. Б., ул. Р. Указанное имущество расположено на участках с кадастровыми номерами 000000000000000004 и 000000000000000003. При этом, как отмечено судом первой инстанции, пунктами 1.3 указанных договоров было предусмотрено, что ответчик гарантирует оформление в соответствии с Кодексом Республики Беларусь о земле сервитута на часть своей территории, указанной в пункте 1.1 договоров, для выгоды пользователей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность на территории, расположенной по адресу: г. Б., ул. Р.
Таким образом, ответчик, приобретая имущество, во-первых, соглашался с некоторым ограничением своих прав на него в виде обязанности предоставить сервитуты, а во-вторых, должен был планировать осуществление собственной хозяйственной деятельности с учетом целевого назначения имущества, связанного с обеспечением проездов в пределах производственной территории. Поэтому ссылки ответчика на то, что установление сервитута в пользу истца нарушает логистику его предприятия, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятия истца и ответчика являются функционирующими, контрагенты истца неоднократно приезжали на его объект, при этом ответчик не считал необходимым отграничивать свою территорию какими-либо ограждениями и заборами. При совместном владении/использовании имущества лица обязаны действовать добросовестно и разумно (статья 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь) и совместно принимать меры по предупреждению повреждения или хищения имущества.
Как отмечено судом первой инстанции, статьей 45 Кодекса Республики Беларусь о земле и статьей 268 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено право лица, которому земельный участок предоставлен в установленном порядке, требовать от землепользователя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от землепользователя иного земельного участка установления земельного сервитута.
Согласно части 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 N 9 (ред. от 26.09.2013) «О практике рассмотрения судами земельных споров» обременение сервитутом возможно в отношении участков, находящихся в частной собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном или временном пользовании, аренде, субаренде.
При этом условием предоставления сервитута является наличие объективной необходимости в установлении земельного сервитута для целей, указанных заявителем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в том числе и разъяснениями специалиста, эксперта, ответом землеустроительной службы горисполкома от 03.09.2015 подтверждено отсутствие подъездных путей со стороны земель города к земельному участку истца с кадастровым номером 000000000000000001, а также неправомерность использования несанкционированного стихийного проезда, возникшего на землях города. Землеустроительная служба горисполкома также указала на нецелесообразность строительства подъездных путей к указанному участку, так как существуют иные подъездные пути.
Поэтому доводы ответчика о недоказанности отсутствия возможности организовать доступ к объектам истца опровергаются материалами дела.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца об установлении постоянного земельного сервитута на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 000000000000000004 площадью 1091 кв. м, расположенного по адресу: г. Б., ул. Р., для проезда к земельному участку с кадастровым номером 000000000000000001. Анализируя возможные варианты установления сервитута, разработанные ООО «С» в заключении от 01.12.2015, апелляционная инстанция отмечает, что избранный судом первой инстанции вариант 1б позволяет обеспечить максимальный паритет интересов истца и ответчика и соответственно наиболее отвечает целям установления сервитута — обеспечение нормального доступа к имуществу истца при минимальном ущемлении прав ответчика.
На основании вышеизложенного требования ответчика о применении положений статьи 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь являются незаконными, так как не произведен самовольный захват земельного участка или созданы необоснованные препятствия в его использовании по назначению, а вынесено судебное постановление об установлении сервитута.
Поскольку ответственным за возникновение спора является ответчик и он не предпринял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке (в 2012 году дал согласие на установление сервитутов для организаций, которые приобрели объекты недвижимости комбината, однако впоследствии отказал истцу в установлении сервитута, ссылаясь на необходимость дальнейшего обсуждения границ сервитута и размера платы за него; требования об оплате ответчик не заявил, как и не привел обоснование ее размера; в примирительной процедуре согласие на установление сервитута не дал при отсутствии встречного требования о взыскании платы за сервитут), то суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате участия эксперта и специалиста в судебном заседании, расходы за производство экспертизы, юридические расходы, а расходы по уплате госпошлины распределил между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы ответчику не возмещаются.
Разрешая ходатайство истца о возмещении 2 500 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, апелляционная инстанция отмечает, что стоимость услуг соразмерна составу и объему оказанных услуг, а также сложности дела. Поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 20.01.2016 по делу N 137-11/2015 в редакции определений об исправлении описок от 12.02.2016 и 22.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу частного торгового унитарного предприятия «Ш» 2 500 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в месячный срок в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.