В пункте 79 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), перечислены дополнительные случаи, когда договором может быть предусмотрен односторонний отказ от его исполнения:
заказчиком:
- если подрядчик не приступает своевременно к строительству объекта (выполнению строительных работ) в соответствии с графиком производства работ или выполняет строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;
- если отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми;
- при наличии уважительных причин с письменным обоснованием этих причин, сообщением о них подрядчику;
подрядчиком:
- при неисполнении заказчиком требования о замене представленных им материальных ресурсов, технической документации, которые невозможно использовать без ухудшения качества строительных работ;
- при неблагоприятных последствиях следования указаниям заказчика о способе выполнения строительных работ, подтвержденных представителем технического надзора заказчика.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором, заинтересованная сторона направляет другой стороне в письменном виде (заказным письмом с уведомлением). В двухнедельный срок с даты получения другой стороной уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений.
В случае отказа подрядчика в составлении акта о прекращении договорных отношений заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о понуждении к выполнению подрядчиком предусмотренных в акте строительных работ (части 1 и 2 пункта 80 Правил).
Напомним, что в соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Приведем пример.
Судом было рассмотрено дело по иску ОДО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 14.05.2015.
В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с договором строительного подряда (далее — договор) истец перечислил ответчику аванс. Поскольку ответчик выполнял работу с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец на основании условий договора отказался от договора в одностороннем порядке. Истец полагал, что договор считался расторгнутым с 30.03.2015, с указанного момента сумма неотработанного аванса подлежит возврату на основании статьи 971 ГК. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 (дата перечисления аванса) по 14.05.2015 (день подачи иска).
Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. По мнению ответчика, односторонний отказ истца от договора является неправомерным и договор продолжает действовать и не исполняется по вине истца. В связи с этим отсутствует факт неосновательного приобретения денежных средств и пользования ими. Истец несвоевременно передал проектную документацию на усиление балок, другие изменения в проект, разрешение на производство работ, не передал по акту строительную площадку (фронт работ). Одним из оснований задержки выполнения работ также явилось препятствование со стороны истца доступу на строительный объект. Ответчик предупредил истца о недоброкачественности представленной технической документации, возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний. Истец не заменил техническую документацию, не принял необходимых мер, что дает ответчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Свидетель А. (выполнял функции технического надзора) в судебном заседании пояснил, что «мощностей» подрядчика было недостаточно для выполнения работ, что привело к нарушению сроков строительства. В процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по усилению балок. Прогиб балок не создавал аварийную ситуацию, угрозы никакой не было, работы можно было продолжать. Работы, которые не выполнил ответчик по договору, в настоящее время выполнены истцом самостоятельно практически в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Реконструкция».
Согласно договору начало выполнения работ — 05.08.2014, окончание работ — 10.10.2014. Сроки выполнения строительных работ подлежат пересмотру в случае выявления в ходе выполнения строительных работ дополнительных объемов строительных работ, не предусмотренных проектной документацией и влияющих на своевременное исполнение подрядчиком своих договорных обязательств. Срок выполнения работ продлевается по соглашению сторон с учетом продолжительности действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору в порядке, определенном договором.
В силу договора заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от договора в случае, если: подрядчик в течение 30 дней не приступает к исполнению договора; подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, предусмотренных в календарном плане, что ставит под сомнение ее завершение к установленному договором сроку; во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом и в назначенный срок не будут устранены указанные заказчиком недостатки; подрядчик не приступает своевременно к выполнению строительных работ или выполняет строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с условиями договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заинтересованная сторона направляет другой стороне в письменном виде (заказным письмом с уведомлением). В двухнедельный срок с даты получения другой стороной уведомления сторонами составляется акт о прекращении договорных отношений.
Согласно договору в случае прекращения действия договора в связи с его расторжением или односторонним отказом стороны по договору от его исполнения денежные средства подлежат возврату заказчику в трехдневный срок с момента прекращения действия договора.
В соответствии с условиями договора в случае получения от стороны претензии вторая сторона обязана уведомить о результатах ее рассмотрения в семидневный срок со дня ее получения.
Платежным поручением истец перечислил ответчику аванс.
Дополнительным соглашением стороны перенесли срок окончания работ на 17.12.2014 и согласовали новый график производства работ в связи с тем, что подрядчик не уложился в сроки окончания работ, предусмотренные договором.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затратах, актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ работы на объекте подрядчиком выполнены и приняты заказчиком частично.
Письмом от 27.03.2015 истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании условий договора и направил ответчику для подписания соответствующий акт.
Исходя из обратного уведомления письмо от 27.03.2015 получено ответчиком 30.03.2015.
При принятии решения экономический суд руководствовался следующим.
В силу подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 288 ГК обязательства возникают из договора, из неосновательного обогащения.
Исходя из статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 8 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Согласно спорному договору заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от договора в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением сроков, предусмотренных в календарном плане, что ставит под сомнение ее завершение к установленному договором сроку.
Поскольку ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, работы не были завершены в срок, установленный договором (17.12.2014), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.
Ввиду отказа истца от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора — с 30.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 972 ГК правила, предусмотренные главой 59 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (то есть выходящим за пределы предусмотренного обязательства).
Поскольку истцом по договору до его расторжения исполнены обязательства по перечислению аванса, при этом встречное предоставление в полном объеме им не получено — работы ответчиком на заявленную в иске сумму не выполнены, после расторжения договора ответчик не имеет оснований для пользования денежными средствами истца и они подлежат возврату на основании статьи 971 ГК.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных, но предоплаченных работ являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 366 ГК размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Согласно договору в случае прекращения действия договора в связи с его расторжением или односторонним отказом стороны по договору от его исполнения денежные средства подлежат возврату заказчику в трехдневный срок с момента прекращения действия договора.
Поскольку договор считается расторгнутым с 30.03.2015, ответчик обязан был вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в срок не позднее 02.04.2015.
В связи с тем что ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, с 03.04.2015 на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.
Экономический суд считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2014 (с момента перечисления аванса) в силу вышеизложенного.
Суд не принял доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.
Исходя из пункта 71 Правил изменения и дополнения в договор вносятся в соответствии с законодательством путем заключения сторонами дополнительного соглашения.
В силу абзаца 3 пункта 73 Правил в процессе исполнения договора заказчик или подрядчик имеет право требовать изменения существенных условий договора при необходимости изменения сроков строительства объекта (выполнения строительных работ) в случаях, предусмотренных в части 1 пункта 75 Правил.
Срок строительства продлевается по соглашению сторон в установленном Правилами порядке с учетом продолжительности действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору (часть 2 пункта 75 Правил).
В соответствии с частями 1 и 2 пункта 74 Правил сторона договора, которой стали известны обстоятельства, требующие изменения условий договора, обязана уведомить о них другую сторону договора в письменной форме и подготовить предложения об изменении условий договора. Другая сторона договора обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть предложения об изменении договора и подписать дополнительное соглашение к договору либо в порядке, предусмотренном Правилами, согласиться на расторжение договора по соглашению сторон или отказаться от его исполнения. Если стороны своевременно не приняли мер по изменению условий договора, они обязаны выполнять условия заключенного договора, кроме случаев изменения законодательства, регулирующего их отношения при исполнении договора.
Ответчик не представил доказательств принятия им надлежащих мер по внесению изменений в договор в части сроков выполнения строительных работ в порядке, установленном Правилами, соглашение сторон об изменении графика производства работ, срока окончания работ после 17.12.2014 отсутствует, следовательно, ответчик обязан был выполнять работы в соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ и окончить работы не позднее 17.12.2014.
Особенно важное значение имеет составление акта о передаче фронта работ при продолжении выполнения последующим подрядчиком работ, не выполненных до конца предыдущим подрядчиком. Указанный акт в данной ситуации позволяет отграничить работы, выполненные первоначальным и последующим подрядчиками, друг от друга и исключить возможные споры относительно выполненных объемов работ.
Приведем пример.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба ЧУП «Субподрядчик» (истца) на решение суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по иску ЧУП «Субподрядчик» к ОАО «Генподрядчик» (ответчику) о взыскании задолженности (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ОАО «Заказчик») и кассационная жалоба ОАО «Генподрядчик» на постановление апелляционной инстанции.
Решением суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Постановлением суда апелляционная инстанция указанное решение суда первой инстанции изменила, а апелляционную жалобу ЧУП «Субподрядчик» удовлетворила частично, взыскав с ОАО «Генподрядчик» в пользу истца часть основного долга.
Исследовав материалы дела, кассационные жалобы, отзывы на них, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Как следовало из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по объекту «Стройка».
В целях исполнения своих обязательств, вытекающих из указанного договора генподряда, ответчик заключил с истцом договор субподряда, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика суммы, составлявшей часть стоимости выполненных строительных работ по оштукатуриванию и в полном объеме работы по окраске стен.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в феврале 2009 г. он представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2, согласно приложению 2 постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 11.04.2005 N 13 «Об утверждении форм первичных учетных документов в строительстве и Инструкции о порядке применения и заполнения форм первичных учетных документов в строительстве» (далее — акты формы С-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме С-3, согласно приложению 3 к данному постановлению (далее — справки формы С-3), которые ответчиком не были подписаны. При этом ответчик возвратил истцу акты с отметкой начальника ПТО ответчика «С объемами не согласен».
Впоследствии истец повторно представил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы С-2 и справки формы С-3, оформив их ноябрем 2008 г., которые ответчик также не подписал и не возвратил истцу.
При этом ответчик направил истцу письмо, в котором мотивировал неподписание актов формы С-2 тем, что истец не представил их ОАО «Генподрядчик» и технадзору ОАО «Заказчик», что работы были выполнены некачественно, не были представлены акты формы С-2, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные технадзором ОАО «Заказчик», журнал работ, а также полный комплект исполнительной документации. Ответчик также указал на то, что истец неверно указал в актах формы С-2 объем работ, и на то, что были сорваны сроки сдачи объекта в эксплуатацию и для устранения брака впоследствии был заключен договор с ОДО «К».
Ответчик в суде первой инстанции возразил против требований истца, указав на то, что истцом не доказан факт осуществления работ в заявленном объеме, а также тот факт, что работы выполнены качественно и в срок.
ОАО «Заказчик» в суде первой инстанции пояснило, что работы на объекте завершены, оплата выполненных работ произведена с ОАО «Генподрядчик» в полном объеме, вопрос о заключении ответчиком с истцом договора субподряда с ОАО «Заказчик» не согласовывался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждавших свои требования, сославшись, в частности, на то, что из представленных участвовавшими в деле лицами документов, заключения эксперта и показаний свидетелей следовало, что представленные истцом документы не могли рассматриваться как допустимые и достоверные доказательства заявленных объемов выполненных работ и их качества.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, составлявшего стоимость выполненных работ по окраске стен, исходил из следующего.
Исходя из статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а согласно пункту 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
В силу пункта 1 статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика — досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 660 ГК, если из акта законодательства или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Оценив в совокупности доказательства, имевшиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по окраске стен акриловой краской по штукатурке в указанных местах объекта и объемах в ценах, действующих на ноябрь 2008 г., были выполнены истцом и подлежали оплате.
В частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окраска стен истцом подтверждена актом освидетельствования скрытых работ, подписанным технадзором заказчика (в акте указано: «разрешается производство следующих работ — окраска стен (2-й раз)»), а свидетель, работавший на момент рассмотрения дела на ОАО «Заказчик» и осуществлявший технический надзор за строительством от ОАО «Заказчик» по объекту, в судебном заседании хозяйственного суда апелляционной инстанции подтвердил, что работы по окраске стен выполнены в полном объеме работниками истца.
Из представленного ответчиком письма инженера ОАО «Заказчик» в адрес начальника ПТО ОАО «Генподрядчик» усматривалось, что ответчику сообщалось о том, что отсутствовали акты приемки выполненных истцом работ согласно Государственному стандарту Республики Беларусь СТБ 1473-2004 «Строительство. Штукатурные и облицовочные работы. Контроль качества работ», утвержденному приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.05.2004 N 133, а именно: улучшенная штукатурка стен, окраска потолка (2-й раз), окраска ферм (2-й раз), окраска стен (2-й раз), а свидетель Иванов И.И. (прораб ответчика) в объяснениях, данных в отделении управления по борьбе с экономическими преступлениями, пояснил, что на протяжении осени 2008 года работы по оштукатуриванию и окраске стен проводили работники истца, к концу декабря 2008 г. работы по оштукатуриванию и окраске стен были в полном объеме завершены непосредственно работниками истца.
Факт покраски стен истцом подтвердили и иные свидетели, которые были опрошены судебными инстанциями, а также сотрудники управления по борьбе с экономическими преступлениями.
При этом апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по окраске стен и о том, что данные работы выполнялись иным лицом (ОДО «К»), поскольку они не были подтверждены доказательствами в установленном законодательством порядке.
Что касается требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по оштукатуриванию стен, то судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупность письменных и устных доказательств, собранных по делу, не позволила достоверно и точно определить объем выполненных работ, поскольку к оштукатуриванию стен истец приступил, не приняв строительную площадку в установленном порядке (стены были уже частично обработаны), акт разграничения фронта работ между ответчиком и истцом в указанной части отсутствовал.
Кассационная коллегия посчитала необходимым также отметить, что доводы, приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергали выводов апелляционной инстанции и были направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не входило в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного постановления апелляционной инстанции суда установлено не было.
Как усматривается из примеров, по спорам, связанным с нарушением подрядчиками сроков выполнения работ по заключенным договорам строительного подряда, основным возражением подрядчиков является невозможность исполнения работ в согласованные сторонами сроки согласно графику производства работ по причине несовершения (либо совершения) заказчиком действий, влекущих невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки.
Резюмируя, хотим обратить внимание подрядчиков на необходимость принятия заблаговременных мер по своевременному информированию заказчика о невозможности продолжения строительства ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. При этом данные действия следует производить исключительно в письменной форме, поскольку устные заявления стороны в споре в данной части в качестве надлежащих доказательств судами не смогут быть приняты.