Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением признать недействительным решение администрации Центрального района города Минска от 28.07.2009 «О понуждении к сносу самовольной постройки».
Обстоятельства дела
В 2004 году заявитель получил разрешение вне конкурса на проектирование и строительство магазина по продаже цветочной продукции по ул. О. в г. Минске. Решением Мингорисполкома от 15.12.2005 N 2203 был утвержден акт о выборе земельного участка для размещения магазина, 20.06.2007 утверждено архитектурно-планировочное задание.
Впоследствии на строительство объекта были получены заключения: государственной экологической экспертизы, Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома по строительному проекту, Белгосэкспертизы.
Решением от 24.04.2008 Мингорисполком предоставил земельный участок площадью 0,0328 га в аренду и разрешил строительство пристройки магазина.
По окончании строительства в ходе осмотра объекта строительства комиссией в составе представителей администрации Центрального района города Минска, РОЧС Центрального района города Минска, Главного санитарного врача ЦГиЭ Центрального района города Минска было установлено, что строительные работы на объекте осуществляются с нарушением действующего законодательства: заказчиком не заключены договоры генерального подряда и на осуществление технического надзора за строительными работами, что ставит под сомнение качество выполнения работ и соответствие проекту. Поскольку строение велось с нарушением законодательства, комиссия пришла к выводу о том, что объект «Пристройка магазина по продаже цветочной продукции по ул. О.» является объектом самовольного строительства.
Учитывая заключение комиссии, 28.07.2009 администрация Центрального района города Минска решением обязала заявителя произвести снос самовольной постройки в срок до 01.09.2009.
Заявитель не согласился с решением администрации Центрального района города Минска и обратился в суд.
Позиции сторон
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По существу спора пояснили, что претензий относительно наличия у заявителя разрешительных документов на строительство объекта не имеется. Весь вопрос состоит в самом возведении объекта. В настоящее время, по мнению заинтересованного лица, заявитель не представил документы, позволяющие однозначно определить, возведена ли пристройка в соответствии с требованиями проектной документации, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что фундамент постройки не соответствует проекту.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что все документы на объект строительства имеются, в том числе на используемые в строительстве материалы. Дополнительно отметил, что поскольку возведенной заявителем пристройке к жилому дому был присвоен 3-й уровень ответственности, то привлечение к строительству строительных организаций, имеющих соответствующие лицензии, не требовалось, в связи с чем строительство магазина осуществлялось хозяйственным способом, т. е. собственными силами. Также указал, что заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что возведенный объект не соответствует требованиям проектной документации.
Представитель заинтересованного лица по дополнительным пояснениям заявителя высказал возражения. В судебном заседании пояснил, что несоответствие объекта проектной документации очевидно, что просматривается на представленных в деле фотографиях и пояснениях третьего лица, согласно которым ямы на глубину 2 м не копались, фундамент на глубину 1,850 не закладывался. Кроме того, прокладка коммуникаций осуществлялась также собственными силами заявителя, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку для производства указанных работ требуется лицензия.
Приглашенный в судебное заседание представитель подрядной организации, выполнявшей подготовительные работы, в судебном заседании пояснил, что действительно при выполнении земляных работ (подготовке фундамента) подрядной организацией (т. е. третьим лицом) глубокие ямы не копались, фундамент на глубину отметки 1,850 не закладывался.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ЦП «Белпромпроект» пояснил, что постройка подлежит отнесению к 3-му уровню ответственности, поэтому привлечение подрядной организации на строительство не требуется. Вместе с тем отметил, что возведенная постройка не соответствует согласованному в установленном порядке проекту, поскольку исходя из представленных на обозрение фотографий, а также осмотра объекта стены выполнены не из предусмотренного проектом материала, отсутствуют металлические стойки и балки с опиранием на существующие стены жилого дома и проектируемые стойки, отсутствуют балки покрытия. С учетом примененного материала стен специалист выразил сомнение в том, что под данной постройкой имеется предусмотренный проектом фундамент ввиду его нецелесообразности под данный материал стен.
На вопрос суда, возможно ли внести изменения в проект, чтобы данная постройка соответствовала всем требования законодательства, выразил сомнение, поскольку строение уже возведено и полностью не соответствует проекту.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель проектной организации подтвердил мнение специалиста ЦП «Белпромпроект» о том, что возведенная постройка не соответствует проекту. Относительно записей в журнале авторского надзора пояснил, что представители проектировщика выезжали на объект в самом начале строительства и фиксировали лишь выполнение подготовительных работ, в том числе под фундаменты.
На вопрос суда, возможно ли внести изменения в проект, чтобы данная постройка соответствовала всем требования законодательства, пояснил, что теоретически возможно, если пройти процедуру согласования с заинтересованными органами и получить новое разрешение на строительство.
Решение суда
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, специалистов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009 заявитель обратился с заявлением к заинтересованному лицу о создании приемочной комиссии по спорному объекту. В ответ на обращение заявителя администрация Центрального района города Минска от 28.07.2009 предложила заявителю для подготовки соответствующего распоряжения представить необходимые сведения в соответствии с требованиями СНБ 1.03.04-2000 «Приемка законченных строительством объектов». Однако документы заинтересованным лицом представлены не были.
В результате осмотра представителями заинтересованных органов объекта в марте 2009 г., а также изучения имеющихся у них документов о ходе строительства (в том числе фотографий спорного объекта) было выявлено, что работы по возведению объекта, за исключением разборки покрытий и ручной разработки грунта, были выполнены заявителем самостоятельно без привлечения подрядных организаций. В нарушение требований Положения о лицензировании деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности и проведению инженерных изысканий для этих целей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1386, лицензируемые виды работ по устройству систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электромонтажные работы были выполнены заявителем без привлечения специализированной организации. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, являются нарушением статей 23, 37, 53 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной и градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь». На основании изложенного комиссией было подготовлено заключение о признании объекта самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, а также пристройка, надстройка, перестройка дома, другого строения, сооружения или создание иного недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, а также без получения на это необходимых разрешений либо с существенными отступлениями от проекта или существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что построенный заявителем объект не соответствует согласованному в установленном законодательством порядке государственными органами проекту, технический надзор не осуществлялся, ряд работ — электромонтажные работы (устройство сетей и систем электроснабжения, электроосвещения), санитарно-технические работы (устройство сетей и систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции) — выполнен также без привлечения специализированных организаций.
Согласно статье 63 Закона «Об архитектурной и градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» местный исполнительный и распорядительный орган может принять решение о демонтаже или сносе здания, сооружения либо его части, если этот объект строительства, в частности, возведен с существенными отступлениями от проектной документации на строительство, не соответствует утвержденной градостроительной документации.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведенный заявителем объект — магазин по продаже цветочной продукции по ул. О. в г. Минске был выполнен с существенными отступлениями от проектной документации, что в силу требований законодательства позволяет отнести его к самовольной постройке.
В связи с этим суд полагает, что решение администрации Центрального района города Минска от 28.07.2009 «О понуждении к сносу самовольной постройки» является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не был соблюден порядок признания постройки самовольной, опровергаются представленным в материалах дела заключением комиссии.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя о том, что заинтересованным лицом не подтверждена необходимость в применении исключительной меры — сноса постройки. Как следует из представленных в материалах дела претензий, заявителю трижды предписывалось приостановить строительство в связи с жалобами граждан до выяснения обстоятельств. Однако выданные предписания заявителем были проигнорированы.