Аннотация
Статья 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих административный процесс как в отношении физического лица, так и в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя. Настоящий материал посвящен анализу некоторых из предусмотренных в названной статье обстоятельств, которые наиболее часто встречаются в судебной практике.
При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих административный процесс, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Одним из обстоятельств, исключающих административный процесс в отношении физического лица, а также юридического лица и индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, в статье 9.6 ПИКоАП названа недоказанность их виновности в совершении административного правонарушения.
Следует отметить, что бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается пунктом 2 статьи 2.7 ПИКоАП на должностное лицо соответствующего государственного органа, ведущего административный процесс (уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении).
При этом, как следует из содержания вышеназванной статьи, обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Недоказанная виновность по своим правовым последствиям равнозначна доказанной невиновности. Исключение административного процесса в данном случае может иметь место, когда достоверно установлено, что административное правонарушение совершено не данным, а другим лицом, которое известно; когда установлено, что административное правонарушение совершено не этим, а другим лицом, но неизвестно, кем именно; когда причастность лица к совершению административного правонарушения с достоверностью не установлена. Исключение административного процесса в связи с недоказанностью виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения означает, что событие правонарушения имело место, в его совершении обвинялось конкретное лицо, но доказательств его виновности нет или же имеющиеся доказательства сомнительны и не дают оснований для достоверного вывода о виновности этого лица.
Приведем пример.
Судом было рассмотрено дело об административном правонарушении по части 1-1 статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), поступившее из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в отношении гражданина А.
Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что гражданином А. осуществлялась предпринимательская деятельность, выразившаяся в оказании услуг в феврале — марте 2015 г. по ремонту 2 автомобилей по заявкам граждан Б. и В., с получением от этой деятельности дохода без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Правонарушение выявлено на основании заявления гражданина Б., приложенного к протоколу. В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления гражданином А. незаконной предпринимательской деятельности и получения от нее дохода в размере 22500000 руб., должностным лицом уполномоченного государственного органа представлены протоколы опроса граждан Б., В., Г., Д., Е., а также самого А.
Дополнительно судом изучены истребованные из инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь материалы проверки в отношении гражданина Ж., истребованные из РОВД материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина А., в судебном заседании допрошены свидетели Б., В., Г., Ж., З., И.
Как с достоверностью было установлено судом и подтверждено в совокупности вышеназванными доказательствами, со стороны гражданина Б. имело место обращение в феврале — марте 2015 г. к гражданину А. по вопросу осуществления кузовного ремонта автомобиля.
Также со стороны гражданина В. имело место обращение в феврале — марте 2015 г. к гражданину А. по вопросу осуществления кузовного ремонта автомобиля.
Указанные обращения произошли, поскольку гражданин А. ранее осуществлял деятельность по кузовному ремонту автомобилей в качестве индивидуального предпринимателя и его контактный телефон был известен гражданам Б. и В.
Кроме того, судом с достоверностью было установлено, что с участием гражданина А., а также граждан Б. и В. происходили осмотры названных автомобилей перед их ремонтом. При этом также судом было установлено, что при осмотрах присутствовали третьи лица.
В ходе указанных осмотров гражданином А. гражданам Б. и В. была названа стоимость ремонта автомобилей, автомобили оставлены в ремонт на территории отдельно расположенного домовладения гражданина Ж. По окончании ремонтных работ автомобили в марте 2015 г. были возвращены Б. и В. по названному адресу.
Со слов граждан Б. и В., за выполнение ремонта они заплатили гражданину А. 7500000 руб. и 15000000 руб. соответственно.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется административный процесс, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.7 КоАП.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Порядок государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица регламентирован Положением о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования».
В судебном заседании гражданин А. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал.
В протоколах опроса и в судебном заседании гражданин А. факт получения им вознаграждения от граждан Б. и В. за выполнение ремонта в сумме 7500000 руб. и 15000000 руб. соответственно опроверг.
При этом, как следует из совокупного анализа материалов дела, в том числе материалов проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в отношении гражданина Ж., материалов об отказе в возбуждении уголовного дела РОВД в отношении гражданина А., свидетельских показаний граждан Б., Г., Д., никто из третьих лиц не видел точно, сколько именно заплатили гражданину А. за осуществление кузовного ремонта автомобилей в феврале — марте 2015 г. Размер указанного вознаграждения основывается исключительно на объяснениях самих граждан Б. и В.
При этом опрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что ремонт одного автомобиля выполнял лично он без помощи третьих лиц и оплату ремонта в сумме 7500000 руб. получил также он. При этом гражданин З. пояснил, что обратился к гражданину Ж. с просьбой найти ему подработку, связанную с кузовным ремонтом, что и было сделано гражданами Ж. и А. в феврале — марте 2015 г. Со слов гражданина З., автомобиль на ремонт он самостоятельно перегнал в гараж знакомого гражданина Ж. — К., который предоставил гараж по просьбе гражданина Ж. Какой-либо оплаты (комиссионных) кому-либо за организацию ему подработки гражданин З. (с его слов) не платил. Доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, объяснения гражданина В. в части непосредственного ремонта его автомобиля гражданином А. противоречат объяснениям гражданина З.
Объяснения гражданина Б., касающиеся ремонта его автомобиля гражданином А., противоречат тому обстоятельству, что в рамках проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь факт ремонта данного автомобиля признал гражданин Ж., привлеченный в последующем решением инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь к ответственности в виде уплаты единого налога в пятикратном размере и пени. Факт выполнения ремонтных работ, на выполнение которых указывает гражданин Б., кроме его пояснений и пояснений свидетелей, находящихся с ним в дружественных отношениях, какими-либо иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается. Сам гражданин А. данный факт опровергает, ссылаясь на свидетеля Ж., находящегося с ним в родственных отношениях.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие многочисленных противоречий в показаниях свидетелей, отсутствие иных (кроме их объяснений) доказательств, суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс.
При этом содержание акта проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в части выполнения ремонта автомобиля гражданина Б. гражданином А. противоречит содержанию другого акта проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, согласно которому указанный ремонт производил гражданин Ж.
С учетом изложенного, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, должностного лица органа, ведущего административный процесс, исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами, изучив материалы дела, материалы проверки инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в отношении гражданина Ж., материалы РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина А., заслушав в судебном заседании свидетелей Б., В., Г., Ж., З., И., опросив гражданина А., суд пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих административный процесс.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП, выражается в осуществлении самостоятельной деятельности физическими лицами, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления, без государственной регистрации либо без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, если в этом деянии нет состава преступления.
В силу части 2 статьи 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.
Гражданину А. вменяется систематическое (два и более раз) оказание услуг по ремонту автомобилей за плату.
В силу частей 3, 4 статьи 2.7 ПИКоАП обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Факт выполнения лично гражданином А. кузовного ремонта автомобиля для граждан Б. и В. с получением им вознаграждения в доказанном размере достоверно не подтвержден материалами дела, а также дополнительно истребованными судом материалами, вина гражданина А. лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достоверно не доказана. Собранные по делу доказательства содержат многочисленные противоречия.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя, являются:
- отсутствие события административного правонарушения;
- отсутствие в деянии состава административного правонарушения;
- недоказанность виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, судом выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным дело об административном правонарушении в отношении гражданина А. было прекращению в соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП.
Еще одним часто встречающимся обстоятельством, исключающим административный процесс, в статье 9.6 ПИКоАП названо отсутствие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в случае, если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения (где, в каком месте было деяние совершено, когда (время, дата) это деяние было совершено, как действовало лицо, нарушает ли это деяние нормы действующего законодательства, какие средства и орудия (инструменты) были применены).
Приведем пример.
Судом было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении учредителя ЧУП, который не подал заявление должника об экономической несостоятельности (банкротстве), чем нарушил требования Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица не содержится состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.13 КоАП, поскольку предпосылки для подачи заявления в суд, установленные частью 1 статьи 9 Закона N 415-З, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
В двух приведенных выше примерах видно, что отсутствие события административного правонарушения, а также недоказанность виновности в совершении административного правонарушения как обстоятельства, исключающие административный процесс в определенной части, схожи. Вместе с тем, исходя из конкретных материалов дела, суд определяет, какое именно обстоятельство имеет место быть. При этом возможно установление одновременного наличия и нескольких обстоятельств, исключающих административный процесс.
Другим обстоятельством, исключающим административный процесс, на которое следует обратить внимание, является истечение сроков наложения административного взыскания. По истечении сроков наложения административного взыскания, указанных в статье 7.6 КоАП, административный процесс не может быть начат, а начатый подлежит прекращению. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Так, согласно части 1 пункта 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Положение), днем обнаружения административного правонарушения, выявленного в ходе проверки, считается день вручения акта проверки проверяемому субъекту (его представителю) под роспись либо его направления проверяемому субъекту в соответствии с пунктом 69 Положения.
Приведем пример.
Согласно протоколу об административном правонарушении инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь установлено, что индивидуальный предприниматель М. осуществлял перевозку грузов автомобилями заказчикам без получения специального разрешения (лицензии), что подтверждается путевыми листами, платежными документами, банковской выпиской по расчетному счету. Сумма полученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью, осуществляемой без получения лицензии, составила 75000000 руб. Постановлением управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 20.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя М.
В соответствии с частью 3 статьи 7.6 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок наложения административного взыскания, судом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 2 статьи 9.6 ПИКоАП.
Еще одним основанием для прекращения административного процесса согласно статье 9.6 ПИКоАП является отсутствие в деянии состава административного правонарушения.
В состав административного правонарушения входит четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом административного правонарушения является определенный вид общественных отношений, охраняемый административным правом. Объективная сторона — это противоправное деяние или бездействие субъекта, в результате которого причинен вред охраняемым общественным отношениям, а также причинная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Субъект административного правонарушения — физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона — еще один элемент состава административного правонарушения, свидетельствующий о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, отсутствие хотя бы одного элемента состава административного правонарушения влечет прекращение административного процесса.
Приведем пример.
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина за отсутствием в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП. Орган, ведущий административный процесс, в жалобе на судебное постановление указал, что материалами дела подтвержден факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).
Согласно протоколу об административном правонарушении гражданину вменялось осуществление предпринимательской деятельности, выразившейся в выполнении ремонтно-строительных работ (распиловке леса для субъектов хозяйствования по договорам подряда), без государственной регистрации.
Жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения, так как признан правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии состава правонарушения, так как названная деятельность подпадает под действие Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2005 N 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам» (далее — Указ N 314).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указа N 314 юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности, обязаны заключать с ними указанные договоры в письменной форме и определять в этих договорах кроме условий, установленных законодательством, следующие существенные условия: порядок расчета сторон по гражданско-правовым договорам, включая суммы, подлежащие выплате; обязательство заказчика — юридического лица или индивидуального предпринимателя, предоставляющего работу гражданам по гражданско-правовым договорам, по уплате за них в установленном порядке обязательных страховых взносов на государственное социальное страхование в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь и т.д.
Договор подряда заключен с гражданином в соответствии с нормами ГК, юридическими лицами оплачивались оказанные гражданином услуги согласно условиям договоров подряда, с причитающихся гражданину сумм заказчиками уплачивались обязательные страховые взносы в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь, удерживался подоходный налог.
Довод о том, что в действиях гражданина содержатся характерные признаки предпринимательской деятельности, признан несостоятельным. Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП виновным в совершении административного правонарушения может быть признано вменяемое физическое лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Из приобщенного к административному делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 233 Уголовного кодекса Республики Беларусь усматривалось, что гражданин не имел умысла на осуществление предпринимательской деятельности. Вышестоящей судебной инстанцией постановление суда о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП было признано правомерным.
Реже встречающимся обстоятельством, исключающим административный процесс, является наличие по тому же факту в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Наличие по тому же факту в отношении физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, постановления о наложении административного взыскания (за исключением неисполненного постановления о наложении административного взыскания, составленного в соответствии с частью 3 статьи 10.3 ПИКоАП) либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении (за исключением постановления о прекращении дела об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности), а также наличие по данному факту уголовного дела несовместимо с производством по делу об административном правонарушении, т.е. в целях недопустимости повторного привлечения к ответственности по одному и тому же факту ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме должно наделяться свойством преюдициальности, а наличие уголовного дела имеет большую общественную значимость с точки зрения юридических последствий. Причем необходимо отметить, что в отношении одного и того же факта предмет доказывания по делу об административном правонарушении без учета квалифицирующих признаков совпадает с предметом доказывания по уголовному делу.