Обстоятельства: Плательщик полагал, что взыскание задолженности по земельному налогу за счет его имущества незаконно, так как он находился в процедуре ликвидации.
Требование: Об отказе во взыскании земельного налога за счет имущества плательщика.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как взыскание задолженности не нарушало требования законодательства, устанавливающего очередность расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица, и не противоречило порядку расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 05.07.2016 (дело N 113-8/2016/194А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Брестской области от 31.05.2016 по делу N 113-8/2016 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б. о взыскании за счет имущества открытого акционерного общества «Б» 193 044 614 рублей задолженности по налогу на землю,
Установила:
Экономическим судом Брестской области 31.05.2016 по делу N 113-8/2016 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Б (истец) о взыскании за счет имущества открытого акционерного общества «Б» (ответчик) 193 044 614 рублей задолженности ответчика по налогу на землю.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просит апелляционную инстанцию данное решение отменить и принять по делу новое постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Истец возражений против обжалуемого ответчиком решения суду апелляционной инстанции не представил.
Ответчик, не оспаривая наличия взысканной с него задолженности по налогу на землю, тем не менее, считает незаконным взыскание этой задолженности за счет его имущества, ссылаясь на то, что с августа 2015 года находится в процедуре ликвидации.
С учетом этого ответчик считает, что обращение взыскания задолженности по налогу на землю противоречит Порядку расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2010 N 359 (с последующими изменениями), Положению о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденному Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 (далее — Положение о ликвидации) (в редакции Декретов Президента Республики Беларусь от 24.01.2013 N 2 и от 21.02.2014 N 3), а также положениям статей 57 — 60 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Кроме того, ответчик ссылается на незаконность ареста его имущества налоговым органом (имея в виду то имущество, за счет которого обжалуемым решением была взыскана задолженность по налогу на землю).
Изучив письменные материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не нашла предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке, коими являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.
Как усматривается по материалам дела, в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по налогу на землю в сумме 193 044 614 рублей, истцом в обеспечение исполнения данного налогового обязательства в порядке статьи 54 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) произведен арест принадлежащего ответчику имущества — автокрана, легкового автомобиля «Volkswagen PASSAT» и автопогрузчика, оформленный протоколами описи арестованного и (или) изъятого имущества от 19.10.2015.
Существование задолженности по налогу на землю в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Невозможность взыскания этой задолженности в бесспорном порядке, предусмотренном статьями 56 — 58 НК, и обусловила обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании этой задолженности по правилам статьи 59 НК — в судебном порядке, за счет подвергнутого аресту имущества ответчика.
В соответствии со статьей 59 НК налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика, за исключением имущества плательщика — организации, порядок обращения взыскания на которое определен статьями 56 — 58 НК.
До подачи искового заявления в суд налоговый или таможенный орган вправе принять решение о наложении ареста на имущество плательщика (иного обязанного лица) в порядке, установленном статьей 54 НК.
Взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика — организации производится последовательно в отношении имущества, не участвующего непосредственно в процессе производства товаров (работ, услуг), а также иного имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.
Доказательствами по делу подтверждается наличие просроченного налогового обязательства, к принудительному исполнению которого ответчик был присужден обжалуемым решением способом, предусмотренным статьей 59 НК.
Доказательствами по делу подтверждается также наличие предпосылок для реализации принудительного исполнения налогового обязательства по правилам статьи 59 НК — невозможность его принудительного исполнения способами, предусмотренными статьями 56 — 58 НК.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по налогу на землю за счет имущества ответчика, поименованного в протоколах описи арестованного и (или) изъятого имущества от 19.10.2015.
При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ссылки ответчика на его нахождение в процедуре ликвидации.
Особенности исполнения налогового обязательства при ликвидации организации регламентированы статьей 38 НК.
Согласно пункту 1 указанной статьи налоговое обязательство ликвидируемой организации исполняется и причитающиеся к уплате ею пени уплачиваются ликвидационной комиссией (ликвидатором) этой организации, если иное не предусмотрено законодательством, за счет денежных средств этой организации, в том числе от реализации ее имущества.
Пунктом 4 статьи 59 ГК установлен порядок выплаты денежных средств при ликвидации должника: выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 60 ГК, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 60 ГК задолженность по платежам в бюджет и государственные целевые бюджетные фонды отнесена к третьей очереди.
Аналогичная очередность выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица установлена и пунктом 11 Положения о ликвидации.
Таким образом, в рассматриваемой спорной ситуации основания для того, чтобы вести речь о незаконности взыскания налога на землю за счет имущества ликвидируемого юридического лица имеют место лишь в том случае, когда такое взыскание нарушает очередность расчетов с его кредиторами, установленную статьей 60 ГК и пунктом 11 Положения о ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации ответчика было принято решением общего собрания его участников, оформленным протоколом от 03.08.2015.
Промежуточный ликвидационный баланс ответчика был утвержден 04.11.2015. Согласно этому балансу стоимость активов ответчика достаточна для погашения требований его кредиторов.
Как уже указывалось выше, требования истца, удовлетворенные обжалуемым ответчиком решением, в соответствии с положениями статьи 60 ГК и пунктом 11 Положения о ликвидации относятся к третьей очереди погашения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт отсутствия у ответчика задолженности по требованиям кредиторов, относящихся к очередности их погашения, приоритетной по отношению к требованиям истца.
С учетом этого несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает нормы пункта 11 Положения о ликвидации и статей 57 — 60 ГК, устанавливающие очередность расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по налогу на землю противоречит Порядку расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденному Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2010 N 359, поскольку положения указанного нормативного правового акта никак не регламентируют порядок расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица.
Ссылки ответчика на незаконность ареста истцом его имущества, за счет которого обжалуемым решением суда первой инстанции была взыскана задолженность по налогу на землю, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку законность данного действия налогового органа подлежит судебной оценке лишь в рамках особого производства, по правилам главы 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
При этом вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области от 12.01.2016 по делу N 326-8/2015 уже дана оценка законности действий истца, связанных с арестом имущества ответчика, за счет которого в рамках рассматриваемого дела взыскана задолженность ответчика по налогу на землю.
Указанным решением ответчику было отказано в удовлетворении его заявления о признании решения истца (постановления от 19.10.2015) о наложении данного ареста недействительным, поскольку суд признал этот арест правомерным.
В силу части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу судом, рассматривающим экономические дела, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика подлежат отнесению его судебные расходы, связанные с уплатой в республиканский бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 133, 276 — 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Брестской области от 31.05.2016 по делу N 113-8/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Б» — без удовлетворения.
Постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца со дня его принятия через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.