В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, иными актами законодательства или договором.
Если право на расторжение договора предусмотрено также и конкретным договором, то в случае нарушения стороной предусмотренных договором условий другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
При представлении доказательств, подтверждающих неисполнение другой стороной установленного договором обязательства, такой договор может быть расторгнут судом по требованию стороны.
Минский районный исполнительный комитет обратился в экономический суд Минской области с иском к торговому унитарному предприятию «О» (далее — УП «О») о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2010 N 505 (далее — договор аренды).
Требования мотивированы тем, что в связи с несоблюдением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору и по договору аренды, неуплаты арендной платы более двух раз подряд и отсутствием согласия ответчика на расторжение договора аренды спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
В качестве правового обоснования истец ссылался на статьи 420, 422, 590 ГК, статью 64 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее — КоЗ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта допущенных нарушений, сослался на частичное исполнение своих финансовых обязательств по договору аренды и на наличие реальной возможности выполнить взятые по договору обязательства, а также указал на то, что истец по формальным основаниям обратился в суд для расторжения договора аренды земельного участка, тем самым злоупотребляет своими правами.
Экономический суд Минской области, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора и нормы действующего законодательства, согласился с доводами истца и решением от 12.05.2015, заявленные требования о расторжении договора аренды, заключенного между Минским районным исполнительным комитетом и УП «О», удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.06.2015 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УП «О» просило об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
По утверждению ответчика, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка сделаны без учета в совокупности всех обстоятельств, связанных с неисполнением указанного договора.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев дело по кассационной жалобе УП «О», проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено экономическим судом Минской области и усматривается из материалов дела, предметом спора являлись требования Минского районного исполнительного комитета к УП «О» о расторжении договора аренды, заключенного между Минским районным исполнительным комитетом и УП «О».
Договор аренды направлен на реализацию инвестиционного проекта на право строительства автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса.
В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды УП «О» обязано было реализовать инвестиционный проект по строительству автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса.
На основании договора аренды арендодатель передал в срочное возмездное владение и пользование земельный участок общей площадью 4,22 га, а арендатор принял данный земельный участок для строительства автозаправочной станции с комплексом дорожного сервиса и обязался своевременно вносить арендную плату.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды годовая арендная плата за земельный участок составляет 42542,56 дол. США (121629180 бел.руб. по курсу валют Национального банка Республики Беларусь на 01.01.2010) и подлежала уплате в течение года равными долями ежеквартально не позднее 22-го числа второго месяца каждого квартала.
В ходе рассмотрения дела установлено, что арендная плата не вносилась за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, т.е. просрочка имела место на протяжении почти года (не уплачена арендная плата за II и III кварталы 2013 года, I и II кварталы 2014 года).
Факт просрочки внесения арендной платы УП «О» признало в ответе на претензию истца и не оспаривало в судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 пункта 2 статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, иными актами законодательства или договором.
Право на расторжение договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды.
Поскольку факт нарушения ответчиком более двух раз подряд установленного договором аренды обязательства по внесению арендной платы в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается материалами дела, у суда имелись основания для расторжения договора.
Доводы ответчика, что факт просрочки внесения арендной платы при сложившихся конкретных обстоятельствах не может являться основанием для расторжения договора аренды, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала несостоятельными, поскольку эти утверждения не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям самого договора аренды.
Как правильно указал экономический суд Минской области, договор аренды был заключен по свободному волеизъявлению сторон (иное не установлено судом и не заявлено сторонами) и на протяжении всего периода действия ни одна из сторон договора не поставила в установленном порядке вопроса об изменении его условий, касающихся оснований его досрочного расторжения.
Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, установленные статьей 5 КоЗ принципы земельных отношений, а также размер задолженности по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные Минским районным исполнительным комитетом.
При этом учитывалось и то обстоятельство, что решением Минского областного исполнительного комитета от 14.02.2014 было принято считать инвестиционный договор, заключенный с УП «О», прекращенным (расторгнутым) с 01.09.2013 по причине окончания срока действия инвестиционного договора.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, экономическим судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного судебные постановления экономического суда первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения, а кассационная жалоба УП «О» без удовлетворения.